АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-10189/17-175-19Б
18.12.2020.
Резолютивная часть определения вынесена 10.12.2020.
Полный текст определения изготовлен 18.12.2020.
Арбитражный суд в составе судьи Пахомова Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растегиным А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения ФИО2
ответчик: ФИО2
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «СИСТЕМА» (ОГРН <***> ИНН <***>),
В судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего – не явился, извещен
а/у ФИО2 (паспорт)
Установил: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 в отношении Акционерного общества «СИСТЕМА» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 241035, <...>), о чем в газете «Коммерсантъ» дана публикация №61 от 08.04.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-10189/17-175-19Б в отношении Акционерного общества «СИСТЕМА» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство.
23.10.2020 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому оно просит уменьшить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуры наблюдения и конкурсного производства Акционерного общества «Система» до 10 000 рублей в месяц.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее заявление.
Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
ФИО2 против заявления возразил, представил отзыв.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 Акционерное общество «СИСТЕМА» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 241035, <...>).
Первым собранием кредиторов АО «Система» 25.10.2017 принято решение: Определить сумму ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 100000 рублей в месяц. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-10189/17 установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 100 000 руб. ежемесячно с даты открытия конкурсного производства.
Общий размер начисленного, но не выплаченного в полном объеме арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за период конкурсного производства с 08.11.2017 года по 16.09.2019 года составляет 2 230 000,00 рублей.
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при выполнении им в спорный период иных мероприятий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, не может служить безусловным основанием для уменьшения вознаграждения.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, однако ФИО1 не представил доказательств уклонения конкурсного управляющего ФИО2 от осуществления возложенных на него обязанностей в спорный период и причинения арбитражным управляющим убытков должнику и кредиторам. Действия ФИО2 незаконными, а расходы – необоснованными не признавались, равно как и не признавались недействительными совершенные им сделки.
Факт причинения убытков должнику не доказан, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-10189/2017 от 05.10.2020 года.
В течение процедуры конкурсного производства ФИО2 от исполнения своих полномочий не уклонялся, обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, исполнялись в соответствии с требованиями Закона в установленный срок:
- принято в ведение имущество должника в виде дебиторской задолженности, документация должника в разрозненном виде в связи с изъятиями в рамках уголовных дел;
- проведена инвентаризация такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Впоследствии результаты ранее проведенной инвентаризации пересматривались и опубликовывались дополнительно в целях предоставления кредиторам актуальной информации – исключалась из данных инвентаризации задолженность, невозможная для взыскания и реализации;
- включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
- привлечен оценщик для оценки имущества должника;
- предъявлялись к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;
- заявлялись при наличии в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
- велся реестр требований кредиторов;
- проводились заседания комитета кредиторов;
- организовано проведение торгов по реализации имущества;
Относительно довода о неоспаривании зачета должника с ООО «АИ-Видео» арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что сделка заключена в процедуре наблюдения. На протяжении всего периода наблюдения, а также в период конкурного производства до июля 2019 года в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 указывал дебиторскую задолженность ООО «Аи-Видео» в актах инвентаризации имущества АО «Система», т.к. не был осведомлен о совершении указанной сделки, согласия на ее заключение не выдавал. Доказательства обратного ФИО1 не представлены.
Информация о соглашении о взаимозачете была получена ФИО2 в процессе третейского разбирательства не позднее 25.07.2019 года (день принятия решения третейским судьей), что позволило ФИО1 как правопреемнику предыдущего конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки 05.03.2020 года, специальные сроки исковой давности по ст. 61.3 Закона о банкротстве не истекли.
Работа с дебиторской задолженностью как средство формирования и пополнения конкурсной массы является одной из обязанностей конкурсного управляющего. Для исполнения указанной обязанности конкурсным управляющим был сохранен (не расторгнут) договор № 1/юр от 23.01.2017 об оказании правовых и консультативных услуг с ФИО3 К моменту введения конкурсного производства ФИО3 уже провел часть работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, замена специалиста замедлила бы работу по взысканию.
При выполнении договора исполнителем были достигнуты следующие результаты:
- изучено и проанализировано большое количество финансово-хозяйственных документов Общества, в результате чего было выявлено 102 контрагента, которые не подтвердили встречное исполнение перед АО «Система»;
- в отношении выявленных дебиторов были направлены претензии, проводились переговоры, в результате чего частично были получены подтверждающие встречное исполнение перед АО «Система»;
- инициировано и проведено 70 судебных дел в отношении должников, в результате чего часть должников проявили процессуальную активность и предоставляли документы, подтверждающие встречное исполнение, возвращали неотработанные денежные средства;
- за время действия договора вступившими в силу решениями судов в пользу АО «Система» были удовлетворены требования на сумму 81 251 501 руб. 30 коп.;
- направлены заявления в суды о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения вступивших в силу решений судов.
Относительно довода о передаче конкурсному управляющему ФИО1 трудовых книжек работников арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что, наличие трудовых книжек подтверждает факт наличия работников на предприятии в прошлые периоды, следовательно, необходимость консультаций как работников, так и руководителя должника по вопросам трудового права; кроме того, согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" пересылка трудовой книжки почтой допускается только с согласия работника. При отсутствии такого согласия со дня направления уведомления о необходимости забрать трудовую книжку работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, но обязан обеспечить ее сохранность.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10189/17-175-19Б от 03.11.2020 года отказано конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора №1/юр, заключенного с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.
Относительно сделки по отчуждению транспортного средства Ниссан Мурано VIN <***>, год выпуска 2011, пояснил, что в составе переданной документации и имущества должника как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе процедуры конкурсного производства сведения о наличии транспортного средства Ниссан Мурано отсутствовали, какие-либо доверенности на отчуждение транспортного средства не выдавались, договоры не подписывались, о заключении договора и отчуждении транспортного средства ему стало известно из заявления конкурсного управляющего ФИО1
Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10189/17- 175-19Б от 18.09.2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 обязуется возместить АО «Система» рыночную стоимость имущества на дату совершения сделки, в связи с чем признает задолженность перед АО «Система» в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и обязуется перечислить указанные денежные средства в пользу АО «Система». Данное условие мирового соглашения было исполнено, денежные средства поступили на счет должника. Конкурсная масса АО «Система» пополнена на разницу между ценой продажи транспортного средства и его рыночной стоимостью на дату совершения сделки, что, соответственно, исключает факт причинения убытков должнику и его кредиторам.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 124, 126, 128, 129, 184, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные законодательством.
Судья Пахомов Е. А.
