О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
10 июля 2015 г. Дело №А40-133062/14
Резолютивная часть объявлена 09 июля 2015 г.
Изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.
Судья Арбитражного суда города Москвы Красникова И.Э. (шифр судьи 42-1101), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обидиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1 о снятии ареста денежных средств на счете ответчика по иску Общества с ограниченной ответственностью "Боскет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам:
1. Банк «Еврокредит» (ООО) 105082, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)
2. ОАО «БИНБАНК» 121471, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)
3. АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ЗАО) 115184, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)
4. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО 107023, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)
5. ОАО «Сбербанк России» 117997, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)
6. ЗАО «Банк «Вологжанин» 160001, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)
7. ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 197101, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)
8. ОАО «Банк СГБ» 160001, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)
9. ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" 162602, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)
10. ООО «СМАРТСОФТ» 127055, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)
11.ООО «РОЛЕН» 150000, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)
12.ООО «ВИЛКОРТ» 160000, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)
13.ООО «ЭЛЬ МЭРКАДО» 162624, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)
14.ООО «ТРАНСЛЕС» 160000, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)
15.ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» 160000, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)
16.ООО «ЮНИСТРИМ» 160000, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)
17.ООО «СЗМ» 162603, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)
18.ООО «ПРОСТОР» 162611, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)
19. ИП ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 11 086 731 руб. 41 коп. по договору №1685 от 30.04.2013 г. банковского счета в валюте Российской Федерации
при участии: неявка
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г с Общества с ограниченной ответственность «СМАРТСОФТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боскет" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 302 960 рублей 00 коп., а также 39 514 рублей 80 коп. расходов по государственной пошлине.
С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боскет" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 433 939 рублей 84 коп., а также 27 339 рублей 40 коп. расходов по государственной пошлине.
С Общества с ограниченной ответственность «РОЛЕН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боскет" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 349 831 рубль 57 коп., а также 11 579 рублей 46 коп. расходов по государственной пошлине.
С Общества с ограниченной ответственность «РОЛЕН» в доход федерального бюджета взыскано 43 169 рублей 70 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Судом взыскателю выданы исполнительные листы серии АС №004354004, 004354003, 004354002 от 15.05.2015 года
В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 03 июля 2015 года поступило заявление от ИП ФИО1 о разрешении списания присужденной ФИО2 Судебным приказом
дата выдачи 30 января 2015г, выданного мировым судьей И.В.Горюновой судебного участка №1 Фрунзенского судебного района гор.Иваново (153003, <...>) по делу №2-15/15 задолженности по заработной плате на сумму 430 375 рублей 00 коп, с расчетного счета Должника №<***>, находящегося в ПАО «БИНБАНК» в порядке установленной законом очередности (2 очередь согласно ст.855 ГК РФ); о разрешении списания присужденной ФИО3 Судебным приказом
дата выдачи 30 января 2015г, выданного мировым судьей И.В.Горюновой судебного участка №1 Фрунзенского судебного района гор.Иваново (153003, <...>) по делу №2-14/15. задолженности по заработной плате на сумму 293 843 рублей 75 коп с расчетного счета Должника №<***>, находящегося в ПАО «БИНБАНК» в порядке установленной законом очередности (2 очередь согласно ст. 855 ГК РФ); о разрешении списания присужденной ФИО4 Судебным приказом
та выдачи 30 января 2015г, выданного мировым судьей И.В.Горюновой судебного участка №1 Фрунзенского судебного района гор.Иваново (153003, <...>) по делу №2-213/15 задолженности по заработной плате на сумму 444 612,50 рублей 50 коп с расчетного счета Должника №<***>, находящегося в ПАО «БИНБАНК» в порядке установленной законом очередности (2 очередь согласно 855 ГК РФ); о разрешении списания присужденной ФИО5 Судебным приказом
дата выдачи 30 января 2015г, выданного мировым судьей И.В.Горюновой судебного участка №1 Фрунзенского судебного района гор.Иваново (153003, <...>) по делу №2-212/15 задолженности по заработной плате на сумму 278 843 рублей 75 коп с расчетного счета Должника №<***>, находящегося в ПАО «БИНБАНК» в порядке установленной законом очередности (2 очередь согласно ст. 855 ГК РФ).
Заявитель указывают, что списание данной задолженности невозможно по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника (ИП ФИО1), поскольку на указанный расчетный счет наложен арест (запрет на осуществление переводов) в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. по настоящему делу.
Судом в порядке ч. 2 ст. 97 АПК РФ назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Изучив представленное ИП ФИО1, заявление о снятии ареста денежных средств на счете ответчика, наложенных определением суда от 25 августа 2014г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Боскет" (истца по делу) о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на осуществление переводов денежных средств до вступления в законную силу решения по иску ООО "Боскет" о взыскании суммы неосновательного обогащения, определением суда от 25 августа 2014 года данное заявление удовлетворено в части.
Установлен запрет на осуществление переводов денежных средств до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133062/14 (42-1101): с расчетного счета № <***> ИП ФИО1 (ИНН <***>), находящегося в ОАО «БИНБАНК» в сумме 1 433 939,84 рубля; с расчетного счета №<***> ООО «СМАРТСОФТ» (ИНН <***>), находящегося в АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ЗАО) в сумме 3 302 960,00 рублей; с расчетного счета №<***> ООО «РОЛЕН» (ИНН <***>), находящегося в Северный банк ОАО «Сбербанк России» г. Ярославль в сумме 6 349 831,57 рублей.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Боскет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на осуществление переводов денежных средств до вступления в законную силу решения по иску ООО "Боскет" о взыскании суммы неосновательного обогащения: АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с расчетного счета ИП ФИО5 (ИНН <***>) в сумме 1 318 000,00 рублей; ОАО «Сбербанк России» г. Вологда с расчетного счета ИП ФИО6 (ИНН <***>) в сумме 1 400 000,00 рублей; ЗАО «Банк «Вологжанин» с расчетного счета ООО «ВИЛКОРТ» (ИНН <***>) в сумме 6 349 831,57 рублей; ЗАО «Банк «Вологжанин» с расчетного счета ООО «ТРАНСЛЕС» (ИНН <***>) в сумме 2 650 000,00 рублей; ЗАО «Банк «Вологжанин» с расчетного счета ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» (ИНН <***>) в сумме 51 000,00 рублей; ЗАО «Банк «Вологжанин» с расчетного счета ООО «ЮНИСТРИМ» (ИНН <***>) в сумме 2 253 000,00 рублей; ЗАО «Банк «Вологжанин» с расчетного счета ООО «СЗМ» (ИНН <***>) в сумме 396 000,00 рублей; ф-л «АРХАНГЕЛЬСКИЙ» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с расчетного счета ООО «ЭЛЬ МЭРКАДО» (ИНН <***>) в сумме 900 000,00 рублей; ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ Ф-Л ОАО «Банк СГБ» с расчетного счета ИП ФИО7 (ИНН <***>) в сумме 1 500 000,00; ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ Ф-Л ОАО «Банк СГБ» с расчетного счета ИП ФИО8 (ИНН <***>) в сумме 400 000,00 рублей; ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" с расчетного счета ООО «ПРОСТОР» (ИНН <***>) в сумме 2 254 000,00 руб., было отказано.
Кроме того, удовлетворяя заявление ООО "Боскет" о применении обеспечительных мер в части, суд исходил из того, что указанное действие направлено на предотвращение возможного значительного ущерба истцу.
В силу ч.4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В силу ч.5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку сумма, на которую установлен запрет на осуществление переводов денежных средств соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, а вступившее в законную силу решение суда от 18 декабря 2014 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015) до настоящего времени фактически не исполнено (ч.4 ст. 96 АПК РФ), доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу ч.4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры по настоящему делу сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Удовлетворение заявления ИП ФИО1 может привести к возможному значительному ущербу для истца.
Между тем, пунктом 4 статьи 111 Федерального закона от 07.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
Исследовав материалы дела, в том числе изучив заявление ИП ФИО1, суд не усматривает доказательств, указывающих на недостаточность денежных средств на счете ответчика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом исполнении судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г.).
При таких обстоятельствах суд не может определить обоснованность поданного ответчиком ИП ФИО1 заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявленя.
Руководствуясь ст.96, 97, 159 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о разрешении списания присужденной ФИО2 Судебным приказом
дата выдачи 30 января 2015г, выданного мировым судьей И.В.Горюновой судебного участка №1 Фрунзенского судебного района гор.Иваново (153003, <...>) по делу №2-15/15 задолженности по заработной плате на сумму 430 375 рублей 00 коп, с расчетного счета Должника №<***>, находящегося в ПАО «БИНБАНК» в порядке установленной законом очередности (2 очередь согласно ст.855 ГК РФ); о разрешении списания присужденной ФИО3 Судебным приказом
дата выдачи 30 января 2015г, выданного мировым судьей И.В.Горюновой судебного участка №1 Фрунзенского судебного района гор.Иваново (153003, <...>) по делу №2-14/15. задолженности по заработной плате на сумму 293 843 рублей 75 коп с расчетного счета Должника №<***>, находящегося в ПАО «БИНБАНК» в порядке установленной законом очередности (2 очередь согласно ст. 855 ГК РФ); о разрешении списания присужденной ФИО4 Судебным приказом
та выдачи 30 января 2015г, выданного мировым судьей И.В.Горюновой судебного участка №1 Фрунзенского судебного района гор.Иваново (153003, <...>) по делу №2-213/15 задолженности по заработной плате на сумму 444 612,50 рублей 50 коп с расчетного счета Должника №<***>, находящегося в ПАО «БИНБАНК» в порядке установленной законом очередности (2 очередь согласно 855 ГК РФ); о разрешении списания присужденной ФИО5 Судебным приказом
дата выдачи 30 января 2015г, выданного мировым судьей И.В.Горюновой судебного участка №1 Фрунзенского судебного района гор.Иваново (153003, <...>) по делу №2-212/15 задолженности по заработной плате на сумму 278 843 рублей 75 коп с расчетного счета Должника №<***>, находящегося в ПАО «БИНБАНК» в порядке установленной законом очередности (2 очередь согласно ст. 855 ГК РФ), отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья И.Э. Красникова
