Определение АС города Москвы от 10.04.2013 № А40-39492/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю. Ю. Лакоба

Шифр судьи 39-127

рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве о признании частично недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения» № 13-21/2 от 29.01.13 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Касторама РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения» № 13-21/2 от 29.01.13 года в части.

Определением от 02 апреля 2013 года исковое заявление принято к производству.

Одновременно обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд: приостановить действие решения ИНФНС №25 по г. Москве № 13-21/2 от 29.01.13 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения» в части доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 96 740 698 руб., пени в размере 21 581 439 руб. и штрафных санкций в размере 12 992 740 руб. по оспариваемому решению в обшей сумме 131 314 877 руб.,

запретив инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого решения № 13-21/2 от 29.01.13 года, в том числе, запретить:

1) бесспорное взыскание указанных сумм налогов и пеней по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года;

2) выставление инкассовых поручений на бесспорное списание сумм по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов;

3) самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных сумм, подлежащих уплате по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года

4) выносить решения о приостановлении операций по счетам в банках в связи неуплатой платежей по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года

В обоснование заявления ООО «Касторама РУС» ссылалось на то обстоятельство, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к

изъятию из оборота Общества значительных денежных средств, что в свою очередь повлечет значительные убытки обществу, наступление негативных последствий для общества в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, будет являться основанием для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов. В случае изъятия названной суммы из хозяйственного оборота, общество будет лишено возможности осуществлять первоочередные платежи в планируемом размере.

Заявителем также представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2012 года. Указывает в ходатайстве, что из представленных к ходатайству справок следует, что в настоящее время в распоряжении заявителя отсутствуют свободные денежные средства в сумме, которой будет достаточно как для исполнения в полном объеме обязательств по текущим контрагентам, платежам в бюджет и внебюджетные фонды, выплате заработной платы, так и для единовременной уплаты сумм налогов, пеней и штрафов.

По мнению заявителя, в случае последующего отказа Арбитражного суда в признании недействительным оспариваемого решения в части, у общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для исполнения решения налогового органа.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлена также справка о численности штатных работников и среднемесячном фонде оплаты труда, согласно которой численность работников составляет 2 888 единиц, фонд оплаты труда общества в месяц составляет 102 221 591,59 рублей. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает, что изъятие оспариваемой суммы из оборота общества затруднит выплату заработной платы работникам.

Заявитель также указал, что имеет обязательства перед поставщиками, в доказательство чего также представил бухгалтерскую справку «О размерах кредиторской задолженности по состоянию на 28.02.2013 года и не принятие обеспечительных мер приведет к возможному причинению значительного материального ущерба общества, повлиять на результаты его хозяйственной деятельности, на отношения с контрагентами, на репутацию.

В обоснование своего ходатайства заявителем представлена в качестве встречного обеспечения Банковская гарантия № FNGMOS 81013173 от 29.03.13 года Эйч-эс-би-си Банк (РР) (ООО), сумма гарантии – 131 314 877 руб. гарантия является безотзывной, вступает в силу со дня выдачи и действует до 31 марта 2014 года.

Суд, рассмотрев первоначальное ходатайство о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, оценив изложенные в нем доводы, пришел к выводу о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и определением суда от 02.04.2013 года ООО «Касторама РУС» было отказано в принятии обеспечительных мер.

В том числе обществу было указано на то, что процедура принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит применению налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Таким образом, для принятия налоговым органом решения о взыскании и соответственно направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, возможно только после выставления налоговым органом согласно положениям ст. 69, 70, 71, п.10 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ требования об уплате налога, пени и штрафа. Налогоплательщиком не доказано, что процедура принудительного взыскания недоимки, пени и штрафа на основании оспариваемого решения налоговым органом начата. Кроме того, доказательств, что инспекцией выставлены инкассовые поручения

на бесспорное списание сумм, вынесены решения о приостановлении операций по счетам нет и не отрицается обществом.

Также судом было указано, что заявителем не представлено документов, подтверждающих финансовое состояние общества (банковские выписки о движении денежных средств и об их остатке представлены не по всем счетам заявителя, открытых в банках), применительно к которому возможно было бы оценить представленные обществом документы как подтверждающие возможность причинения обществу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов на случай отказа в удовлетворении заявленного требования. Вследствие непредставления заявителем справок из банков об остатках денежных средств на всех счетах на дату обращения с рассматриваемым ходатайством, у суда отсутствуют достоверные данные об остатках денежных средств на момент обращения в суд с ходатайством; между тем остаток денежных средств является постоянно изменяемой величиной.

Судом также был отклонен довод о наличии не погашенной кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, а также по оплате необходимых расходов. Общество в подтверждении представило таблицу по кредиторской задолженности, договора (контракты) с основными поставщиками, при отсутствии документов по возникновению обязательств, по выставлению счетов, так и подтверждающих как отсутствие оплаты выставленных счетов, так и наступление срока оплаты и ее необходимость.

09 апреля 2013 года обществом было подано повторное ходатайство, в котором просит суд: приостановить действие решения ИНФНС №25 по г. Москве № 13-21/2 от 29.01.13 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения» в части доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 96 740 698 руб., пени в размере 21 581 439 руб. и штрафных санкций в размере 12 992 740 руб. по оспариваемому решению в обшей сумме 131 314 877 руб.,

запретив инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого решения № 13-21/2 от 29.01.13 года, в том числе, запретить:

5) бесспорное взыскание указанных сумм налогов и пеней по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года;

6) выставление инкассовых поручений на бесспорное списание сумм по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов;

7) самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных сумм, подлежащих уплате по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года

8) выносить решения о приостановлении операций по счетам в банках в связи неуплатой платежей по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. Результаты проверки оформлены актом от 17.12.2012 г. № 13-19/39.

По итогам рассмотрения результатов проверки и возражений на акт налоговым органом вынесено решение от 29.01.2013 № 13-21/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ заявителем на решение ответчика была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве от 18.02.2013 № 29, в которой заявитель выразил своё несогласие с обстоятельствами, изложенными в указанном ненормативном акте, а именно с доначислением заявителю НДС, пени и штрафа, и просил вышестоящий налоговый орган отменить решение ответчика.

Решением от 21.03.2013 г. № 21-19/027807@ Управление ФНС России по г. Москве оставило без удовлетворения жалобу Общества, утвердив решение инспекции.

Считая вынесенное ответчиком решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя ООО «Касторама РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 25 по г. Москове от 29.01.2013 г. № 13-21/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил (пункт 9), что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в цитируемом пункте постановления указал арбитражным судам на необходимость учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следовательно, податель ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия акта государственного органа должен представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, но также и того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение и устранение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в первоначально поданном ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявителем указывается, что в настоящее время ответчиком начата процедура принудительного исполнения оспариваемого решения. В банки, где заявителем открыты расчетные счета, ответчиком направлены инкассовые поручения на уплату недоимки, пеней и штрафов по оспариваемому решению. Более того, в настоящий момент часть денежных средств уже взыскана ответчиком. Так, 9 апреля 2013 г. со счета заявителя, открытого в «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» инкассовым поручение № 195 от 08.04.2013 г., выставленного на основании решения 47740 списано 12 992 740 руб. Таким образом, в настоящее время оспариваемое решение ответчика уже обращено к исполнению, что подтверждается фактом направлением ответчиком заявителю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.03.2013 г. № 20214 года, выставленного на основании данного решения, а также инкассового поручения, которым часть денежных средств, начисленных по оспариваемому решению, списаны с расчетного счета. Учитывая изложенное, для заявителя наступили последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в виде бесспорного взыскания доначисленных налогов в сумме 96 740 698 руб., пени в сумме 21 581 439 руб. и штрафных санкций в сумме 12 992 740 руб. по оспариваемому решению в общей сумме 131 314 877 руб. Заявителем также представлены инкассовые поручения №193, 194 от 04.04.2013 года. Таким образом, оспариваемое решение уже приводится ответчиком в исполнение.

Также заявителем предоставлено письмо ЗАО «ЮниКредиБанк» от 22.02.2012 г. № 410.2/7863.256442, подтверждающее, что счета в данной кредитной организации были закрыты. Таким образом, заявителем была предоставлена полная информация об остатках денежных средств на всех открытых на момент обращения счетах в коммерческих банках. Каких-либо иных счетов, по которым не была предоставлена информация о размещенных на них остатках, у заявителя не имеется.

Довод о наличии не погашенной кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, а также по оплате необходимых расходов также заявителем подтвержден, представлены документы по возникновению обязательств, договоры с контрагентами, выставленные счета, документы, подтверждающие как

отсутствие оплаты выставленных счетов, так и наступление срока оплаты и ее необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

В Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 83 Президиум ВАС РФ указал о недопустимости приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В обоснование своего ходатайства заявителем представлена в качестве встречного обеспечения Банковская гарантия № FNGMOS 81013173 от 29.03.13 года Эйч-эс-би-си Банк (РР) (ООО), сумма гарантии – 131 314 877 руб. гарантия является безотзывной, вступает в силу со дня выдачи и действует до 31 марта 2014 года. Из текста гарантии следует, что она является безотзывной, бенефициаром по гарантии выступает только ответчик. Размер встречного обеспечения составляет полную сумму, взыскиваемую ответчиком и оспариваемую заявителем по решению. Срок действия гарантии определен периодом: с даты ее выдачи 29.03.2013 г. и до 31.03.2014 г. Принимая во внимание дату поступления заявления в суд - 01 апреля 2013 г., срок действия гарантии перекрывает максимально установленные АПК РФ сроки на рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, вместе с банковской гарантией заявитель представляет документы, подтверждающие платёжеспособность и финансовую устойчивость банка-гаранта: оборотно-сальдовую ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, информацию об обязательных нормативах банка-гаранта, расчет собственных средств (капитала). Заявитель также прилагает документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших гарантию, на совершение данных действий.

Оригинал банковской гарантии и сопутствующие документы были переданы заявителем бенефициару по гарантии - ИФНС России № 25 по г. Москве (ответчику), что подтверждается письмом о передаче банковской гарантии от 01.04.2013 г. Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо препятствия для взыскания полной суммы, начисленной по спорному решению, путём обращения в банк-гарант. К настоящему заявлению приложена нотариально заверенная копия банковской гарантии.

Представленная заявителем банковская гарантия, в совокупности с перечисленными в п. 3.3 настоящего ходатайства собственными активами заявителя, свидетельствует о гарантированном исполнении судебного акта в том случае, если требования заявителя не будут удовлетворены судом, принятие обеспечительных мер в не создаст угрозы неисполнения заявителем решения ответчика.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований и им соразмерны. Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ответчика, в соответствии с которыми с заявителя подлежат взысканию налоги, пени и санкции. Запрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, т.к. оспариваемое решение является основанием для начала возбуждения процедуры взыскания доначисленных таким решением налогов, пени и санкций.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие ненормативного акта (решения). Таким образом, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то соразмерной мерой, гарантирующей возможность для заявителя реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения ответчиком действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа. Никаким иным образом, кроме как приостановлением действия решения, немедленное исполнение судебного акта в дальнейшем и предотвращение нанесения заявителю значительного ущерба не может быть обеспечено.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Данное условие соблюдено заявителем, поскольку заявитель просит приостановить действие решения ответчика только в оспариваемой сумме. Арбитражные суды, принимая решение об обеспечительных мерах, следуют принципу направленности принятия обеспечительных мер на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 03.03.2011 г. № КА-А40/1010-11 указал, что «принятие обеспечительных мер привело к уменьшению негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа и обеспечило защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов».

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, т.е. в первую очередь ответчик начнет производить взыскание за счет денежных средств - оборотных активов заявителя. Такое единовременное взыскание суммы в размере более 130 миллионов руб. в бесспорном порядке до разрешения спора по существу, безусловно, повлечет значительный ущерб для деятельности заявителя. Изъятие из выручки заявителя указанной суммы в результате бесспорного взыскания доначисленных сумм недоимки, пеней и штрафа не позволит заявителю своевременно и в полной мере исполнить свои текущие обязательства как перед контрагентами и работниками заявителя, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами.

В качестве доказательств своих доводов заявитель с настоящим ходатайством представляет обосновывающие такие доводы расчеты, декларации, бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы о текущих платежах (счета на оплату, договоры), бухгалтерские справки о предстоящих доходах и расходах, суммах кредиторской задолженности

Изъятие спорных сумм из оборота заявителя крайне негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности заявителя, как в периоде изъятия, так и в последующих периодах.

Основным видом деятельности заявителя является осуществление торговли товарами для дома, строительными материалами и техникой в девятнадцати крупных торговых центрах (гипермаркетах) «Castorama» со средней торговой площадью около 10 800 кв.м. При этом для осуществления торговой деятельности заявитель арендует 5 торговых центров, остальные 14 принадлежат ему на праве собственности, равно как и земельные участки, на которых расположены данные магазины.

Обществом отмечается, что проводя активную политику увеличения присутствия в России, в настоящий момент заявитель ведёт строительство магазина по адресу Московская область, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 13, окончание строительства планируется на 15.09.2013 г. В соответствии с прилагаемым к настоящему ходатайству отчётом по расходованию денежных средств на строительство гипермаркета товаров для дома и ремонта в г. Щербинка общая стоимость строительства составила 726 368 890 руб., при этом на настоящий момент уплачено 386 865 811 руб., предстоит уплатить - 528 433 640 руб. Для строительства новых торговых центров заявитель планирует приобрести в апреле 2013 г. земельный участок в Поволжском федеральном округе покупной стоимостью 236 500 000 руб. без НДС, а также в июне 2013 г. земельный участок в Московской области покупной стоимостью 511 700 ООО руб. без НДС. Более того, заявитель реконструирует уже действующий магазин по адресу г. Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д. 16 корп. 2, лит. А. В соответствии с договором подряда № К-10/2012 от 26.10.2012 г. и дополнительных приложений к нему окончание строительных работ запланировано на 01.08.2013 г., планируемый бюджет проекта составил 68 283 770 руб. без НДС. из них на настоящий момент необходимо осуществить инвестиции В размере 43 935 165 руб.

Обществом указывается, что ключевым фактором привлечения покупателей и, соответственно, залогом успешной торговой деятельности в указанном формате является обеспечение широкой представленности во всех магазинах сети различных товаров в ассортиментном перечне не ниже объема ассортиментного перечня конкурентов. В ином случае потенциальные покупатели предпочтут совершать покупки в гипермаркетах конкурирующей торговой сети, т.к. очевидно, что целью посещения покупателями гипермаркета, в отличие от магазинов «шаговой доступности», является приобретение большого количества различных товаров, предлагаемых в одном месте. Кроме того, указанный формат деятельности, рассчитанный на значительный поток покупателей, предполагает необходимость обеспечения не только широкого ассортимента предлагаемых товаров, но и наличие в каждом магазине существенных товарных запасов в указанном ассортименте, способных удовлетворить схожие покупательские потребности большого количества людей.

Учитывая изложенное, в целях достижения вышеуказанных задач заявителю необходимо поддерживать устойчивые партнерские отношения с большим числом различных поставщиков, позволяющие обеспечить наличие в гипермаркетах заявителя должного количества и ассортимента товаров, необходимого для ведения успешной торговой деятельности в конкурирующей среде.

В то же время, единовременное изъятие из оборотных средств заявителя доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и штрафа на сумму более 130 миллионов руб. приведет к невозможности для заявителя обеспечить наличие необходимого ему количества оборотных средств, и, как следствие, к невозможности своевременно и в полном объеме исполнить текущие обязательства перед поставщиками по оплате поставленных товаров в установленные договорами сроки.

Указанные обстоятельства с очевидностью приведут к ухудшению сложившихся отношений заявителя с поставщиками, что, в свою очередь, может повлечь как задержки в поставке очередных партий товара, так и полный разрыв отдельными поставщиками договорных отношений с заявителем. При этом очевидно, что товары большинства таких поставщиков потенциальные покупатели заявителя смогут приобрести у его конкурентов, что, наряду со снижением ассортимента и товарных запасов в гипермаркетах заявителя, приведет к оттоку покупателей из гипермаркетов заявителя в пользу конкурентов последнего и в результате к устойчивому снижению выручки и, соответственно, доходов заявителя.

В качестве доказательств наличия у заявителя текущей кредиторской задолженности в существенном размере к ходатайству приложены:

- справка о планируемых текущих платежах поставщикам в марте - апреле 2013 г.. в соответствии с которой общая сумма выплат заявителя поставщикам в указанный период составит 1 925 901 916 руб.

- справка о размерах кредиторской задолженности, в соответствии с которой кредиторская задолженность заявителя на 28.02.2013 г. составила 2 135 481 592,64 руб.

- справка о планируемых текущих платежах в марте-апреле 2013 г. для осуществления эксплуатации магазинов заявителя, согласно которой для нормальной эксплуатации магазинов заявителю необходимо будет в марте - апреле 2013 г. уплатить 763 901 242,49 руб. бухгалтерская справка, а также договоры аренды, субаренды в отношении торговых площадей заявителя, а также счета на оплату арендной платы, коммунальных платежей, эксплуатационных расходов (сервисного сбора), подлежащие оплате в марте-апреле 2013 г. В сумме 782 702 607,94 руб.

Из представленных к настоящему ходатайству справок следует, что в настоящее время в распоряжении заявителя отсутствуют свободные денежные средства в сумме, которой будет достаточно как для исполнения в полном объеме обязательств по текущим выплатам контрагентам, платежам в бюджет и внебюджетные фонды, выплате заработной платы, так и для единовременной уплаты сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению, правомерность взыскания которых на сегодняшний день не подтверждена.

В то же время наличие указанных денежных средств на счетах заявителя, а также активов, достаточных для уплаты взыскиваемых по решению налогов, пени, штрафа, не предотвращает причинение заявителю значительного ущерба в результате бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому решению. Поскольку суммы, взыскиваемые по решению, не были заложены в прогнозные показатели деятельности заявителя, то взыскание таких сумм, даже с учетом объема планируемых поступлений денежных средств, приведет к разрыву между имеющимися у заявителя и необходимыми ему для нормальной хозяйственной деятельности денежными средствами.

Также взыскание спорных сумм в безакцептном порядке вынудит заявителя изменить назначение расходования имеющихся у него средств в ущерб текущим платежам, необходимым для ведения хозяйственной деятельности. При этом даже временное отвлечение денежных средств из оборота заявителя (на период с даты взыскания до даты возврата, в случае принятия судом решения в пользу заявителя) нанесёт заявителю непоправимый ущерб, последствия которого, как указано выше, распространятся на будущий период. Ситуация, когда из оборота заявителя будут изъяты доначисленные ответчиком на основании оспариваемого решения средства, неминуемо повлечёт для заявителя существенное ухудшение условий исполнения принятых на себя обязательств по договорам с контрагентами, от необходимости их исполнения в значительно повышенном размере (с учетом штрафных санкций) и вплоть до полной невозможности исполнения.

Кроме того, ненадлежащее исполнение заявителем договорных обязательств перед поставщиками по оплате поставленных товаров повлечет необходимость уплаты предусмотренных договором штрафных санкций поставщикам в отношении несвоевременно оплаченных поставок. Иными словами, исполнение ответчиком решения, правомерность которого оспаривается заявителем, безусловно, приведёт к практической реализации договорных условий об ответственности, не связанных непосредственно с налоговыми отношениями, но на основании которых из оборота заявителя также будут изъяты значительные денежные средства.

При этом сложившаяся судебно-арбитражная практика признает в качестве основания для принятия обеспечительных мер возможность изъятия из оборота налогоплательщика денежных средств в значительной сумме, ставящую налогоплательщика в сложное финансовое положение, поскольку такое изъятие сделает невозможным исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, что повлечет начисление штрафных санкций и пени. Так, в постановлении от 09.03.2011 г.

№ 09АП-2210-2011-АК Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что «расходование денежных средств Предприятием осуществляется исключительно на нужды, непосредственно связанные с производственным процессом, у Предприятия отсутствуют свободные финансовые средства, на которые могло бы быть обращено взыскание без нарушения плана расходования денежных средств. Учитывая, что суммы налоговых платежей, указанные в оспариваемом Требовании для ФГУП "МЗЭМА" являются значительными, то бесспорное принудительное взыскание этих сумм может привести к дестабилизации деятельности Предприятия вследствие отсутствия возможности его текущего финансирования. При этом даже кратковременная приостановка деятельности Предприятия неизбежно повлечет за собой необратимые последствия». В Постановлении от 27.02.2010 г. № КА-А40/867-10 ФАС Московского округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, указал следующее: «суд отклоняет довод инспекции о том, что сумма задолженности перед инспекцией у общества меньше, чем перед кредиторами и списание суммы задолженности существенно не изменит имущественное положение общества. Суд исходит из того, что значительный ущерб может наступить от того, что налоговый орган начнет взыскание сумм в размере 667 677,01 руб., начисленных по оспариваемому решению. Как установлено судом, у общества имеются также обязательства перед поставщиками в размере 1 786 764,26 руб. наличие денежных средств на расчетном счете составляет 71 071,48 руб.

Изъятие средств по решению инспекции затруднит исполнение обществом обязательств перед кредиторами, что повлечет дополнительную обязанность по уплате штрафных санкций, и как следствие усугубит имущественное положение заявителя».

Кроме того, несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентами влечет не только привлечение заявителя к договорной ответственности, но и является причиной ухудшения его деловой репутации, которая в свою очередь, приводит к трудностям заключения новых сделок и в конечном итоге, также ведет к ухудшению финансового положения заявителя. Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г., понятие «ущерб» в ч. 2 ст. 90 АПК РФ охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ. так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации организации.

1

В Постановлении от 13.09.2010 г. № 09АП-20468/2010-АКДевятый арбитражный апелляционный суд также указал, что «списание со счета заявителя столь значительной суммы налогов и пени, невозможность выполнения своих обязательств, полная остановка деятельности компании, свидетельствуют о причинении значительного ущерба заявителю. Это также могло нанести ущерб деловой репутации заявителя, и соответственно прекращению хозяйственных отношений с контрагентами».

Все вышесказанное свидетельствует о том, что единовременное изъятие у заявителя вышеуказанных сумм, может повлечь за собой не только возникновение значительной кредиторской задолженности, но и возникновение обстоятельств, препятствующих осуществлению заявителем хозяйственной деятельности, и, как следствие, приводящих к неполучению (недополучению) запланированных доходов.

Непринятие обеспечительных мер в сложившейся ситуации нарушит баланс публичных интересов и интересов третьих лиц (кредиторов заявителя). При этом удовлетворение судом требований заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа не сможет восстановить нормальный ход хозяйственной деятельности заявителя, отношения заявителя с третьими лицами, обязательства перед которыми не были своевременно надлежащим образом исполнены заявителем, поскольку негативные последствия от принятого ответчиком решения на момент вынесения решения суда уже наступят. Данное обстоятельство принимается в расчёт и арбитражными судами при принятии решений об обеспечении исковых требований. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 04.06.2010 г. № КА-

А40/5419-10 суд кассационной инстанции отметил, что «исполнение решения налогового органа в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению заявителем текущей деятельности и исполнению своих обязательств. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что изъятие из хозяйственного оборота денежных средств, приведет к наступлению негативных последствий для заявителя в виде сложности расчетов с контрагентами, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, а также невозможности уплаты текущих налогов.

Более того, принимая решение об обеспечительных мерах, суды исходят из того, что целью обеспечительных мер является максимально возможное снижение ущерба, который может быть причинён налогоплательщику оспариваемым решением. Так, в Определении от 03.09.2008 г. № 11079/08 ВАС РФ указал, что «удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции обусловлено обязанностью санатория обеспечивать стабильное осуществление деятельности санаторно-курортного учреждения и погашать задолженность по кредитам, а также тем, что принятие обеспечительных мер будет направлено на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции по принудительному взысканию начисленных сумм и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс, частных и публичных интересов».

Бесспорное взыскание суммы налогов, пеней и санкций может не позволить заявителю в полной мере исполнить и иные денежные обязательства, в частности, по оплате труда работников на указанную сумму.

По состоянию на 27.03.2013 г. количество штатных работников заявителя составляет 2 888 человек. Очевидно, что невыплата или несвоевременная выплата заработной платы такому количеству работников не только вызовет существенные неблагоприятные социальные последствия, но и в дальнейшем окажет значительный негативный эффект на репутацию заявителя как надежного и социально ответственного работодателя.

Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Среднемесячные расходы на оплату труда сотрудников заявителя по итогам 8 месяцев 2013 г. составляют 102 221 591,59 руб. в месяц, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению бухгалтерской справкой и расчетами заявителя по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС, ОМС. Взыскание ответчиком доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени, штрафов в общей сумме более 130 миллионов рублей (с учетом недостатка имеющихся у заявителя и ожидаемых к получению денежных средств для уплаты указанной суммы и покрытия в полном объеме текущих расходов) может повлечь задержку выплаты заработной платы работникам заявителя за несколько месяцев. Из прилагаемого к настоящему ходатайству расчета следует, что прямой убыток заявителя по пеням, подлежащим выплате работникам, составит к моменту вступления судебного акта в законную силу 19 874 433 руб.

Общество обращает внимание суда на то, что выплата пени не является единственным негативным последствием взыскания сумм по оспариваемому решению. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ «в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы». Следовательно, изъятие у заявителя указанных в решении сумм может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности перед работниками, но и приостановление работниками трудовой деятельности, препятствующее нормальной работе магазинов заявителя, и как следствие к неполучению или недополучению запланированных доходов. Неполучение запланированных доходов, как уже указывалось выше, в свою очередь, повлечёт

возникновение у заявителя дополнительных некомпенсируемых убытков в значительном размере, так как неоплата определенных расходов влечет последующее сокращение доходов, сокращение доходов влечет за собой невозможность финансирования других расходов, что вновь скажется на сокращении доходов и т.д. Указанные обстоятельства признаются судами в качестве оснований для принятия обеспечительных мер. В Постановлении от 09.04.2009 г. № КА-А40/2710-09 ФАС Московского округа пришел к выводу, что «в случае непринятия обеспечительных мер деятельность заявителя может быть остановлена также из-за приостановки работы работниками в связи с невыплатой им заработной платы». На возможность возникновения негативных последствий социального характера указано также в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2010 г. № А21-7642/2009, ФАС Московского округа от 05.03.2008 г. № КА-А40/1136-08, от 23.01.2008 г. № КА- А40/14433-07, от 02.02.2007 г. № КА-А40/14022-06. от 07.05.2007 г. № КА-А40/3574- 07.

Бесспорное взыскание ответчиком налогов, пеней и санкций в оспариваемой сумме не только не позволит заявителю своевременно и в полной мере осуществить текущие выплаты по заработной плате, но и произвести платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, что повлечет за собой взыскание с заявителя пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ и ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

В частности, планируемые текущие платежи заявителя в бюджет и внебюджетные фонды во 2 квартале 2013 г. в соответствии с прилагаемой к настоящему ходатайству бухгалтерской справкой составляют 738 777 402 руб.

Согласно прилагаемому к настоящему ходатайству расчёту, взыскание средств по оспариваемому решению создаёт угрозу причинения заявителю некомпенсируемого ущерба от уплаты пеней и санкций по очередным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а именно, пени в размере 7 286 131,54 руб. и санкций в размере 27 743 480 руб. При этом соответствующие убытки заявителя, возникшие в результате уплаты таких пеней и штрафов, не будут возмещены заявителю в случае, если требования заявителя о признании недействительным решения ответчика будут удовлетворены судом.

Указанные обстоятельства признаются арбитражными судами в качестве достаточных оснований для применения обеспечительных мер. Так, в постановлении от 03.12.2009 г. № 09АП-16226/2008-АК Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что «принудительное взыскание с общества начисленных налогов, пени и штрафов повлечет за собой изъятие из оборота денежных средств, невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, приведет к нарушению исполнения гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, обязательств перед работниками по выплате заработной платы, невозможности осуществлять текущие, в том числе, налоговые платежи».

В постановлении от 21.04.2009 г. № КА-А40/3067-09 ФАС Московского округа также пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер «может причинить заявителю значительный ущерб, повлияв на его финансово-хозяйственную деятельность, может повлечь для общества негативные последствия в виде нарушения сроков текущих платежей, в том числе по уплате налогов, выплате заработной платы работникам общества, по гражданско-правовым договорам, по погашению имеющейся задолженности».

Таким образом, представленные с настоящим ходатайством данные подтверждают, что единовременное изъятия из оборота заявителя сумм, доначисленных по решению от 30.06.2011 г. № 09-23/22 в оспариваемой части, нанесёт значительный ущерб нормальной хозяйственной деятельности заявителя.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 обращено внимание на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учет баланса частных и публичных интересов при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о принятии обеспечительных мер состоит в том, что суд должен установить принципиальную возможность налогоплательщика рассчитаться по доначислениям в будущем, если суд откажет в признании решения налогового органа недействительным, за счет имущества либо плановых поступлений от текущей хозяйственной деятельности, а также оценить, явилось ли обращение налогоплательщика в суд следствием реального спора или же есть убедительные свидетельства того, что такое обращение является лишь этапом сокрытия средств от налогообложения.

При фактическом споре и наличии условий для погашения доначислений в будущем отказ в принятии обеспечительных мер был бы неправомерным перемещением баланса частных и публичных интересов в пользу государственных интересов к явному ущербу интересам хозяйствующего субъекта.

В подтверждение того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства и документы:

• бухгалтерский баланс заявителя на 31.12.2012 г., согласно которого активы заявителя составляют 12 479 400 ООО руб., что более чем в 95 раз превышает общую сумму, взыскиваемую по оспариваемому решению. При этом величина товарных запасов, относящихся к высоколиквидным активам, составляет 4 484 267 ООО рублей, дебиторская задолженность - более 772 миллионов рублей,

• отчет о прибылях и убытках заявителя за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., в соответствии с которым выручка заявителя в 2012 г. составила 20 994 511 ООО рублей

• декларацию по налогу на прибыль за 2012 г., согласно которой размер прибыли, полученной заявителем за указанный период, составил 1 179 462 038 рублей

• декларация по налогу на имущество организаций за 2012 г.. согласно которой средняя стоимость основных средств заявителя, включая данные по обособленным подразделениям, составляет более 4,3 миллиарда рублей

Учитывая, что спорная сумма денежных средств, начисленная ответчиком по оспариваемому решению, несоизмерима с активами и оборотами заявителя, отсутствуют какие-либо основания полагать, что заявитель обратился в суд с настоящим ходатайством, преследуя цель сокрытия имущества от налогообложения. В случае отказа судом в удовлетворении требования заявителя интересы налогового органы и бюджета в полном объеме с начисленными процентами будут удовлетворены за счет денежных средств, имущества и товарных запасов заявителя.

Наличие у налогоплательщика достаточных средств и имущества для уплаты доначисленных сумм признаётся арбитражными судами в качестве обстоятельства, подтверждающего обоснованность принятия обеспечительных мер. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 09.06.2011 г. № КА-А40/5616-11 указано, что «суд при принятии обеспечительных мер также учел, что в собственности заявителя находится значительное количество как движимого, так и недвижимого имущества: мобильных зданий, машин, станков, оборудования, транспортных средств и т.п. Рыночная стоимость данного имущества значительно превышает размер предъявленных налоговых требований, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 г. Кроме того, у заявителя имеются 19 должников-дебиторов, общий размер задолженности которых превышает 74 млн. руб., а, следовательно, в случае отказа в признании недействительным решения инспекции, возможность получить в бюджет денежные средства в размере 28 млн. руб., т.е. в три раза меньше суммы, подлежащей взысканию, у налогового органа не утрачивается».

В постановлении ФАС Московского округа от 28.02.2011 г. № КА-А40/655-11 суд установил, что «согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 у заявителя имеются денежные средства и имущество на общую сумму 542 711 000 руб. превышающие взыскиваемую сумму по оспариваемому решению».

В постановлении от 04.06.2010 N КА-А40/5419-10 ФАС Московского округа, подтверждая выводы нижестоящих судов, отметил, что в случае признания оспариваемого по делу требования налогового органа законным у заявителя имеются достаточные средства для его исполнения.

Постановлением от 22.12.2009 г. № КА-А40/14307-09 ФАС Московского округа оставил в силе определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в котором суд при принятии обеспечительных мер учел, «что в целях подтверждения своего финансового положения и оценки последствий исполнения оспариваемого решения заявителем представлены бухгалтерский баланс на 30.06.2009 г., сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, подтверждающие объем средств, достаточных для уплаты сумм налогов (пени, штрафов) в случае отказа в удовлетворении его заявления».

Таким образом, арбитражные суды при принятии обеспечительных мер учитывают платежеспособность налогоплательщика.

Более того, следует отметить, что принятие обеспечительных мер по данному делу также способствует соблюдению публичных интересов в силу предотвратить причинение бюджету дополнительных некомпенсируемых убытков. Так, если сумма налогов, пеней и штрафов по обжалуемому решению будет взыскана с заявителя до принятия решения судом, а в дальнейшем суд первой инстанции требования заявителя удовлетворит, взысканная ответчиком в бесспорном порядке сумма подлежит возврату заявителю с начисленными на нее процентами, размер которых по предварительным расчетам может достигнуть 9 375 875 руб. Данная сумма подлежит взысканию за счет общих поступлений в бюджет, увеличивая тем самым расходную часть бюджета.

Данное обстоятельство рассматривается судами в качестве основания для применения обеспечительных мер. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 10.03.2009 г. № КА-А40/1424-09 указал, что «обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признали возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого акта Инспекции. Вместе с тем, суды учли также и то, что в случае отказа заявителю в признании недействительным решения налогового органа, он сможет исполнить это решение, и ущерб публичным интересам причинен не будет. Кроме того, судами учтено, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение ущерба бюджету, поскольку в случае возврата излишне взысканных сумм налога в порядке статьи 79 НК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых производится за счет общих поступлений в бюджет и следовательно, увеличивает расходную часть бюджета».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 г. №№ 09АП-13466/2009-АК, 09АП-11025/2009-АК суд указал, что «в случае возврата выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п. 4 ст. 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюдэ/сета. Указанное обстоятельство нанесет неоправданный ущерб бюджету. Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвратит причинение такого рода ущерба бюджету». Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г., в котором суд указал, что «выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п. 4 ст. 79 Кодекса, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что является неоправданным».

Таким образом, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя повлечет необоснованное увеличение расходной части бюджета и, соответственно, нарушит публичный интерес государства, что противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал КС РФ.

Кроме того, обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пеней (пункт 1 статьи 72 НК РФ), и потери бюджета от несвоевременного получения доначисленных заявителю сумм налогов в случае разрешения спора в пользу налогового органа в силу закона будут компенсированы заявителем путем уплаты пени, предусмотренной ст. 75 НК РФ. К аналогичному выводу пришел и ФАС Московского округа в постановлении от 15.06.2011 N КА-А40/5743-11, в котором указал, что «принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия в оспариваемой части решения и выставленного на его основании требования не повлечет за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке ст. 75 НК РФ пенями».

Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в качестве основания для принятия обеспечительных мер указывается, что непринятие этих мер «может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта». Таким образом, основание для принятия обеспечительных мер возникает не в том случае, когда непринятие мер обязательно приведёт к затруднению исполнения судебного акта, а при наличии возможности затруднения исполнения.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма права предполагает не только возможность лица обратиться за защитой нарушенного или охраняемого законом интереса, но и полное восстановление его прав. Согласно ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов подлежат немедленному исполнению, что предполагает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием незаконного акта.

В то же время, сам факт вынесения обжалуемого решения создает угрозу совершения ответчиком действий, предусмотренных ст. 46 и 76 НК РФ, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по данному делу. Так, действия ответчика по принудительному взысканию денежных средств лишат заявителя возможности осуществлять правомочия собственника в отношении данных денежных средств в период с момента взыскания и до момента возврата, при этом нарушенное право пользования заявителя в отношении принудительно взысканных средств восстановлено уже не будет.

В случае полного или частичного удовлетворения требований заявителя осуществленное ответчиком до вынесения судебного решения списание с банковских счетов заявителя денежных средств в безакцептном порядке будет препятствовать немедленному восстановлению прав налогоплательщика (восстановлению права собственности на взысканные денежные средства), нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что для целей восстановления прав и законных интересов заявитель вынужден будет предпринять определенные меры, в частности, обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа в налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ, либо в арбитражный суд. В частности, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 прямо указано, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что «для осуществления своих прав, признанных или подтверждённых решением суда, истцу придётся обратиться в суд с новым иском...».

При этом при обращении с заявлением о возврате излишне взысканных налогов в арбитражный суд заявитель будет вынужден понести дополнительные расходы, в том

числе, значительные судебные издержки и расходы за период рассмотрения дела судом.

Таким образом, в случае взыскания с заявителя сумм недоимки, пени и штрафа по оспариваемому решению, права и законные интересы заявителя, нарушенные этим решением, не будут немедленно и в полном объеме восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, что будет означать неисполнение этого судебного акта. Налогоплательщик, в отличие от налогового органа, не имеет права на бесспорное списание средств в свою пользу. То есть, фактическое положение, существовавшее до взыскания налога, не будет восстановлено немедленно, а оперативность и полнота восстановления этою положения будут целиком зависеть от налогового органа. При нарушении прав Заявителя на данном этапе, для осуществления возврата налога, необходимо будет пройти дополнительную процедуру арбитражного процесса во всех инстанциях, в т.ч. исполнительное производство. При этом наличие вступившего в силу судебного акта по настоящему делу не будет способствовать существенному ускорению возврата налога, поскольку этим актом будут признано недействительным Требование (ненормативные акты), но не присуждены к возврату взысканные суммы налогов и пени. Защита нарушенных прав Заявителя в ходе процедуры по возврату излишне взысканного налога может быть осуществлена только посредством предъявления в суд самостоятельных требований, рассмотрение которых до момента вступления нового судебного акта в законную силу, по нашим предварительным подсчетам, может занять не менее 6-8 месяцев. Такая существенная задержка в восстановлении положения, существовавшего до взыскания налога, сама по себе влечет для Заявителя негативные имущественные последствия, поскольку в течение всего периода времени с момента взыскания налога и до его возврата Заявитель будет лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться значительной суммой денежных средств.

Судебной практикой подтверждается вывод о том, что невозможность немедленного восстановления прав и законных интересов стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, может затруднить его исполнение.

Кроме того, суды указывают на то, что сам факт списания со счетов налогоплательщика денежных средств до вынесения решения по делу является препятствием для немедленного исполнения судебного акта в случае разрешения спора в пользу заявителя. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 13.05.2010 г. № КА-А40/2973-10 отмечено: «в виду осуществления возврата взысканных налоговым органом денежных средств в течение длительного периода времени, нарушенные права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в случае удовлетворения заявленных требований не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено ст. 201 АПК РФ».

Необходимость приостановления действия обжалуемого заявителем ненормативного акта в части налоговых санкций также обусловлена следующим.

В соответствии с оспариваемым решением с заявителя в бесспорном порядке взыскивается штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 992 740 руб.

Неприостановление действия обжалуемого решения в части оспариваемых налоговых санкций повлечет взыскание с заявителя указанных штрафов. Более того, в настоящее время ответчиком уже выставлено требование от 22.03.2013 г. № 20214, в том числе на уплату штрафных санкций по оспариваемому решению.

Вместе с тем. бесспорный порядок взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его взысканием является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ. согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Именно такая правовая позиция Конституционного Суда РФ изложена в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П: «уполномоченный орган вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном

порядке обжаловано юридическим лицом в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, предусмотренный оспариваемым положением, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Следовательно, исходя из правовой позиции КС РФ, являющейся общеобязательной в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и исключающей любое иное истолкование вышеуказанных норм в правоприменительной практике, решение ответчика в части взыскания налоговых санкций в сумме 12 992 740 руб. до вступления в силу решения суда подлежит обязательному приостановлению.

Во исполнение правовой позиции Конституционного Суда РФ в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что «при обжаловании решений налоговых органов ... о взыскании штрафов... арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта». Иными словами, правовая позиция ВАС РФ аналогична позиции КС РФ и выражается в том. что при наличии соответствующего ходатайства действие решения в части взыскания налоговых санкций должно быть приостановлено в любом случае.

Суд, учитывая, что должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, считает, что вопрос о значительной сложности исполнения решения суда в случае вынесения его в пользу заявителя ничем не подтвержден и не обусловлен, поскольку в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса РФ заявитель вправе в случае взыскания налоговым органом недоимки и пеней по оспариваемому акту в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного налога и пеней.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 годов» запланирован прогнозируемый общий объем доходов федерального бюджета в сумме 11 779 855 206,0 тыс. рублей, что значительно превышает оспариваемую сумму начислений и является гарантией возврата заявителю денежных средств в случае их необоснованного списания. Тем самым доводы общества о невозможности обеспечить соблюдение требований ч. 7 ст. 201 АПК РФ по итогам рассмотрения настоящего дела являются ничем не мотивированным предположением и сами по себе не могут являться основанием к принятию обеспечительных мер.

Условием для принятия обеспечительных мер является представление доказательств причинения взысканием налоговой задолженности ущерба хозяйственной деятельности налогоплательщика, который определяется исходя из невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, работниками, бюджетом (текущие налоги), кредитными организациями (при наличии кредитов и займов) в виду превышения обязательств, с учетом взыскиваемой задолженности, имеющихся у организации активов, включая денежные средства и предполагаемые поступления выручки от хозяйственной деятельности.

Суд также считает, что непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана ответчиком в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по

восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, соответствует требованиям ст.ст. 90, 91, 99 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Заявитель в испрашиваемом ходатайстве, просит суд также запретить инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого решения № 13-21/2 от 29.01.13 года, в том числе, запретить: бесспорное взыскание указанных сумм налогов и пеней по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года; выставление инкассовых поручений на бесспорное списание сумм по решению № 13- 21/2 от 29.01.13 года со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов; самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных сумм, подлежащих уплате по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года, выносить решения о приостановлении операций по счетам в банках в связи неуплатой платежей по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года. Напротив, указанные заявителем меры, направлены на запрет осуществления налоговым органом действий входящих в его компетенцию и предусмотренных налоговым законодательством, о чем также указывалось судом обществу в определении суда от 02.04.2013 года.

Таким образом, заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого решения № 13-21/2 от 29.01.13 года, в том числе, запретить: бесспорное взыскание указанных сумм налогов и пеней по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года; выставление инкассовых поручений на бесспорное списание сумм по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов; самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных сумм, подлежащих уплате по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года, выносить решения о приостановлении операций по счетам в банках в связи неуплатой платежей по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года не подлежит удовлетворению, поскольку в случае приостановления действия решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения» № 13-21/2 от 29.01.13 года в части доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 96 740 698 руб., пени в размере 21 581 439 руб. и штрафных санкций в размере 12 992 740 руб. по оспариваемому решению в обшей сумме 131 314 877 руб. налоговый орган не вправе совершать какие-либо действия по его принудительному исполнению.

В отношении поданного обществом 10.04.2013 года посредством электронной почты ходатайства о признании недействительным требования ИФНС №25 по г. Москве на уплату налога от 22.03.2013 года №20214 суд разъясняет, кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, поданное в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд /Постановление

Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.02.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Кроме того, испрашиваемые меры в данном ходатайстве не связаны с предметом заявленного иска, поскольку обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Предметом заявленного иска является оспаривание решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения» № 13-21/2 от 29.01.13 года.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «Касторама РУС» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИНФНС №25 по г. Москве № 13-21/2 от 29.01.13 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения» в части доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 96 740 698 руб., пени в размере 21 581 439 руб. и штрафных санкций в размере 12 992 740 руб. по оспариваемому решению в обшей сумме 131 314 877 руб. удовлетворить.

Приостановить действие решения ИНФНС №25 по г. Москве № 13-21/2 от 29.01.13 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения» в части доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 96 740 698 руб., пени в размере 21 581 439 руб. и штрафных санкций в размере 12 992 740 руб. по оспариваемому решению в обшей сумме 131 314 877 руб., до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В удовлетворении ходатайства в части запрета инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого решения № 13-21/2 от 29.01.13 года, в том числе, бесспорное взыскание указанных сумм налогов и пеней по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года; выставление инкассовых поручений на бесспорное списание сумм по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов; самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных сумм, подлежащих уплате по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года выносить решения о приостановлении операций по счетам в банках в связи неуплатой платежей по решению № 13-21/2 от 29.01.13 года отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.