О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-120621/15-70-292 «Б»
16 июня 2016 г.
Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2016 г.
В полном объеме определение изготовлено 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевелевым В.И.
рассмотрев в судебном заседании заявление-требование Компании «ДайтренЭдвайзорс Лтд» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 250 060 000 руб.
по делу по заявлению ООО "СМУ-3" о признании ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии: представитель ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ" ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.02.2016г.), представитель ООО «СМУ-3» ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2015г.), представитель Компания «ДайтренЭдвайзорс Лтд» ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2015г.),
Установил: в Арбитражный суд города Москвы 01.07.2015г. поступило заявление ООО "СМУ-3" о признании ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015г. принято к производству заявление ООО "СМУ-3" о признании ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-120621/15 (шифр судьи 70-292 «Б»).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015г. в отношении ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ" суд утвердил ФИО4, члена НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН <***>, рег.номер ФPC 899, адрес для направления корреспонденции: 420111, г.Казань, а/я 370.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»№197 от 24.10.2015г.
28.10.2015г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Компании «ДайтренЭдвайзорс Лтд» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 250 060 000 руб.
В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление-требование Компании «ДайтренЭдвайзорс Лтд» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 250 060 000 руб.
Ранее, представителем ООО «СМУ-3» было подано ходатайство об оставлении требования Компании «ДайтренЭдвайзорс Лтд» без рассмотрения, обоснованное наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы выделенного в отдельное производство по делу № А40-217002/14 искового заявления Компании «ДайтренЭдвайзорс Лтд» к ООО «Новослободское» о взыскании 250 060 000 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «СМУ-3» не поддержал заявленное им ходатайство.
Представитель должника также возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении требования без рассмотрения.
Как предусмотрено п.2 ст. 49 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Кроме того, представителем Компании «ДайтренЭдвайзорс Лтд» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Доводы ходатайства обоснованы тем, что дело № А40-25516/2015 по иску Компании «ДайтренЭдвайзорс Лтд» к ООО «Новослободское» было возобновлено, в связи с чем, по мнению кредитора, факт возобновления производства по указанному делу является препятствием для рассмотрения настоящего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и сведений, размещенных на общедоступном информационном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015г. по ходатайству Компании «Дайтрен Эдвайзорс Лтд.» производство по делу было приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу № А40-120621/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016г. производство по делу № А40-25516/15-102-194 по иску Компании «Дайтрен Эдвайзорс Лтд.» к ООО «Новослободское» было возобновлено.
Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Учитывая, что кредитором в рамках искового производства было подано ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-25516/15-102-194, что свидетельствует о наличии заинтересованности Компании «Дайтрен Эдвайзорс Лтд.» на рассмотрение ее требования в рамках дела о банкротстве ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения и об отсутствии, в силу положений ст.158 АПК РФ, оснований для отложения рассмотрения настоящего требования.
Представителем кредитора было заявлено ходатайство об истребовании оригинала векселя № 001 от 09.12.2013г. из материалов дела № А40-25516/15-102-194.
В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, производство по делу № А40-25516/15-102-194 не завершено, кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность истребовать оригиналы документов из дела, рассмотрение которого не завершено, судебный акт по результатам рассмотрения которого не вступил в законную силу.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.66 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.
Представитель Компании «ДайтренЭдвайзорс Лтд» поддержал доводы заявленного требования.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013г. ООО «Новослободское» выдало Компании «ДайтренЭдвайзорс Лтд» Простой вексель № 001 на сумму 250 000 000 руб., согласно условиям которого ООО «Новослободское» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 250 000 000 руб. Компании «ДайтренЭдвайзорс Лтд» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).
Согласно условиям векселя № 001, этот вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01 августа 2014г.
Ввиду неоплаты ответчиком векселя нотариус 06 ноября 2014 года совершил протест векселя в неплатеже против ответчика в соответствии со статьей 44 "Положения о переводном и простом векселе", Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и статьей 95 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Факт отказа от исполнения авалистом своих обязательств по оплате векселя удостоверен актом о протесте векселя в неплатеже от 06 ноября 2014 года в соответствии со статьей 44 «Положения о переводном и простом векселе»
За совершение нотариальных действий с кредитора удержана денежная сумма в размере 40 000 руб., в том числе за услуги правового и технического характера: 20 000 руб., что подтверждается вышеуказанным актом о протесте векселя в неплатеже от 06 ноября 2014 года.
С учетом того, что до настоящего времени Простой вексель № 001 от 09.12.2013г. и расходы кредитора, связанные с его протестом, не оплачены, Компания «ДайтренЭдвайзорс Лтд» просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 250 060 000 руб., из которой 250 000 000 руб. – сумма векселя, 60 000 руб. – расходы по опротестованию.
Представитель временного управляющего ООО «Новослободское» возражал против удовлетворения требований кредитора по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что в нарушение действующего законодательства, кредитор не представил в суд подлинный вексель № 001 от 09.12.2013г. на сумму 250 000 000 руб. и Акт приема-передачи векселя, а также доказательств, по мнению временного управляющего, подтверждающих основания возникновения обязательств вексельного характера должника перед кредитором и отражение проведения вексельной сделки в бухгалтерской отчетности кредитора или должника.
Также, в обоснование доводов, изложенных в отзыве, временный управляющий ссылается на наличие у должника на дату выдачи векселя неисполненного денежного обязательства перед конкурсным кредитором – ООО «СМУ-3» в сумме 37 300 000 руб., что, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует об отсутствии у должника возможности по оплате векселя на дату его выдачи.
Представитель должника также возражал против заявленных Компанией «ДайтренЭдвайзорс Лтд» требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Так, представитель должника ссылается на отсутствие оригинала векселя № 001 от 09.12.2013г., а также на наличие дефекта формы векселя, в обоснование чего считает, что подпись на векселе от ООО «Новослободское» выполнена неуполномоченным лицом – ФИО5
Кроме того, как следует из возражений должника, Компанией «ДайтренЭдвайзорс Лтд», по мнению представителя ООО «Новослободское», не представлено доказательств основания выдачи векселя, спорный вексель в бухгалтерской отчетности не отражался.
Представитель кредитора ООО «СМУ-3» возражал против удовлетворения требований кредитора по доводам отзыва. Так, кредитор также ссылается на отсутствие в материалах дела подлинного векселя № 001 от 09.12.2013г. и Акта приема-передачи векселя, а также доказательств, подтверждающих возникновение вексельного обязательства и реальность совершенных с векселем сделок.
Доводы об отсутствии у должника на дату выдачи векселя финансовой возможности по оплате векселя и выдача векселя неуполномоченным лицом также нашли отражение в письменном отзыве кредитора ООО «СМУ-3».
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
При этом простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в установленный срок.
Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).
Как установлено статьей 8 Положения, каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Данные последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий, применяются, в том числе, к простому векселю, о чем прямо указано в п. 77 Положения.
Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).
Как следует из материалов дела, от имени ООО «Новослободское» подпись на векселе совершена генеральным директором ФИО5
В материалы дела представлено Решение № 3 Единственного участника ООО «Новослободское» от 24.10.2013г., согласно пункту 2 которого с 25.10.2013г. было принято решение избрать на должность генерального директора Общества ФИО5
Однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015г. было признано недействительным Решение № 3 Единственного участника ООО «Новослободское» от 24.10.2013г.
Учитывая обстоятельства, установленные данным судебным актом, суд приходит к выводу, что выполнение на простом векселе подписи ФИО5 от имени ООО «Новослободское» не могло создать соответствующего вексельного обязательства для ООО «Новослободское», поскольку названное физическое лицо не имело законных полномочий действовать от имени должника, в частности, не обладая полномочиями на выдачу (передачу) векселя от имени ООО «Новослободское».
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Положения и вышеуказанных разъяснений Пленума выдача данного векселя не могла привести к образованию вексельного долга у ООО «Новослободское» перед кредитором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ).
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в том числе возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Принимая во внимание, что подлинник векселя отсутствует, суд приходит к выводу, что кредитором в нарушение ст. 100 Закона о банкротстве не представлены первичные документы, подтверждающие наличие обязательства должника перед кредитором, а именно вексель.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г., суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение них средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Простой вексель № 001 был выдан кредитору 09.12.2013г., в то время как заявление ООО "СМУ-3" о признании ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 01.07.2015г. и признанное судом обоснованным Определением от 15.10.2015г., было основано на Решении Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 05.08.2014 г. по делу №140714-160714/5 о взыскании в пользу компании КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД (CROMWELL TRADING LTD) задолженности с Должника в сумме 37 300 000 руб. 00 коп. и 974 462 руб. 50 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами, которые возникли 20.09.2013г.
Таким образом, в момент выдачи векселя № 001 от 09.12.2013г., у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
При этом, представленные в материалы дела Бухгалтерская отчетность должника и Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.10.2013г. не содержат сведений о проведенной вексельной сделке, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о ее реальности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 и Пленума Высшего арбитражного суда №14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» - ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 и Пленума Высшего арбитражного суда №14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.
Между тем, оригинал векселя, на основании которого заявлено требование кредитора, не представлен, что лишает суд возможности проверить обоснованность требования в части соблюдения установленной формы и обязательных реквизитов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Принимая во внимание изложено, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возражения временного управляющего, должника и кредитора ООО «СМУ-3» на требование кредитора обоснованы, требование заявителя необоснованно и не подлежит включению реестр требований кредиторов должника, поскольку основания и размер требований не подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 156, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала векселя.
Отказать во включении требования Компании «ДайтренЭдвайзорс Лтд» в реестр требований кредиторов ООО «Новослободское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.
Председательствующим - судья Е.Н. Кондрат
