АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-22328/17-74-32 "Б"
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть определения оглашена 09.02.2024
Определение в полном объеме изготовлено 20.02.2024
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Никифорова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Мункушово й Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании
заявление конкурсного управляющего должника ООО «Эр Джи Тинаиф» Сафоновой А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Филатову Татьяну Борисовну, Орищенко Марию Васильевну, Абрамова Виктора Ивановича, Псунокова Анзора Хасанбиевича, Варанкину Любовь Григорьевну, Колосову Светлану Петровну и взыскании с ответчиков денежных средств,
по делу по заявлению АО «Газпромбанк» о признании должника ООО «Эр Джи Тинаиф» несостоятельным (банкротом),
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. ООО «Эр Джи Тинаиф» (ОГРН 1097746336600, ИНН 7715761736) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна (ИНН 352522937705, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, оф. 3).
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5от 13.01.2018 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Эр Джи Тинаиф», конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна (ИНН 350401060261, СНИЛС 076-071-587 74, адрес: 119415, г. Москва, а/я 49).
13.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Эр Джи Тинаиф» Сафоновой А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эр Джи Тинаиф» Филатову Татьяну Борисовну, Орищенко Марию Васильевну, Абрамова Виктора Ивановича, Псунокова Анзора Хасанбиевича, Варанкиной Любови Григорьевны, Колосовой Светланы Петровны и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 1 239 579 836 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора АО «Газпромбанк» поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчиков возражали против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных отзывах.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает конкурсный управляющий:
- Филатова Т.Б. - с 21.10.2015г. обладала 100% долей в уставном капитале должника.
- Орищенко М.В. - являлась в период 30.12.2011-05.03.2020 генеральным директором ООО «ДрагМетИнвест» - участника ООО «Эр Джи Тинаиф».
- Абрамов В.И. - являлся генеральным директором ООО «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» (ИНН 7724255542). в период 28.08.2010-04.04.2016
ООО «ПИК Славагрододукт» являлось участником ООО «Эр Джи Тинаиф» в период с 20.12.2012 по 21.10.2015.
- Псуноков А.Х. (супруг Орищенко М.В.) - совладелец компании ООО «Эволюция А» с 24.12.2014 по 04.05.2016 (с 24.12.2014 по 11.04.2016 - 100%, с 11.04.2016 по 114.05.2016 - 50%), брат учредителя ООО «Драгинвест» (Псунокова Алима Хасанбиевича), также бывший учредитель ООО «Лион Таймер» 7708803939 (с 19.12.2013 по 05.10.2015 -50%), осуществлявшей бухгалтерское сопровождение группы компаний Регион Ювелир.
- Варанкина Л.Г. - учредитель ООО «Лион Таймер» 7708803939 (с 19.12.2013 по 05.10.2015 - 50%), осуществлявшей бухгалтерское сопровождение группы компаний Регион Ювелир.
- Колосова С.П. - менеджер ООО «Инголд» и ООО «Лакшери».
По мнению конкурсного управляющего, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эр Джи Тинаиф» имеются следующие основания:
1. Филатову Т.Б.:
- за невозможность полного погашения требований кредиторов (п.п. 2, 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»):
- не передачу документов бухгалтерскою учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
- за совершение правонарушения, по которому вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
2. Орищенко М.В., Абрамов В.И., Псунокова А.Х., Варанкину Л.Г. и Колосову С.П.:
- за невозможность полного погашения требований кредиторов (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
- за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
К указанным сделкам конкурсный управляющий отнес следующие сделки, направленные на незаконный вывод денежных средств со счета должника в пользу аффилированных лиц, в том числе сделки по перечислению денежных средств на счета третьих лиц в счет оплаты товара за организации, являющиеся взаимосвязанными с должником экономически и/или юридически, а именно:
перечисление денежных в общем размере 187 532 991,88 рублей на счет ООО «Гор-скупка», сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу А40-22328/17-74-32
перечисление денежных в общем размере 22 457 446,40 на счет ООО «Золотая скупка» сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019
перечисление денежных в общем размере 6 945 000,00 на счет ООО «Золото Красногорска» сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019
перечисление денежных в общем размере 27 755 430,21 на счет ООО «Золотой запас» сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019
перечисление денежных в общем размере 494 765 047,80 на счет ИП Павловой О.Б. сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019
перечисление денежных в общем размере 608 НО 028,50 на счет ООО «Лот Золото» сделка признана недействительной Постановлением 9 ААС от 13.07.2020
перечисление денежных в общем размере 23 587 600,00 на счет ООО «Аурис ДМ» в том числе 21 108 000 солидарно с ООО «Лакшери» и 96 742 400 солидарно с ИИ Павловой О.Б. сделка признана недействительной Постановлением 9 ААС от 10.07.2020
перечисление денежных в общем размере 12 510 000,00 на счет ООО «МТК-Партнер» сделка признана недействительной Определением АС г. Москвы от 25.07.2019
перечисление денежных в общем размере 25 611 500,00 на счет ООО «Ниагара» сделка признана недействительной Определением АС г. Москвы от 27.05.2019
перечисление денежных в общем размере 39 598 744,23 на счет ООО «Обл-скупка» сделка признана недействительной Определением АС г. Москвы от 09.07.2019
перечисление денежных в общем размере 417 196 777,19 на счет ООО «Олеся», сделка признана недействительной Определением АС г. Москвы от 22.08.2019
перечисление денежных в общем размере 95 757 632,39 на счет ООО «Тренд-Оптимум», сделка признана недействительной Определением АС г. Москвы от 26.07.2019
перечисление денежных в общем размере 30 310 000,00 на счет ООО «Лакшери», сделка признана недействительной Определением АС г. Москвы от 27.05.2019
перечисление денежных в общем размере 460 962 481, 96 на счет ООО «Эволюция А» сделка признана недействительной Определением АС г. Москвы от 27.05.2019
Указанные сделки были совершены в преддверии банкротства должника (период август - сентябрь 2016) без какого-либо встречного исполнения.
Кроме этого, конкурсный управляющий вменяет Филатоваой Т.Б. одобрение сделки по заключению с «Газпромбанк» (АО) Кредитного соглашения об открытии кредитной линии №2816-052 от 03.10.2016 на 250 000 000 руб.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).
Таким образом, указанные статьи и сама глава III.2 Закона о банкротстве начали действовать с 30.07.2017г.
До появления гл. III.2 Закона о банкротстве нормы, предусматривающие возможность привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности содержались в разное время в ст. 10 Закона о банкротстве. При этом данная статья действовала с 05.06.2009г. по 29.06.2013г. в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009г. №73-Ф3) и с 30.06.2013г. по 29.07.2017г. в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. №134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон от 28.06.2013г. №134-Ф3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.
Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ).
Таким образом период, указанный конкурсным управляющим (август - сентябрь 2016г.), полностью подпадает по действие редакции ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. №134-Ф3.
Как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу А41-87043/2015, «учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. №134-Ф3) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" /.../, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ».
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
По обстоятельствам привлечения к субсидиарной ответственности
Филатовой Т.Б.
Согласно протоколу № 14/05 внеочередного Общего собрания участников ООО «Эр Джи Тинаиф» от 14.05.2015 Филатова Т.Б. принята в качестве участника Общества с долей участия 47,83%.
Кроме Филатовой Т.Б. участниками Общества до сентября-октября 2015 года были:
- ООО «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» (ИНН 7724255542), размер доли 38 199 000,00 руб. (36,52 %) в лице генерального директора Абрамова В.И., обладающим 70 % доли в уставном капитале ООО «ПИК «Славагропродукт».
- ООО «ДрагМетИнвест» (ИНН 7721746574, размер доли 16 371 000,00 руб. (16,65%) в лице генерального директора Орищенко М.В., обладающей 30 % доли в уставном капитале ООО «ДрагМетИнвест».
02.09.2015 за ГРН 7157747437654 внесена запись о прекращении участия в Обществе участника ООО «ДрагМетИнвест». Филатова Т.Б. стала иметь долю в Обществе в размере 66 407 213,03 руб. (63,48%).
С 21.10.2015 Филатова Т.Б. становится 100% участником должника в связи с выходом из ООО «Эр Джи Тинаиф» участника ООО «ПИК «Славагропродукт».
Однако, в настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Филатова Т.Б. является участником ООО «Эр Джи Тинаиф» с долей участия 63,48 % (66 407 213,03 руб.).
Запись, содержащая указанные сведения в ЕГРЮЛ, внесена 17.10.2019 в связи с приятием решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-130027/2016, которым:
- Признана недействительной сделка по выходу ООО «ПИК «Славагропродукт» из ООО «Эр Джи Тинаиф», выраженную в заявлении ООО «ПИК «Славагропродукт» от 09.10.2015 г. о выходе из состава участников ООО «Эр Джи Тинаиф».
- Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Эр Джи Тинаиф» от 12.10.2015 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Эр Джи Тинаиф» №12/10/15 от 12.10.2015 г.
- Применены последствия недействительности сделки по выходу ООО «ПИК «Славагропродукт» из состава участников ООО «Эр Джи Тинаиф», выраженной в заявлении ООО «ПИК «Славагропродукт» от 09.10.2015 о выходе из состава участников ООО «Эр Джи Тинаиф».
- Признано за ООО «ПИК «Славагропродукт» право на долю в размере 36,51695143% уставного капитала ООО «Эр Джи Тинаиф» с одновременным лишением Филатовой Татьяны Борисовны права на долю в размере 36,51695143% уставного капитала ООО «Эр Джи Тинаиф".
Таким образом, Филатова Татьяна Борисовна в период с 22.05.2015 являлась контролирующим должника лицом в силу закона.
Как указывает конкурсный управляющий, Филатова Т.Б. привлекается за невозможность полного погашения требований кредиторов (п.п. 2, 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») вследствие:
- непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
- правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред., действовавшей до вступления в силу № 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Как указывает конкурсный управляющий, в преддверии банкротства ООО «Эр Джи Тинаиф» (дело о банкротстве возбуждено 20.02.2017) в период август-ноябрь 2016 года должником совершены ряд сделок, направленных на незаконный вывод денежных средств с предприятия должника в пользу аффилированных лиц, в том числе: сделки по перечислению денежных средств на счета третьих лиц в счет оплаты товара за организации, являющиеся взаимосвязанными с должником экономически и/или юридически.
Осуществление контроля над деятельностью должника подтверждается Решением налогового органа №13/1788 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ООО «Эр Джи Тинаиф» было установлено, что ООО «Эр Джи Тинаиф» использовало «технические организации, существующие на бумаге», с целью минимизации налоговых отчислений, получения необоснованных налоговых вычетов, завышения расходов и увеличения входного НДС, а также с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности, совершало операции по распределению денежных средств между подконтрольными организациями при отсутствии реальных отгрузок товара. Организация и руководство указанной схемой осуществлялось финансовым директором должника – Орищенко М.В.
Кроме того, согласно приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N 1-130/2019, Филатова Татьяна Борисовна привлечена к уголовной ответственности за совершение мошеничества в сфере кредитования, т.е. хищения в группе с иными неустановленными лицами денежных средств, полученных в качестве кредитов ООО "ТПП "РегионЮвелир" ООО «Эр Джи Тинаиф».
Так, судом установлено, что Филатова Т.Б. причастна к совершению сделок по выводу денежных средств с должника в пользу аффилированных лиц, в том числе сделок по перечислению денежных средств на счета третьих лиц в счет оплаты товара и организации, являющихся взаимосвязанными с должником экономически и/или юридически, а именно:
- сделки по перечислению денежных средств за ООО "Лакшери": в размере 8 702 500 руб. 00 коп. в пользу ООО "Регион Золото", в размере 352 477 536 руб. 60 коп. в пользу ООО "Ювелирпромсервис", в размере 14 022 487 руб. 51 коп. на счет ООО "Обл-Скупка", в размере 10 404 807 руб. 62 коп. в пользу ООО "Золотой запас", в размере 39 115 180 руб. 00 коп. в пользу ООО "Золотое сечение", в размере 178 964 485 руб. 50 коп. за ООО "Гор-Скупка", в размере 12 001 120 руб. 77 коп. в пользу ООО "Ауртен", в размере 62 339 010 руб. 00 коп. в пользу ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ", в размере 136 254 856 руб. 00 коп. в пользу ООО "Золотой", в размере 2 200 500 руб. 00 коп. в пользу ИП Козлова С.В., в размере 1 662 623 руб. 89 коп. в пользу ИП Иванова К.А., в размере 18 848 256 руб. 45 коп. в пользу ИП Зотова А.С.,
- сделки по перечислению денежных средств за ООО "Эволюция А": в размере 18 153 501 руб. 09 коп. в пользу ОАО "Московский ювелирный завод"; в размере 101 249 181 руб. 19 коп. в пользу ООО "Невский консультант", а также сделка по перечислению 11 500 000 руб. 00 коп. на счет ООО "Ювелирпромсервис" за ООО "Альбера Трейдинг".
Таким образом, Филатова Т.Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
Кроме того, Филатовой Т.Б. вменяется не передача документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника в пользу конкурсного управляющего должника.
Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Однако конкурсным управляющим руководитель ООО «Эр Джи Тинаиф» Дрожжин А.Ю. к субсидиарной ответственности по данному основанию не привлекается, поскольку, по его мнению, является номинальным руководителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.
Таким образом, законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) Общества.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вместе с тем, при наличии оснований полагать, что документация должника может находиться у Филатовой Т.Б. конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей.
Однако доказательств обращения в суд с требованием к Филатовй Т.Б. о передаче конкурсному управляющему документации должника не представлено.
Таким образом, суд считает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Филатовой Т.Б. как участника должника к субсидиарной ответственности по данным основаниям не имеется.
Что касается ссылки конкурсного управляющего на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. по делу № 1-130/2019 в отношении Т.Б Филатовой, как на основание привлечение к субсидиарной ответственности Орищенко М.В., Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г., Абрамова К.И. и Колосовой С.П., то суд приходит к следующим выводам.
Как следует из приговора, указанный судебный акт был вынесен при наличии, предусмотренных ст. 317.6 УПК РФ оснований применения особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 03 декабря 2018 г. № 305-КГ18-11820 по делу № А40-51462/2017 была высказана следующая правовая позиция: «На основании части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что в силу части 5 статьи 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. по делу № 1-130/2019 был вынесен с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу, то он не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приговора.
Аналогичная правовая позиция была указана в том числе и в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. № 302 ЭС14-1472(4,5,7).
Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.
Таким образом, приговор суда в отношении Филатовой Т.Б. является ни относимым, ни допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности Орищенко М.В., Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г., Абрамова К.И. и Колосовой С.П.
По обстоятельствам привлечения к субсидиарной ответственности
Орищенко М.В.
Орищенко М.В. являлась с 30.12.2011 по 05.03.2020 являлась руководителем ООО «Драгинвест» (ИНН 7721746574), которое являлось учредителем должника до 02.09.2015 с долей участия в уставной капитале 22,25%.
Кроме того, она до 21.06.2016 являлась финансовым директором должника.
Согласно Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России №24 по г. Москве №13/1788 от 30.11.2017, Орищенко М.В. как финансовый директор ООО «Эр Джи Тинаиф» была наделена широким кругом полномочий по осуществлению финансовой деятельности, в т.ч. и привлечения оборотных средств. Чтобы увеличить обороты общества с целью увеличения показателей кредитоспособности привлекались и создавались «технические организации» «существующие на бумаге», такие как: ООО «Нефертити», ООО «Нобилити Голд», ООО «Кредо Голд», ООО «Гемма Голд», ООО «Инголд», ООО «Лакшми», ООО «Олеся», ООО «Геката Голд», ООО «Золотой Рассвет» и еще ряд организаций 2го звена (ООО «ТК Склад», ООО «Тефида», ИП Антропова К.П.), через расчетные счета которых проводились денежные средства и наращивались искусственно денежные обороты при отсутствии реальных отгрузок товаров.
Денежные средства перечислялись по цепочке через технические организации от ООО «ТПП Регион Ювелир», ООО «Эр Джи Тинаиф» и возвращались снова на счет организации. Фактического движения товара со складов вышеуказанных организаций на склад ООО «Эр Джи Тинаиф» не было. Должностными лицами «технических» организаций были назначены лица, из круга знакомых Филатовой Татьяны Борисовны и Орищенко Марии Васильевны (в том числе сотрудники ООО «Эр Джи Тинаиф»), управление денежными потоками и распределение денежных средств на счетах «технических организаций» производилось финансовым директором ООО «ТПП Регион Ювелир» и ООО «Эр Джи Тинаиф» Орищенко М.В.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу N А40-39248/2017 указано, что Орищенко М.В. руководила деятельностью финансового департамента, который полностью обслуживал все компании (РегионЮвелир, Эр Джи Тинаиф, Бронницкая мануфактура, Регион-Кострома) ювелирного направления и являлась участником схемы создания дополнительных юридических лиц, по счетам которых осуществлялось движение денежных средств и создавались искусственные обороты у предприятий Группы Компаний, контролировала движение денежных потоков "технических организаций"...
Довод Орищенко М.В. о том, что она являлась номинальным директором ООО «Драгинвест» является голословным и не соответствует материалам дела.
Поскольку ООО «Драгинвест», где Орищенко М.В. являлась генеральным директором, 02.09.2015 перестало быть участником должника, то с этой даты Орищенко М.В. перестала быть контролирующим должника лицом как руководитель участника должника.
Вместе с тем, Орищенко М.В., как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу N А40-39248/2017, осуществляла полное бухгалтерское сопровождение хозяйственной деятельности ООО «ТПП РегионЮвелир» и руководила деятельностью финансового департамента, который полностью обслуживал многие компании, в том числе ООО «Эр Джи Тинаиф».
Поскольку в результате совершения незаконных сделок в преддверии банкротства, вывода активов на подконтрольные фирмы, должнику и его кредиторам причинен крупный ущерб, а в конкурсной массе отсутствуют какие-либо активы, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования, включенные в реестр, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Орищенко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПП "РегионЮвелир".
По обстоятельствам привлечения к субсидиарной ответственности
Абрамова В.И.
Абрамов В.И. с 28.08.2010 по 04.04.2016 был руководителем ООО «ПИК Славагропродукт», которое являлось учредителем должника до 21.10.2015.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-130027/2016:
- признана недействительной сделка по выходу ООО «ПИК «Славагропродукт» из ООО «Эр Джи Тинаиф», выраженную в заявлении ООО «ПИК «Славагропродукт» от 09.10.2015 г. о выходе из состава участников ООО «Эр Джи Тинаиф».
- признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Эр Джи Тинаиф» от 12.10.2015 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Эр Джи Тинаиф» №12/10/15 от 12.10.2015 г.
- применены последствия недействительности сделки по выходу ООО «ПИК «Славагропродукт» из состава участников ООО «Эр Джи Тинаиф», выраженной в заявлении ООО «ПИК «Славагропродукт» от 09.10.2015 о выходе из состава участников ООО «Эр Джи Тинаиф».
- признано за ООО «ПИК «Славагропродукт» право на долю в размере 36,51695143% уставного капитала ООО «Эр Джи Тинаиф» с одновременным лишением Филатовой Татьяны Борисовны права на долю в размере 36,51695143% уставного капитала ООО «Эр Джи Тинаиф".
Таким образом, ООО «ПИК «Славагропродукт» в период 12.10.2015 по 28.03.2017 не принимало никаких решений по хозяйственной деятельности должника, а поэтому Абрамов В.И. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПП «РегионЮвелир».
По обстоятельствам привлечения к субсидиарной ответственности
Псунокова А.Х.
Как указывает конкурсный управляющий, Псуноков Анзор Хасанбиевич (супруг Орищенко М.В.) являлся совладелец компании ООО «Эволюция А» (ИНН 7708243155) с 24.12.2014 по 04.05.2016 (с 24.12.2014 по 11.04.2016 – 100%, с 11.04.2016 по 04.05.2016 – 50%), брат учредителя ООО «Драгинвест» (Псунокова Алима Хасанбиевича).
Псуноков А.Х. в период с 19.12.2013 по 05.10.2015 являлся участником ООО «Лион Таймер» с долей участия 50%.
Однако, конкурсный управляющий не привел, как косвенных, так и каких - либо иных доказательств того, что А.Х. Псуноков является контролирующим должника лицом, что в результате совершения вменяемых ему сделок должник стал отвечать признакам несостоятельности и/или стало невозможным полное погашение требований кредиторов.
Вместе с тем, А.Х. Псуноков, как самостоятельно, так и совместно с кем бы то ни было, не совершал от имени должника никаких сделок и не извлекал никакой выгоды от сделок с должником.
На момент совершения в 2016г. вменяемых Ответчикам действий он не имел никакого отношения к ООО «Эволюция А», ООО «Лион Тамер» и ООО «Лакшери».
1) По ООО «Эволюция А».
Решением единственного участника № 1/16 от 01 апреля 2016 г. в участники ООО «Эволюция А» был принят новый участник Сайпуллаев Иса Байрамалиевич, увеличен уставной капитал общества до 20 000 рублей, доли в уставном капитале между участниками распределены 50% на 50%, назначен новый Генеральный директор И.Б. Сайпуллаев. В связи с указанным решением в ЕГРЮЛ 08 и 11 апреля 2016 г. были внесены соответствующие изменения.
Однако уже 23 апреля 2016 г. А.Х. Псуноковым было принято решение о выходе из участников ООО «Эволюция А». Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04 мая 2016 г.
Таким образом, с апреля 2016 г. А.Х. Псуноков не имел отношения к ООО «Эволюция А».
При этом, до 11 апреля 2016 г. основным видом деятельности общества была деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.31); дополнительные виды деятельности также были связаны с недвижимостью.
И только в апреле 2016 г. с приходом на должность Генерального директора и одного из учредителей Сайпуллаева Исы Байрамалиевича основной вид деятельности был изменен на торговлю оптовую ювелирными изделиями (ОКВЭД 46.48.2).
2) По ООО «Лион Тамер».
24 сентября 2015 г. А.Х. Псуноков принял решение о выходе из участников ООО «Лион Тамер», которое было утверждено на внеочередном общем собрании участников ООО «Лион Тамер». Соответствующее внесение изменений в ЕГРЮЛ было внесено 05 октября 2015 г.
Как указывает конкурсный управляющий, в период с 2013-2016 годы при содействии ООО «Лион Тамер» произошло искажение показателей бухгалтерского учета, что привело к увеличению кредиторской задолженности и существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы. Для привлекательной кредитоспособности и получения кредитных денежных средств участники схемы перечисляли денежные средства по «закольцованной цепочке» между «техническими организациями» с целью увеличения оборотов по счетам без реальных отгрузок товара (золотых изделий).
С середины 2016 года «технические организации» были использованы для вывода кредитных денежных средств, в том числе путем перечисления третьим лицам за подконтрольные фирмы.
Между тем, данный вывод содержится в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021г. по делу № А40-39248/2017 о признании банкротом ООО «ТПП РегионЮвелир».
Данных выводов в Решении о привлечении ООО «Эр Джи Тинаиф» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России №24 по г. Москве №13/1788 от 30.11.2017, не имеется.
Поскольку Псуноков А.Х. перестал быть участником ООО «Лион Тамер» с 05.10.2015, то оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.
По обстоятельствам привлечения к субсидиарной ответственности
Варанкиной Л.Г.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу N А40-39248/2017 указано, что Варанкина Л.Г., будучи генеральным директором ООО "ЛТ Консалт" осуществляла бухгалтерское сопровождение компаний, созданных Орищенко М.В. совместно с группой лиц для проведения финансовых транзакций, в том числе ООО "РиалИнвест", ООО "Аквамарин", ООО "Золотой", ООО "Аурум", ООО "АльбераТрейдинг", ООО "Инголд", ООО "РегионЮвелир", ООО "Эр Джи Тинаиф".
Взаимосвязь указанных выше компаний установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А60-13891/2019, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-34256/2019.
Кроме того, из Решения о привлечении ООО «Эр Джи Тинаиф» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России №24 по г. Москве №13/1788 от 30.11.2017, следует, что ООО «Лион Тамер» оказывало услуги по бухгалтерскому сопровождению и мониторингу финансовой деятельности, а так же подготовки отчетности и направление в ИФНС, организации ООО «Эр Джи Тинаиф» и «техническим организациям» ООО «Нефертити», ООО «Нобилити», ООО «Кредо Голд», ООО «Гемма Голд», ООО «Геката Голд», ООО «Инголд», ООО «Лакшми», ООО «Олеся».
Таким образом, суд считает, что в действиях Варанкиной Л.Г. имеется наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Как считает суд, доводы конкурсного управляющего о том, что Псуноков А.Х. и Варанкина ЛА. посредством ООО «Мозаика Путешествий» имели доступ к клиент-банку ООО «Эр Джи Тинаиф», а также осуществляли в 2016 году перечисления денежных средств третьим лицам за подконтрольные фирмы (ООО «Лакшери», ООО «Эволюция А» и др.), то суд считает, что они являются несостоятельными.
Из ответов ПАО СКБ «Примсоцбанк» № 00002 от 09.01.2023, ПАО «Промсвязьбанк» № 88844 от 26.12.2023, АКБ «Славия» № 3251/22 от 21.12.2022 следует, что с конца июня по декабрь 2016 года доступ к система клиент-банк ООО «Эр Джи Тинаиф» осуществлялось исключительно с IP-адресов 46.243.170.230, 46.243.170.154, 178.170.252.1, 178.170.252.12, провайдером которых является LLC AMIGOS (ООО «Амигос», ИНН 7736512770).
Однако, доказательств, что с этих IP-адресов доступ в система клиент-банк ООО «Эр Джи Тинаиф» осуществляли Псуноков А.Х. и Варанкина Л.А., не представлено, поскольку в ответах провайдера АО «НэтУан Рус» (АКБ «Славия», ПАО СКБ «Примсоцбанк», ПАО «Промсвязьбанк») содержатся только данные IP-адресов, без указания МАС-адреса. МАС-адрес - это уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице сетевого оборудования или некоторым их интерфейсам в компьютерных сетях Ethernet.
Таким образом, отсутствует информация МАС-адрес сетевого оборудования, которое использовалось при подключении к личным кабинетам в Банках, чтобы была возможность провести идентификацию данного оборудования и его собственника.
Между тем, для подключения к Личному кабинету (Банк Клинту) любого банка нужна Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) или логин и пароль, которые сообщаются непосредственно лицу, которому предоставляется доступ. В данном случае Генеральному директору должника каждый банк выдал или логин и пароль, или ЭЦП для доступа к расчетному счету, о чем каждая кредитная организация по запросу конкурсного управляющего сообщила в своем ответе.
Однако никаких доказательств, подтверждающих передачу данных или флэшек иным лицам не предоставлено.
Согласно азб.1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 «под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством».
Что касается, доводов конкурсного управляющего о привлечении Абрамова В.И. и Орищенко М.В. к субсидиарной ответственности в связи с одобрением заключения должником двух кредитных соглашений с Газпромбанк (АО) №2814-072 от 06.05.2014 на сумму 170 млн. руб. и №2814-185 от 12.11.2014 на сумму 80 млн. руб., то суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по Кредитному соглашению №2814-072 от 06.05.2014 не погашенная задолженность составляет 2 294 529,45 руб., по Кредитному соглашению №2814-185 от 12.11.2014 непогашенная задолженность (проценты по кредиту и неустойка) составила 886 439,08 руб.
Между тем, доказательств того, что указанные соглашения были заключены не в интересах должника и полученные денежные средства через мнимые сделки были выведены на подконтрольные организации, конкурсным управляющим не представлено.
Кроме того, из заявления Газпромбанк (АО) о признании должника банкротом следует, что основанием для признания должника банкротом явилось не исполнение обязательств по кредитному соглашению от 03.10.2016г. и договору поручительства от 03.10.2016г.
Таким образом, суд считает, что одобрение Абрамова В.И. и Орищенко М.В. как руководителями участников должника вышеуказанных кредитных соглашений не явились необходимой причиной банкротства должника.
По обстоятельствам привлечения к субсидиарной ответственности
Колосовой С.П.
Из материалов дела следует, что отношении ответчика Колосовой С.П. суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что она причастна к совершению вменяемых ей действий по выводу активов ООО «Эр Джи Тинаиф».
В решении №13/1788 от 30.11.2017 налоговым органом анализируются операции должника с, ООО «Нефертити», ООО «ТПП «РегионЮвелир», ООО «Нобилити», ООО «Кредо Голд», ООО «Геката Голд», ООО «Гемма Голд», ООО «Инголд», ООО «Лакшми», ООО «Олеся», ООО «Золотой рассвет», ООО «Ювелирный завод «РЕГИОН-КОСТРОМА».
Между тем, в период, за который анализировалась деятельность должника, Колосова С.П. не работала ни в одной из указанных организаций, не обладала полномочиями от имени должника или других организаций принимать решения, одобрять сделки и др.
Доказательств того, что Колосова С.П. являлась контролирующим должника лицом в материалы дела не представлено доказательств.
Таким образом, она не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Орищенко М.В., Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г., Абрамова В.И. судом изучены и отклоняются на основании нижеследующего.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданского-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
В связи с этим, годичный срок исковой давности, установленный для обращения в с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должен исчисляться с учетом следующего.
В Обзоре судебной практики № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного да Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действующего на момент совершения вмененных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 № 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств осведомленности заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд признает, что банкротство ООО «Эр Джи Тинаиф» наступило в результате того, что ответчиками Филатовой Т.Б., Орищенко М.В. и Варанкиной Л.Г. в результате согласованных, скоординированных действий в корпоративной группе реализована схема, согласно которой были созданы технические организации "на бумаге" для увеличения кредитовых оборотов при отсутствии реальных отгрузок товара, для подтверждения произведенных расходов создавался формальный документооборот, позволяющий организации принимать к вычету суммы НДС и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; посредством указанной схему создавалась видимость кредитоспособности (платежеспособности) должника в целях получения кредитных денежных средств в банках (требования включены в реестр требований кредиторов должника), которые в дальнейшем были выведены через мнимые сделки на подконтрольные организации (в том числе по признанным судом в настоящем деле о банкротстве должника сделкам).
Таким образом, суд считает обоснованным наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Филатовой Т.Б., Орищенко М.В. и Варанкиной Л.Г.
Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной
ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также
заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов
по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности
имущества должника.
В настоящем судебном заседании конкурсным управляющим в обобщенной позиции указан размер субсидиарной ответственности в сумме 1 238 156 425,63 руб.
Однако реестр требований кредиторов на дату судебного заседания представлен не был, также не было представлено доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника.
Между тем, в первоначальном заявлении размер субсидиарной ответственности составлял 1 239 579 836,20 руб.
В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального
закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении
к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11
настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной
ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение
для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение,
содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для
привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о
приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами
либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания
расчетов с кредиторами.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на
данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Филатову Татьяну Борисовну, Орищенко Марию Васильевну и Варанкину Любовь Григорьевну до окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эр Джи Тинаиф» Филатову Татьяну Борисовну, Орищенко Марию Васильевну и Варанкину Любовь Григорьевну.
Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника ООО «Эр Джи Тинаиф».
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Эр Джи Тинаиф» в части привлечения к субсидиарной ответственности Абрамова Виктора Ивановича, Псунокова Анзора Хасанбиевича и Колосовой Светланы Петровны отказать.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Никифоров С.Л.
