О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва Дело № А40-86540/12
28 декабря 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2015 года
Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Беловой И. А. (шифр судьи: 101-38 «Б»)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовым Т.Т.,
с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Объединенный банк развития», заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Решением арбитражного суда от 24.07.2012 года ООО КБ «Объединенный банк развития» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Конкурсный управляющий ООО КБ «Объединенный банк развития» предъявил заявление в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, с учетом представленных уточнений.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности по доводам изложенным в отзыве.
Представители конкурсных кредиторов, поддержали заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Представитель СРО НП «СпецСтройРеконструкция» заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4
В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд приходит к выводу, что свидетельские показания ФИО3 и ФИО4 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт недобросовестного поведения ответчика исполнения им своих должностных обязанностей, в том числе по передачи документации должника.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, признает заявление конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве правового основания указаны п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года. Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона. Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ.
Как следует из представленных документов ФИО2 являлся председателем правления ООО КБ «Объединенный банк развития» в период с 27.03.2000 года по 14.06.2012 года.
Согласно пункту 4 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей на тот момент редакции), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из норм ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.
Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации; учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.
В соответствии со ст. ст. 14.1 и 14.2 Устава банка органами управления банка являются: общее собрание участников, совет банка, правление банка, председатель правления банка. Высшим органом управления банка является общее собрание участников банка. (ч.1. л.д. 88).
16.05.2012 года банком предоставлены кредиты следующим заемщикам: ООО «Бест Трейд», ООО «Радиант-Люксори», ООО «АВЕКО», ООО «Конвентум», ООО «Промторг», ООО «Бест Сервис» на общую сумму 344 000 000 руб. указанные кредиты выданы без обеспечения.
В тот же день денежные средства, полученные в виде кредитов, были направлены на расчетные счета ООО «Кирена», ООО «Талия», ООО «Парадиз Фол», ООО «РеалТоргСнаб», ООО «ТехКомИнтел», ООО «Гелиос» в счет оплаты по договорам хозяйственной деятельности.
Руководители указанных организаций получили денежные средства в общем размере 420 080 000 руб. наличными из кассы Банка с назначением «выдача по чеку на заработную плату».
В период с июня по октябрь 2011 года между ООО КБ «Объединенный банк развития» и Meinl Bank AG заключено пять кредитных договоров, по окончанию срока кредитования банком-нерезидентом выданные денежные средства возвращены не были.
В период с 23.05.2012 года по 09.06.2012 года между ООО КБ «Объединенный банк развития» и его клиентами было заключено сорок договоров уступки прав требования, на общую сумму 944 502 531 руб. за 553 003 699 руб.
Все указанные выше сделки со стороны банка заключались председателем правления ФИО2
Как установлено п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).
В связи с чем, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.
Таким образом, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований требований о взыскании убытков, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо установить, что на момент одобрения сделок по выдачи кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчик знал, либо должен был знать исходя из обычной практики банковской деятельности.
Конкурсный кредитор СРО НП «СпецСтройРеконструкция» в своих пояснениях ссылается на то, что Банком были предоставлены заведомо невозвратные кредиты, вместе с тем ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено конкретных доказательств изначальной неспособности заемщиков исполнять взятые на себя обязательства.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.
Согласно п. 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 № 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий.
Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п.п. 2.1 – 2.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П).
Как предусмотрено п. 3.2 Положения № 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению.
К таким показателям приложением 2 к Положение № 254-П, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика,
На основании п. 3.3 Положение № 254-П финансовое положение заемщика:
может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления;
оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию;
оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.
Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.8 Положения № 254-П).
В свою очередь, как следует из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а несостоятельностью (банкротством) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Проанализировав приведенные положения нормативных правовых актов Банка России, суд приходит к выводу, что как профессиональное суждения банка при принятии решения о выдаче кредита, так и позиция конкурсного управляющего относительно заведомого невозврата выданных ссуд, должны вытекать из единообразной оценки финансового положения заемщика как хорошего среднего или плохого в соответствии с критериями, установленными п. 3.3 Положения № 254-П.
Между тем вопреки требованиям п. 3.3 Положения № 254-П, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором СРО НП «СпецСтройРеконструкция» не приведены доказательства того, что указанные выше заемщики на момент их кредитования являлись устойчиво неплатежеспособными исходя из объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденций в их деятельности могли явиться несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность данных заемщиков, что в соответствии с данной нормой позволило бы считать финансовое положение заемщиков плохим.
Доводы конкурсного кредитора СРО НП «СпецСтройРеконструкция» о том, что ООО «Конвентум», ООО «Бест Сервис», ООО «Парадиз Фол» в последующем в 2013-2014 гг. были исключены из государственного реестра юридических лиц не свидетельствуют о том, что на момент получения заемных средств от банка данные организации не вели хозяйственной деятельности.
Что касается доводов конкурсного кредитора СРО НП «СпецСтройРеконструкция» о том, что им проводились мероприятия по розыску заемщиков, в том и о том того, что генеральный директор ООО «Бест Сервис» ФИО6 умер 20.06.2009 года, т.е. за три года до получения кредитных средств 16.05.2012 года, то судом данные доводы оцениваются критически, имея в виду, что кредитор не обладает полномочиями для проведения оперативно-розыскной деятельность, кредитные договоры в судебном порядке не опорочены, их недействительность не установлена, в том числе, с точки зрения проверки подлинности подписи и печати.
В отношении задолженности Meinl Bank AG, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором СРО НП «СпецСтройРеконструкция» не приведено обстоятельств, в силу которых непередача документов привела к невозможности взыскания задолженности с Meinl Bank AG.
Meinl Bank AG не является кредитной организацией, аккредитованной Банком России. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 года отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании задолженности. В указанном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указано, что временной администрацией по управлению кредитной организацией, назначенной ЦБ РФ после отзыва у ООО КБ "Объединенный банк развития" лицензии на осуществление банковских операций, установлено наличие в балансе банка задолженности ответчика Meinl Bank AG по предоставленному межбанковскому кредиту в размере 150 000 000 руб. Согласно переданному конкурсному управляющему балансу, указанная задолженность учтена на счете 32107 (кредиты и депозиты, предоставленные банкам-нерезидентам на срок от 181 дня до 1 года). Указанные денежные средства (межбанковский кредит) предоставлены ООО КБ "Объединенный банк развития" пятью межбанковскими кредитами в период с 15.06.2011 г. по 08.09.2011 г., что подтверждается выпиской по счету ответчика за спорный период. Представленная выписка содержит банковскую операцию по переводу (зачислению) денежных средств с корреспондентского счета N 30111810700000110463, открытого Meinl Bank AG в ЗАО "Райффайзенбанк", на корреспондентский счет N 30114810500081000001, открытый Meinl Bank AG в ООО КБ "Объединенный банк развития". В подтверждение проведения данных операций истцом также представлены копии мемориальных ордеров N 001 от 29.06.2011 г., N 001 от 22.06.2011 г., N 001 от 05.09.2011 г., распоряжение N 401762 от 22.07.2011 г. на списание денежных средств по предоставлению межбанковского кредита Meinl Bank AG в размере 10 000 000 руб. и распоряжение N 404130 от 29.08.2011 г. на списание денежных средств по предоставлению межбанковского кредита Meinl Bank AG в размере 50 000 000 руб. Вместе с тем, поскольку правоустанавливающих документов на предоставление указанных межбанковских кредитов в досье Meinl Bank AG конкурсным управляющим не обнаружено, конкурсный управляющий обратился с запросом информации о существующих взаимоотношениях между сторонами и документов о предоставлении межбанковского кредита в Банк России, осуществляющий банковский надзор за деятельностью ООО КБ "Объединенный банк развития". Исходя из ответа Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России, следует, что согласно отчетности Банка по форме 0409603 "Сведения об открытых корреспондентских счетах и остатках денежных средств на них", Meinl Bank AG имеет корреспондентский счет N 30114810500081000001, открытый в ООО КБ "Объединенный банк развития". Согласно отчетности Банка по форме 0409501 "Сведения о межбанковских кредитах и депозитах" отражено движение по балансовому счету N 32107810700000000392, с указанием на наличие задолженности Meinl Bank AG перед ООО КБ "Объединенный банк развития" в сумме 150 000 000 руб. по состоянию на 01.06.2012 г. с датой исполнения обязательств 08.09.2012 г. и процентной ставкой 8%. 17.12.2012 г. конкурсный управляющий истца направил в Meinl Bank AG требование погасить задолженность или предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Между тем, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о том, что между сторонами была заключена указанная сделка, а также, что истцом были перечислены денежные средства на корреспондентский счет ответчика в счет исполнения данной сделки по следующим основаниям. Письмо Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России Банка России не содержит ссылку на первичные документы, а основано только на предоставленной Банком отчетности по формам 0409663 и 0409501 и не содержит подтверждения того, что имеются сведения об открытии Ответчиком в 2011 году корреспондентского счета в Банке истца.
Заключенные сделки по уступки прав требований не повлекли имущественных потерь для банка.
Проанализировав положения нормативных правовых актов Банка России и локальных нормативных актов банка, суд приходит к выводу, что в банковской практике размещение денежных средств выступает следствием принятия соответствующего решения подразделениями банка. При этом возможности высших органов управления банка по осуществлению контроля за правильностью принятия таких решений подразделениями банка, объективно ограничены существующими в банке процедурами внутреннего контроля.
Однако конкурсным управляющим и конкурсным кредитором СРО НП «СпецСтройРеконструкция» не приведены доводы и не представлены доказательства, из которых бы следовало, что система внутреннего контроля в банке была организована ненадлежащим образом, а соответствующие решения о размещении средств были приняты в обход системы внутреннего контроля.
Кроме того, не представлены доказательства причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО2 и банкротством должника. Из материалов настоящего дела усматривается, что банкротство ООО КБ "Объединенный банк развития" в целом было обусловлено неэффективностью его деятельности, и именно это явилось основной и непосредственной причиной банкротства.
Суд считает, что конкурсным управляющим был выбран ненадлежащий способ возмещения имущественных потерь, причиненных банку и его кредиторам, поскольку в соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а не выявление лиц, организовавших преступную деятельность и привлечение их к соответствующей ответственности.
В силу объективных различий в возможностях гражданского и уголовного судопроизводства, под видом разрешения спора в арбитражном суде не может решаться вопрос о причастности соответствующих лиц к доведению банка до банкротства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 № 242-П), Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П, на основании ст.ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, - отказать.
Заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Объединенный банк развития" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, - оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.А.Белова