О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А 40-243918/15-44-453Б
08 августа 2016 г.
Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Бубновой Н.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подорожного И.В. требование Гавриной Неонилы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов,
в заседании приняли участие: Подорожный И.В. (паспорт РФ); от Гавриной Н.И. – Гаврина В.О. (доверенность 57 АА 0689061 от 01.07.2016); от Подорожного И.В. – Козлов В.А. (доверенность 71 ТО 1086847 от 08.07.2016),
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении Подорожного Игоря Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" №51 от 26.03.2016.
В Арбитражном суде города Москвы рассматриваются требования Гавриной Неонилы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов Подорожного И.В. задолженности в размере 22 309 500 руб., из них 20 570 000 руб. основной долг, 1 739 500 руб. – неустойка.
В судебное заседание финансовый управляющий не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель Гавриной Н.И. уточнил заявленные требования в части неустойки, просил включить в реестр требования кредиторов неустойку в размере 730 236 руб., заявил ходатайство о допросе свидетеля Кравченко П.И.
Суд протокольным определением принял уточненные требования кредитора.
Должник и представитель должника возражали против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, признает требования кредитора в размере 10 285 000 руб. - основной долг, 730 235 руб. - неустойка обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов Подорожного Игоря Васильевича по следующим основаниям.
Согласно материалам дела требования кредитора к Подорожному И.В. возникли из договора №1 о совершении сделки по отчуждению доли в размере тридцати пяти % уставного капитала ООО «Салют плюс» при условии исполнения встречного обязательства, в соответствии с которым продавец (должник) обязуется совершить сделку, направленную на отчуждение доли в размере 35 (тридцати пяти)% в уставном капитале общества (далее, по тексту, - доля) в пользу покупателя (ООО «Салют плюс») при условии исполнения последним встречного обязательства оплатить долю на условиях указанного договора.
В обеспечение исполнения должником условий данного договора Гаврина Н.И. выдала Подорожному И.В. денежные средства в размере 9 152 000 руб. и 1 133 000 руб., что подтверждается расписками о получении от 15 июля 2015 и от 29 июля 2015.
Указанные по договору обязательства Подорожный И.В. не исполнил, не предпринял никаких действий по нотариальному удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Салют плюс» (п.5.1.2 Договора) в течение 60 дней получив задаток в течение 60 дней после даты прекращения банкротства ООО «Салют плюс».
В обоснование своих возражений должник ссылается на то что, что с гражданкой Гавриной Н.И. не знаком, денежных средств от нее не получал и расписок не выдавал.
В целях проверки данного довода, судом в качестве свидетеля допрошен гражданин Кравченко П.И., который, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306, 307, 308 УК РФ, подтвердил факт передачи Гавриной Н.И. денежных средств Подорожному И.В., поскольку присутствовал при данных обстоятельствах.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 6.3.1 договора в случае уклонения продавца от нотариального удостоверения говора купли-продажи доли в согласованные в п. 3.1 Договора сроки, продавец (Подорожный И.В.) обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы договора (п. 2.1 договора) за каждый день просрочки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Уточненный кредитором расчет суммы неустойки, судом проверен и признан обоснованным.
Таким образом, сумма требований Гавриной Неонилы Ивановны к Подорожному И.В. составляет 10 285 000 рублей – основного долга, 730 236 руб. – неустойки.
В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.
Гаврина Неониля Ивановна представила документы, свидетельствующие о ее финансовом положении, позволяющем предоставить Подорожному И.В. денежные средства в указанном размере, в том числе кредитный договор от 09.02.2016, выписка по счету согласно которой Банком выдан Гавриной Неониле Ивановне кредит на сумму 9 300 000 руб., налоговые декларации. Кроме того, Гаврина Н.И. представила патенты от 21.12.2015 и от 05.12.2014, согласно которым Гаврина Н.И. имеет право в качестве индивидуального предпринимателя на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, и с 01.01.2016 по 31.12.2016 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности – проведение занятий по физической культуре и спорту.
Вместе с тем, требования в остальной части суд признает необоснованными, не подлежащими включению в реестре требований кредиторов Подорожного И.В. в связи со следующим.
В своем заявлении кредитор указывает, что номы п.2 ст. 381 ГК РФ определяют, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 6.3.3. в случае принятия продавцом, как участником общества, решений об одобрении сделок по отчуждению имущества общества в период действия договора о совершении сделки по отчуждению доли в размере 35% уставного капитала ООО «Салют плюс» при условии исполнения встречного обязательства, покупатель вправе требовать расторжения настоящего договора и возмещения убытков и упущенной выгоды. При этом уплаченная за долю сумма договора (часть суммы договора) считается задатком по договору купли-продажи доли и должна быть возвращена покупателю в двойном размере.
Поскольку договор №1 о совершении сделки по отчуждению доли в размере 35% уставного капитала ООО «Салют плюс» при условии исполнения встречного обязательства не расторгнут, суд не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу в двойном размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 41, 65, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Подорожного Игоря Васильевича требования Гавриной Неонилы Ивановны в размере 10 285 000 рублей – основного долга, 730 236 руб. – неустойки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Л. Бубнова
