АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-134447/22-190-278
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2023 года
Определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года
Арбитражный суд в составе:
судьи М.В. Палкиной (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д. Гапоновым,
рассмотрев в судебном заседании заявление Данилина Юрия Ивановича о признании ООО «Спортактив» (ОГРН 1047796405755, ИНН 7734513104) несостоятельным (банкротом),
в судебное заседание явились: согласно протоколу,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, заявление Данилина Ю.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спортактив» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, ООО «Спортактив» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «Спортактив» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить наличие (отсутствие) судебного акта, подтверждающего правопреемство требований Кардапольцева А.Б. на требования Данилина Ю.И. на дату его обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в случае отсутствия на указанную дату у Данилина Ю.И. такого права – определить, имеется ли в данном деле надлежащий заявитель по делу о банкротстве в случае наличия такого права и волеизъявления у иных кредиторов должника (с учетом пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве), установить наличие (отсутствие) оснований для признания должника банкротом и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению настоящее заявление, с учетом объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании.
Представитель участников ООО «Спортактив» в ходе судебного заседания просил производство по делу о банкротстве прекратить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, представленные документы, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2-2431/2018 с ООО «Спортактив» в пользу бывшего руководителя должника Кардапольцева А.Б. взысканы задолженность по выплатам по трудовым отношениям.
На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы следующие исполнительные листы: исполнительный лист от 07.06.2019 № ФС 029484472 на взыскание компенсации при увольнении в сумме 276 555 руб. и компенсации за задержку выплат в размере 4 784,39 руб.; исполнительный лист от 07.06.2019 № ФС 029484473 на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 404 719 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В ходе исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 029484472 взыскано 11 206,04 руб., а по исполнительному листу № ФС 029484473 16 319,52 руб.
Данилин Ю.И. указывает, что Кардапольцев А.Б. уступил ему названную задолженность на основании договора уступки от 04.03.2022 № 1.
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве должника по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 3 статьи 48 настоящего Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В данном случае, судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу №2-2431/2018 на 27.06.2022 - дату обращения Данилина Ю.И. с заявлением о признании должника банкротом - не имеется.
Наличие такого акта является обязательным условием для признания требования заявителя обоснованным и введения процедуры по делу о банкротстве.
Таким образом, заявителем надлежащим образом не подтверждено право на обращение с рассматриваемым заявлением в суд.
Судом также установлено, что на дату судебного заседания Ефименко В.И. погасил требования Данилина Ю.И. в заявленном размере путем перечисления денежной суммы в депозит нотариуса.
Кроме того, в отношении Должника налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об истечении срока ликвидации общества (должник не находится в настоящее время в процедуре ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). В связи с чем, в отношении должника не может применяться упрощенная процедура банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.
Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено лишь требование ПАО «МОЭК» в размере 31 839,99 руб., из которых 29 093,99 руб. - неустойка, 2 746 руб. - государственная пошлина. Между тем, основного долга в размере 2 746 руб. недостаточно для признании должника банкротом.
Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.
При указанных обстоятельствах, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, ввиду отсутствия заявлений других кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьей 32 Закона о банкротстве, статьями 150, 156, 159, 176, 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать заявление Данилина Юрия Ивановича необоснованным и прекратить производство по делу № А40-134447/22-190-278 по заявлению Данилина Ю.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спортактив» (ОГРН 1047796405755, ИНН 7734513104).
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.
Судья: М.В. Палкина
