АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-180419/19-24-200 Б
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2023 года
В полном объеме определение изготовлено 08 сентября 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мироненко Э.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Вольных Виктора Владимировича, Гренц Виталия Викторовича, Полякову Яну Владимировну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ-Лидер»,
с участием: согласно протоколу,
У С Т А Н О В И Л:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО «КИТ-Лидер» (ОГРН 1087746794299, ИНН 7722652400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич, член Ассоциации «УрСО АУ».
В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Вольных Виктора Владимировича, Гренц Виталия Викторовича, Полякову (Арцеву) Яну Владимировну, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника с 10.08.2016 по 29.10.2020 являлся Вольных В.В., участниками (учредителями) должника являлись Гренц В.В. (размер доли 66%) И Полякова Я.В. (размер доли 34%).
При этом в выписке из ЕГРЮЛ указано на недостоверность сведений о руководителе (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) дата записи 21.05.2018. При этом в рамках рассмотрения иного арбитражного дела было установлено, что Вольных В.В. расторг трудовой договор по собственному желанию с 01.05.2018, заявление подписано 30.03.2018.
Соответственно, Вольных В.В., Гренц В.В., Полякова Я.В. являются контролирующими должника лицами.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что по итогам 2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности, руководителем должника при одобрении участников последовательно заключались сделки по выводу активов, также руководителем и
участниками не передана документация должника, что существенно затруднило ведение процедуры банкротства.
Исследовав материалы обособленного спора, представленные сторонами доказательства и изучив доводы заявленных требований, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, исходя из которого судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 ( № 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 ( № 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсному управляющему обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО «КИТ-Лидер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.
Поскольку момент совершения вменяемого правонарушения приходится после введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, материально-правовые нормы Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») на заявителя, силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.
Как следует и материалов дела, Вольных В.В. являлся руководителем должника по состоянию на дату вменяемого конкурсным управляющим правонарушения, а Гренц В.В., Полякова Я.В. – участниками должника, в то время как в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, установленная вышеуказанной нормой права презумпция, ответчиками не опровергнута, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица у ответчиков.
Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Как следует из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – «Закон о бухгалтерском учете») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Принимая во внимание пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – «Закон об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.
В силу статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.
Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ст. 3 Закона о бухучете).
Согласно статье 29 Закона о бухучете на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
При таких обстоятельствах, ответственность за сохранность документации и иного имущества должника возложена на руководителя.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 – 9 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей, заявитель должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Так, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Вольных В.В. обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что привело к существенным затруднениям проведения процедуры конкурсного производства и выразилось в невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 (с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022\0 суд обязал руководителя ответчиков передать конкурсному управляющему транспортные средства, зарегистрированные за должником и оригиналы документов и информацию в отношении должника.
До настоящего момента в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному
управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Бездействие бывшего руководителя должника Вольных В.В. по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.
В частности, не передача сведений и документов руководителем должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе выявлению активов должника, по формированию конкурсной массы, анализа и оспариванию сделок должника, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
При этом недобросовестность действий Вольных В.В. также подтверждается тем, что в процедуре наблюдения в отношении должника временным управляющим также истребовались документы должника от Вольных В.В., о чем было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, выдан исполнительный лист.
Однако, требования по исполнительному листу об истребовании документов бывшим руководителем должника исполнены не были. Следует отметить, что Вольных В.В. занимал пассивную позицию при рассмотрении поданного временным управляющим заявления об истребовании документации должника (не подавал отзывов, не участвовал в судебных заседаниях).
При этом, учитывая то, что о Вольных В.В. имеется информация о расторжении трудового договора с ООО «КИТ-лидер», то Вольных В.В. должен был передать все имеющиеся документы новому руководителю, а в случае отсутствия нового руководителя - собственникам (учредителям, участникам) должника.
Вместе с тем, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.
С даты принятия заявления о расторжении трудового договора с генеральным директором, участники общества обязаны были собрать собрание и избрать единоличный исполнительный орган общества.
Пунктами 1 и 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Также положениями статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесено к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества
Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Как указывалось выше с даты внесении записи о недостоверности сведений о руководителе, участники общества обязаны были собрать собрание участников общества и избрать единоличный исполнительный орган общества. В случае неисполнения Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества должны осознавать все негативные последствия, для общества и для третьих лиц.
Бездействие участников должника Гренца В.В., Поляковой Я.В., выраженное в не образовании исполнительного органа общества и смене юридического адреса, привело к внесению недостоверных сведений об обществе в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах, к фактическому прекращению деятельности общества, и как следствие затруднении проведений процедур банкротства (в виду отсутствия передачи действующему конкурсному управляющему документации и имущества общества).
О недобросовестных действиях участника общества Гренца В.В. также свидетельствует тот факт, что после расторжения трудового договора с Вольных В.В., а также после внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о руководителе общества (21.05.2018) от имени общества по нотариальной доверенности Гренц В.В. совершил значимые для общества сделки, признанные недействительными в рамках дела о банкротстве должника (т.е. Гренц В.В. фактически осуществлял полномочия исполнительного органа общества).
Более того, от имени должника по доверенности ответчиком Гренцом В.В. совершен ряд сделок (июнь-август 2018 года), направленных на вывод имущества. Данный факт свидетельствует о наличии документации общества и имущества общества у учредителя общества Гренца В. В.
Не передача документов общества конкурсному управляющему затрудняет (делает невозможным) проведение мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, таких как формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами общества:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации (дело о банкротстве должника ведется уже почти три года, между тем формирование конкурсной массы не завершено);
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (документы общества на текущий момент так и остаются не переданными конкурсному управляющему, не все обстоятельства совершенных сделок конкурсному управляющему удалось восстановить путем получения информации от третьих лиц, государственных органов, иных юридических лиц, путем истребования документов и информации через суд).
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год (период 34) активы общества сформированы на 259,559 тыс. руб., из которых:
- материальные внеоборотные активы: на сумму 5,147 тыс.руб., - нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 12,786 тыс. руб.,
- запасы на сумму 114,711 тыс.руб.,
- денежные средства на сумму 167 тыс. руб.,
- финансовые и другие оборотные активы на сумму 126,749 тыс. руб.
Данные активы с подтверждающими документами также не переданы конкурсному управляющему.
Факт неисполнения руководителем (участниками общества) должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о бездействии контролирующих лиц, свидетельствует о намеренном сокрытии реальных активов общества и совершенных сделках, в связи с чем существенно затруднено проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и направление вырученных средств на погашение требований кредиторов, что в свою очередь является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.
В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Вольных В. В. и Гренц В. В. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве солидарно.
Оснований для привлечения Поляковой Я.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации у суда не имеется. Поскольку на Полякову Я.В. как на миноритарного участника общества не возложена обязанность по хранению и передаче документации, она также не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.
Конкурсный управляющий также считает, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий контролирующих должника лиц в следствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения и совершения этими лицами сделок должника.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Так, судом установлено, что ответчиком Вольных В.В. совершены сделки, которые причинили вред имущественным правам кредиторов должника:
- сделки с ООО «КИТАТ»: договор № 01/12/2016 от 01.12.2016 и договор от 01/10/2016 от 01.10.2016, подписан акт сверки между должником ООО «КИТАТ» по состоянию на 31.08.2018 (определением суда города Москвы от 15.11.2021 признана недействительной сделка – договор № 01/12/16 субаренды автомобиля без экипажа от 01.12.2016 и договор № 01/10/16 субаренды автомобиля без экипажа от 01.10.2016, заключенные между должником и ООО «КИТАТ»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «КИТАТ» возвратить в конкурсную массу должника ООО «КИТ-Лидер» денежные средства в размере 5 216 249 руб. 94 коп.).
- сделки с ООО ТД «ОПТ-СНАБ» и ООО «ТД СИБИРЬ»: договор уступки прав требования от 17.11.2017 и агентский договор № 1/17 от 09.01.2017, подписан акт сверки на 17.11.2017; (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 (резолютивная часть) признана недействительной сделка- договор уступки права требования от 17.11.2017 года, заключенный между ООО «КИТ-ЛИДЕР» и ООО ТД «ОПТ-СНАБ»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД «ОПТ СНАБ» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 17 516 139 руб. 97 коп.).
- сделка с Гренц О.Б.: договор займа № 13/07 от 13.07.2017 (определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Гренц О.Б. на общую сумму 38 886 000 руб.).
Установлено, что ООО «КИТАТ» является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как участниками ООО «КИТАТ» являются:
Рыбаков Борис Николаевич - доля 5 639 755 руб. (55%) ИНН 420701345046;
Гренц Ольга Борисовна - доля по состоянию на 03.11.2016, 19.02.2017, 09.04.2018, 28.12.2018, 18.01.2019 составляла 1 845 740 руб. (18%). Гренц О.Б. имеет девичью фамилию Рыбакова и является дочерью Рыбакова Бориса Николаевича, учредителя ООО «КИТАТ». На момент заключения и исполнения сделки была участником ООО «КИТАТ».
В свою очередь, Гренц В.В. (участник должника, доля 66%) является бывшим супругом Гренц О.Б., (брак расторгнут решением мирового судьи от 12.08.2015, общность экономических интересов, установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019 по делу № А272305/19)..
При этом вышеуказанные сделки были совершены сторонами в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованных лиц, что причинило вред имущественным правам кредиторов.
Совокупность совершенных контролирующими лицами сделок и совершенных банковских операций, способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства общества.
К конкретным обстоятельствам дела, влияющим на существенность причинения вреда можно отнести следующие факты:
- совершение сделок в условиях наличия признаков неплатёжеспособности должника;
- совершение сделок между аффилированными (заинтересованными лицами);
- совершение сделок с намерением и целью причинить вред кредиторам должника, с неравноценным встречным исполнением (отсутствием встречного исполнения), со злоупотреблением правом.
При проведении анализа финансового состояния должника было выявлено, что критическое изменение коэффициентов произошло с 01.01.2018. Однако, с середины 2017 года наблюдается снижение активности, последний контракт был заключен с ООО «Центррегионстрой» 15.08.2017 (поступление денежных средств на расчетный счет), последнее участие в торгах (перечисление средств для обеспечения участия в электронных аукционах) было 12.07.2017, в дальнейшем в мае 2018 года руководитель отказывается от своих полномочий. При этом, первичные признаки неплатежеспособности были у должника на всем анализируемом периоде. Детальный анализ сделать не представляется возможным, в связи с не передачей руководителем должника бухгалтерский и первичных документов.
Датой объективного банкротства следует считать не позднее октября 2017 года, дата массовой задержки выплаты по заработной плате подтверждается 267 судебными актами, данные требования учтены во второй очереди реестра требований кредиторов. Признаки неплатежеспособности возникли с 01.12.2016 с даты не выплаты заработной платы Гончарук А.Е., задолженность размером 326 023,04 руб. подтверждена решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2017 по делу № 2-1651/2017. До настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков Вольных В.В. и Гренц В.В. по выводу активов должника причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, действия Вольных В.В. и Гренц В.В. по совершению существенно убыточных сделок привели к уменьшению активов должника, что повлекло за собой невозможность полного погашения требований кредиторов и последующее банкротство общества.
Арбитражный суд считает, данные сделки совершены должником при недобросовестном и неразумном осуществлении ответчиками Вольных В.В. и Гренц В.В. своих обязанностей в качестве руководителей и участников должника.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Вместо принятия мер для расчетов с кредиторами, осуществляется вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, в результате чего кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.
В свою очередь, совершение контролирующим должника лицом заведомо убыточной сделки для должника является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов
(часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Применительно к рассматриваемому случаю, ответчиками Вольных В.В. и Гренц В.В. доводы конкурсного кредитора не опровергнуты.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков Вольных В.В. и Гренц В.В. в доведении должника до кризисного состояния, в результате которого у общества возникли признаки объективного банкротства, суду не представлено.
Довод Вольных В.В. о том, что руководство должником осуществлялось учредителями должника, а им не давались обязательные к исполнению распоряжения относительно деятельности общества, подлежит отклонению ввиду недоказанности. Напротив, из материалов дела в отношении должника следует, что документы за период руководства обществом подписывались и сдавались за подписью Вольных В.В. Кроме того, часть имущества должника (транспортное средство - Тайота Камри (VIN XW7BF4FK10S153085) находится во владении Вольных Виктории Владимировны, родственницы ответчика - Вольных В.В.).
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, обращаясь с заявлением о привлечении миноритарного участника Поляковой Я.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил совершение каких конкретно действий и (или) бездействия Поляковой Я.В. привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, что указанное лицо одобряли совершение сделок либо давало обязательные для исполнения указания должнику на совершение таких сделок.
Заявителем не указано также, какие действия (бездействие) Поляковой Я.В. явились причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы; не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и объективным банкротством должника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным в части, подлежащим удовлетворению в отношении Вольных Виктора Владимировича и Гренц Виталия Викторовича.
Доводы ответчика Вольных В.В. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку к заявлению конкурсного управляющего применяется трехлетний срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц конкурсным управляющим не пропущен.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд приходит к выводу о применении в отношении ответчиков презумпции доведения до банкротства в результате совершения вышеуказанных сделок согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда кредиторам.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения
всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.
Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в связи с чем размер ответственности контролирующего должника лица не может быть достоверно определен на данный момент.
В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Вольных Виктора Владимировича и Гренц Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и считает необходимым на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Вольных Виктора Владимировича, Гренц Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
На основании статей 65-71, 75, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника ООО «КИТ-Лидер» Вольных Виктора Владимировича,
Гренц Виталия Викторовича солидарно.
Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения
размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Конкурсному управляющему ООО «КИТ-Лидер» – незамедлительно уведомить суд об
окончании расчетов с кредиторами.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Э.В. Мироненко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.03.2023 6:26:00
Кому выдана Мироненко Элеонора Викторовна
