АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Cудья Стародуб А. П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гибаловой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг"
к ООО "СК "Согласие"
при участии третьего лица временного управляющего ООО «АДАМАС-Ювелирторг» Гниденко Д.А
о взыскании страхового возмещения 12 400 000 руб
с участием:
от истца – Лимонов А.В., пасп, дов от 01.09.2015
от ответчика- Климашин В.А., пасп., дов от 11.10.2016 № 7382/Д
от третьего лица временного управляющего ООО «АДАМАС-Ювелирторг» Гниденко Д.А - не явился, извещен
от третьего лица- «БАНК ГОРОД» (АО) (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- Харашкин К.А., пасп., дов от 03.06.2016
УСТАНОВИЛ:
ООО «АДАМАС-Ювелирторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 12 400 000 руб.
По настоящему делу у истца и ответчика противоположные мнения по вопросу выявления документально подтвержденного остатка (количества и стоимости) застрахованного имущества, находящегося на конкретную дату в торговом павильоне, в связи с чем в судебном заседании ответчик обратился с ходатайством о проведении судебно- бухгалтерской и финансово –экономическиой экспертизы, проведение которой необходимо поручить одной из организаций :Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, ООО «Аджастинговое агентство ПАРУС», АНО «Центр экспертно- аналитических исследований «ЛАБОРАТОРИЯ БОГАТИКОВА», ООО «АЙСИС», АО "МЭФ-Аудит".
Истец по выбранным организациям ответчика возражал, просил назначить экспертизу в ООО «Консалтинговая компания «Статус-Консалт», ООО «Аудит Плюс» или ООО «Компания Аудит Информ Сервис».
В силу п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Сторонами представлены ответы от экспертных учреждений.
Судом 29.09.2016г направлен запрос в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ о возможности проведения экспертизы, документы, необходимые для ее проведения, срок и стоимость проведения экспертизы, а также сведения об экспертах, сведения об их стаже работы и образовании, краткие
должностные обязанности эксперта. Также в запросе суд указал вопросы истца и ответчика, которые будут поставлены перед экспертом.
Ответчиком в судебном заседании заявлен отвод эксперту ООО «Компания Аудит Информ Сервис» Адамовой Н.Д. в порядке ст. 23 АПК РФ. Отвод мотивирован тем, что имеются сомнения в беспристрастности эксперта Адамовой Н.Д., поскольку указанный эксперт является генеральным директором и единственным участником ООО Компания "Аудит Информ Сервис " и не может рассматриваться в качестве независимого эксперта, сохраняющего объективность и беспристрастность при проведении экспертизы. По мнению ответчика, эксперт Адамова также не обладает достаточным уровнем знаний для проведения соответствующей экспертизы в рамках настоящего дела.
Представитель истца по заявленному отводу возражал.
Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.
Суд, заслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения отвода эксперта Адамовой Натальи Дмитриевны в виду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении, заявлять отвод эксперту, давать объяснения эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Изучив доводы, положенные в основу заявления об отводе, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле и экспертов суд считает, что заявитель не представил доказательств заинтересованности эксперта Адамовой Н.Д.. в исходе дела, а также наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.
В связи с изложенным, рассматриваемое заявление об отводе не подлежит удовлетворению.
Суд, заслушав доводы сторон, обсудив предложенные сторонами вопросы, поставленные на разрешение экспертов, а также кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, считает необходимым поручить проведение экспертизы ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС".
Письмом от 03.02.2016г № 1296 ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" подтвердило возможность проведения бухгалтерской экспертизы, при этом срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость 45 000 руб., экспертиза может быть поручена эксперту Сосновской Светлане Александровне.
Истцом денежная сумма в размере 80 000 руб за проведение экспертизы по делу перечислена на депозит суда платежным поручением № 32625 от 29.07.2016г
Ответчиком денежная сумма в размере 80 000 руб за проведение экспертизы по делу, перечислена на депозит суда платежным поручением № 157893 от 21.06.2016г
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.82, 83, 144, 145, 184 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Остальные вопросы, предложенные ответчиком и поставленные на рассмотрение эксперту, судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения дела.
Предложенные ответчиком кандидатуры иных экспертных учреждений отклонены судом, учитывая, что как указывает представитель истца, ООО «Согласие», являясь ответчиком по другим делам, заявляет ходатайства о проведении экспертизы именно в эти экспертные учреждения, что подтверждается копиями судебных актов, представленными в материалы дела.
Суд предупреждает истца и ответчика об ответственности, предусмотренной п.2 ст.16 АПК РФ за неисполнение судебного акта Арбитражного суда.
После завершения экспертного исследования экспертному учреждению представить в суд – экспертное заключение, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, доказательства, подтверждающие,
что судебный эксперт обладает специальными знаниями, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также счет на оплату за проведенную экспертизу.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок дня принятия.
Судья А.П. Стародуб
