АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-238687/18-186-341Б 08 ноября 2019 г.
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2019 г.
Определение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мухамедзанова Р.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узденовым А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Закрытого акционерного общества «Софьино-70» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований ЗАО «Софьино-70»,
при участии: согласно протоколу судебного заседания;
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 принято к производству заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Закрытого акционерного общества «Софьино-70» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-238687/18-186-341Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО «Софьино-70» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ЗАО «Софьино-70» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 123317, <...>).
В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 г. поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований ЗАО «Софьино-70» задолженности, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал
относительно требований кредитора по мотивам применения ст. 333 ГК РФ и снижения
размера заявленной неустойки, снижения размера штрафа и заявленного морального вреда.
Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов на основании следующего.
Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает требования кредитора в частично обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Софьино-70» в размере 457 600,59 руб. – неустойка, 228 800,30 руб. – штраф, а в остальной части подлежащими отказу в связи со следующим.
Из материалов дела установлено, что между ФИО3 и Должником заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 26-К1-С1/3/30092016 от 30.09.2016 года, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора составила 2 234 196 рублей, согласно п. 2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее чем через 3 календарных месяца с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, срок окончания строительства - не позднее 31 декабря 2017 г.
Впоследствии права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 26-К1-С1/3/30092016 от 30.09.2016 года были приобретены Кредитором на основании соглашения уступки прав от 14.05.2017 г.
Материалами дела также подтверждено, что ФИО3 в полном объёме исполнил свои обязательства по договору, между тем, объект долевого строительства ФИО3 либо Кредитору не передан, в связи с чем, Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 536 765,59 руб. – неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче квартиры подтвержден материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.
Расчет требований в части неустойки, представленный Кредитором, судом проверен и признан необоснованным.
Как установлено п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, суд признает, что начисление неустоек и штрафных санкций в отношении требований к должнику прекратилось 19.03.2019 г. Суд, самостоятельно осуществив перерасчет требования в части неустойки до даты введения процедуры конкурсного производства, признает требование в части включения суммы неустойки
обоснованным в размере 457 600,59 руб., в остальной части заявления в части заявленной неустойки следует отказать.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии мотивирования указанного ходатайства. Заявление о применении ст.333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Вместе с тем, судом учитывается, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Также, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, а также, принимая во внимание установленный в законодательстве размер неустойки, суд считает ходатайство конкурсного управляющего должника о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.
Более того, конкурсным управляющим не представлен в материалы дела контррасчет неустойки с указанием суммы неустойки, которую он считает соразмерной. Таким образом, требование о снижении неустойки является необоснованным.
Согласно материалам дела заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, несмотря на то, что компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.
Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 29.09.2015, были внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, утратил силу абзац 4 пункта 3 ст.135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом. Кроме того, утратил силу абзац 1 п.4 ст.135 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь реестра требований кредиторов должника включаются требования по компенсации морального вреда.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 № 186-ФЗ.
Таким образом, законодатель исключил требования о компенсации морального вреда из состава денежных требований, которые предъявляются к должнику в рамках дела о банкротстве и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, суд признает требования кредитора о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. необоснованным, поскольку заявителем не представлено вступившую в законную силу судебного акта о взыскании с ЗАО «Софьино70» суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, в указанной части суд отказывает в удовлетворении заявления.
Также кредитором заявлено требование о включении в реестр суммы 50 %-ого штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.
Таким образом, включению в реестр подлежит сумма штрафа 228 800,30 руб. (457 600,59 руб.*50%).
Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Таким образом, учитывая положения подпункта третьего и четвертого пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании изложенного, суд признает требования ФИО1 в размере 457 600,59 руб. – неустойка, 228 800,30 руб. – штраф, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Софьино-70», а в остальной части требования отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 5, 32, 60, 201.9, 204.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 65, 71, 150, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Софьино-70» требование кредитора ФИО1 в размере 457 600,59 руб. – неустойка, 228 800,30 руб. – штраф с учетом п.1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части требования отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.
Судьи Р.Ш. Мухамедзанов
