ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-83871/14-174-103
10 июля 2018г.
Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018.
Определение в полном объеме изготовлено 10.07.2018.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Луговик Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Кутузовский» (ООО),
в заседании приняли участие: от ГК «АСВ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 2015), от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.08.2017), - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.08.2017), ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт),
У С Т А Н О В И Л:
Приказом Банка России от 26.05.2014 № ОД-1155 у КБ «Кутузовский» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.05.2014 № ОД-1156 назначена временная администрация по управлению КБ «Кутузовский» ООО.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка «Кутузовский» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121165, <...>), возбуждено производство по делу №А40-83871/2014 (шифр судьи 174-103).
Решением Арбитражного суд города Москвы от 30.07.2014г. Должник КБ «Кутузовский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).
В Арбитражный суд города Москвы 13 июля 2017г. поступило заявление ГК «АСВ» о взыскании убытков в пользу КБ «Кутузовский» солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 («Ответчики») в общем размере 284 135 000,00 рублей. В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление о взыскании убытков.
Представитель Конкурсного управляющего заявление о взыскании убытков поддержал в полном объеме.
Ответчики - ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 против удовлетворения требований возражали в виду недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, в суд представили отзывы. Ответчиками - ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 заявлено о пропуске Конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков.
Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам ответчиков, полагал, что срок исковой давности не пропущен.
Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из заявления Конкурсного управляющего, действия Ответчиков, повлекшие причинение Банку убытков, состоят в принятии решений о предоставлении заведомо невозвратных кредитов восьми организациям: ООО «Гермес», ООО «Катод», ООО «Компания «Трэйд», ООО «НаноТек», ООО «Норд Фиш», ООО «ПромСтройМетроРеконструкция» («ПСМР»), ООО «Спутник», ООО «Текстильпромснаб».
Сделки по кредитованию были одобрены Кредитным комитетом в составе Председателя правления – ФИО5 и членов правления - ФИО6, ФИО7, а также советом директоров, состоявшем из ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В связи с тем, что указанными лицами были одобрены кредиты вышеназванным заемщикам, то они, по мнению Конкурсного управляющего, должны нести ответственность в сумме выданных и невозвращенных кредитов.
В своем заявлении Конкурсный управляющий указывает, что сразу после отзыва лицензии (26.05.2014г.) указанные заемщики прекратили обслуживание ссудной задолженности. Конкурсный управляющий считает, что задолженность по одобренным кредитным договорам являлась заведомо невозвратной. Свое заявление Конкурсный управляющий мотивирует тем, что оценка финансового положения заемщиков проведена Банком на основании копий документов бухгалтерской отчетности, заверенных самими заемщиками. Данных о проверке достоверности отчетности и соответствия их документам, представленным в органы ФНС России и Росстата, в кредитных досье не имеется. Согласно данным Росстата, полученным из справочной системы «СПАРК.Интерфакс», заемщики не предоставляли отчетность в органы Росстата. В кредитных досье заемщиков отсутствуют данные о наличии/отсутствии задолженности заемщиков по налогам и сборам и иным обязательным платежам, соответствующие справки из налоговых органов, данные о возможных рисках заемщиков. В целом из документов кредитных досье невозможно установить характер деятельности, платежеспособность заемщиков, наличие у них имущества и доходов, позволяющих надлежаще исполнять обязательства по задолженности. Имеющиеся в кредитных досье документы и информация по объему и содержанию не соответствуют требованиям «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П, так как их явно недостаточно для оценки финансового положения заемщиков, характера их деятельности и платежеспособности.
Рассмотрев доводы заявителя суд, тем не менее, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, руководствуясь следующим.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как установлено п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
По смыслу приведенных выше норм и в силу ст. 15 ГК РФ для наступления ответственности органов управления общества необходимо наличие вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (убытками). Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет полный отказ в удовлетворении требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №1114/13).
Согласно п. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В связи с чем, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
При таком положении на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчиков при одобрении спорных сделок и последующими негативными последствиями в виде невозвращения кредитов.
Кроме того, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62.
При этом, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований требований о взыскании убытков и положений ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснений, данных в п.п. 1 – 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент голосования ответчиков кредиты являлись заведомо невозвратными, о чем ответчики, голосовавшие за одобрение их выдачи, знали, либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделок.
Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, а также возражения ответчиков и представленные ими доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности виновности Ответчиков, наличия противоправности в их действиях, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчиков по одобрению кредитов и фактом их невозвращения, то есть об отсутствии достаточных оснований для возложения ответственности в форме взыскания убытков на Председателя Правления, членов Правления и членов Совета Директоров Банка.
В обоснование противоправности действий и вины Ответчиков при заключении кредитных договоров заявитель указал, что Ответчики, являясь членами Правления и Совета Директоров Банка, принимали решения о предоставлении заведомо невозвратных кредитов. В обоснование довода о заведомой невозвратности кредитов Конкурсный управляющий ссылается на то, что заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, изначально не были способны исполнять обязательства по предоставленным ссудам, о чём свидетельствуют, по мнению заявителя, минимальный размер уставного капитала заёмщиков, наличие небольшого штата сотрудников, а также акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с заемщиков. Между тем, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ответчики на момент утверждения кредитов с очевидностью должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов.
Конкурсным управляющим в обоснование заявленных доводов не представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по кредитованию соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чем Ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности, равно как и не доказано обстоятельств того, что поведение Ответчиков при принятии решений о кредитовании заемщиков являлось недобросовестным или неразумным.
Учитывая требования Банка России, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заёмщика/векселедателя, риски по выданным ссудам/поручительствам за третьих лиц и формировать резервы на возможные потери в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее « Положение 254 – П»).
Как предусмотрено п. 3.2 Положения № 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения.
Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению.
К таким показателям приложением 2 к Положение № 254-П, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.
На основании п. 3.3 Положение № 254-П финансовое положение заемщика:
может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе.
оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию;
оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.
Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.9. Положения № 254-П).
В свою очередь, как следует из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а несостоятельностью (банкротством) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Проанализировав приведенные положения нормативных правовых актов Банка России, суд приходит к выводу, что как профессиональное суждения банка при принятии решения о выдаче кредита, так и позиция конкурсного управляющего относительно заведомого невозврата выданных ссуд, должны вытекать из единообразной оценки финансового положения заемщика как «хорошего», «среднего» или «плохого» в соответствии с критериями, установленными п. 3.3 Положения № 254-П. Вместе с тем, Конкурсный управляющий, ссылаясь на заведомую невозвратность кредитов, не приводит оценку финансового состояния заемщиков на момент предоставления ссуд как «хорошую», «среднюю» или «плохую» в соответствии с методикой, утвержденной Положением 254-П.
Согласно внутренним документам КБ Кутузовский (ООО) решения о предоставлении заемных средств и формах их предоставления принимал Кредитный Комитет, а в случае превышения определенного лимита кредитования, положительные решения Кредитного комитета, передавались на одобрение Совета Директоров (п. 3.7 Методики управления и контроля в КБ Кутузовский ООО за рисками, возникающими в результате кредитования связанных и/или несвязанных с Банком лиц в редакции изм. от 02.03.2009).
Как следует из представленных Конкурсным управляющим внутренних документов КБ Кутузовский (ООО), в том числе из Методики управления и контроля в КБ Кутузовский ООО за рисками, возникающими в результате кредитования связанных и/или несвязанных с Банком лиц в редакции изм. от 02.03.2009 (п. 3.1., 3.6., 3.7.), из Методики анализа финансового положения заемщиков в Коммерческом Банке «Кутузовский» Обществе с ограниченной ответственностью от 2013г. (параграф 12), до вынесения вопроса об одобрении сделки по предоставлению кредита на заседание Кредитного комитета, кредитным отделом Банка проводился анализ финансового положения заемщика, результаты которого отражались в письменном заключении по вопросу предоставления кредита.
В разделе 2 Методики анализа финансового положения заемщиков в Коммерческом Банке «Кутузовский» Обществе с ограниченной ответственностью от 2013г. указан перечень документов и информации, необходимый для проведения финансового анализа заемщиков, в который входят: годовая бухгалтерская отчетность в полном объеме; публикуемая отчетность за три последние финансовых года; форма № 1 «Бухгалтерский баланс»; форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» («Отчет о финансовых результатах») на последнюю отчетную дату; бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату; сведения, предоставляемые в составе форм федерального статистического наблюдения в Росстат; данные по формам налоговой отчетности, предоставляемым в налоговые органы; справки из банков, в которых организация имеет счета (об оборотах по счетам, об отсутствии картотеки неоплаченных документов, об отсутствии/наличии ссудной задолженности); справки об отсутствии/наличии задолженности по платежам в бюджет/внебюджетные фонды, просроченной задолженности по заработной плате перед работниками организации; расшифровки структуры дебиторской и кредиторской задолженности организации на последнюю отчетную дату; отчетность, составляемая в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности; управленческая отчетность; бюджет либо бизнес-план на текущий год; данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; справки об открытых расчетных счетах в кредитных организациях; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика; иные сведения (наличие положительной кредитной истории, качество управления организацией, вовлеченность заемщика в судебные разбирательства, вероятность открытия в отношении заемщика процедуры банкротства, общее состояние отрасли, перспективы развития заемщика и тд).
После анализа предоставленных заемщиком документов кредитный отдел в соответствии с п. 3.7. Методики управления и контроля в КБ Кутузовский ООО за рисками, возникающими в результате кредитования связанных и/или несвязанных с Банком лиц в редакции изм. от 02.03.2009 передает письменное заключение по вопросу кредитования на Кредитный комитет, который после оценки правильности результатов проведенного работниками кредитного отдела анализа, принимает решение о соответствии или не соответствии заемщика критериям, предусмотренным для кредитования, а также определяет, к какой категории качества должна быть отнесена ссуда. В случаях, предусмотренных Методикой управления и контроля в КБ Кутузовский за рисками, положительные решения кредитного комитета передаются на одобрение Совета Директоров.
Как следует из представленных Конкурсным управляющим документов, указанные заемщики прошли предусмотренные в КБ Кутузовский стадии проверок их финансово-экономической и хозяйственной деятельности. В заключениях о кредитоспособности заемщиков, профессиональных суждениях и протоколах одобрения предоставленных ссуд содержатся данные об оценке финансово-экономического положения заемщиков, о качестве обслуживания долга, о категории ссуды и размере резерва в соответствии с Положением 254-П (ООО «Гермес» - л.д.115 том 4, л.д. 107 том 5, л.д. 122 том 5, ООО «Катод» - л 128, 143 тома 6, ООО «Компания «Трэйд» л д. 128 том 7 (внутри тома 7 прил. № 19), ООО «НаноТек» л 121 тома 9, л. 111, ООО «Норд Фиш» л.84 тома 10, ООО «ПромСтройМетроРеконструкция» («ПСМР»)л.58 тома 13, ООО «Спутник»л.81 приложения 23 в томе 13, ООО «Текстильпромснаб»л 1 том 15, Том 23).
Достоверных и неоспоримых доказательств того, что на момент одобрения кредитных договоров заемщики являлись устойчиво неплатежеспособными, исходя из объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденций в их деятельности могли явиться их несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность, что позволило бы считать финансовое положение заемщиков плохим, в материалы дела Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В обоснование довода о проведении ненадлежащей оценки финансово-экономической деятельности заемщиков Конкурсный управляющий ссылается на то, что имеющиеся в кредитных досье документы и информация не соответствуют требованиям Положения 254-П в виду их явной недостаточности.
Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства очевидной недостаточности информации, содержащейся в названных документах для принятия решения об одобрении заключения кредитных договоров Ответчиками. Конкурсный управляющий предоставил в суд копии кредитных досье заемщиков не в полном объеме.
В представленных документах полностью отсутствуют блоки с финансово-бухгалтерской документацией заемщиков, а также документацией, подтверждающей реальность деятельности Заемщиков, на основании которой выносились соответствующие заключения и принимались решения о кредитовании.
Факт предоставлении Конкурсным управляющим кредитных досье Заемщиков не в полном объеме подтверждается находящимся в материалах дела Актом приема-передачи документов № 71 от 08 июля 2014г. и № 68 от 04 июля 2014г., составленным между Временной Администрацией ЦБ РФ и КБ Кутузовский (ООО), о передаче Временной Администрации ЦБ РФ кредитных досье клиентов банка-юридических лиц (л.д.145-149, л.д. 155 Том 25).
Согласно представленному Акту приема-передачи документов № 71 от 08 июля 2014г. в отношении Заемщиков были составлены и в последующем переданы Временной администрации кредитные досье в составе 26 томов: ООО Гермес – 3 тома, ООО Катод – 3 тома, ООО Компания ТРЭЙД – 3 тома, ООО НаноТек – 3 тома, ООО НаноТек – 1 том, ООО Норд-Фиш – 3 тома, ООО Норд-Фиш – 1 том, ООО ПромСтройМетроРеконструкция – 3 тома, ООО Спутник – 3 тома, ООО ТЕКСТИЛЬПРОМСНАБ – 3 тома. Согласно Акту приема-передачи документов № 68 от 04 июля 2014г., составленному между Временной Администрацией ЦБ РФ и КБ Кутузовский (ООО), Временной Администрации ЦБ РФ были переданы акты проверок фактического места нахождения клиентов (заемщиков) Банка в составе 19 томов (л.д. 155 Том 25). Судом Конкурсному управляющему было предложено представить недостающие тома кредитных досье, а также результаты проведенных банком проверок.
Данные документы Конкурсным управляющим представлены не были, а представленные на обозрение суда в рамках состоявшихся ранее судебных заседаний Конкурсным управляющим «кредитные досье», были расшиты и состояли из одной папки на каждого из Заемщиков. Таким образом, из переданных Временной Администрации 26 томов кредитных досье Заемщиков и 19 томов проверок реальности деятельности Заемщиков Конкурсным управляющим в настоящем деле было представлено только 8 расшитых папок.
Соответственно, как следует из позиции Ответчиков, конкурсный управляющий пытается проанализировать несуществующие доказательства по делу, поскольку, как уже было отмечено выше, в представленных кредитных досье заемщиков отсутствуют существенные блоки документов, на основании которых производилась оценка финансового положения заемщиков и принимались решения о кредитовании. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства того, что на момент совершения Ответчиками вменяемых им действий содержания кредитных досье были заведомо неполными и противоречивыми, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, ввиду недоказанности обратного, суд пришел к выводу о том, что Ответчиками при принятии решений о выдаче кредитов были соблюдены положения ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 № 242-П), Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П.
Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что, как следует из материалов дела, все заёмщики до отзыва лицензии КБ «Кутузовский» (ООО) своевременно выплачивали тело кредита и проценты. Так, например, ООО «ГЕРМЕС» в рамках одобренного Ответчиками договора в период с 04.12.2013г. по 17.04.2014г. было предоставлено в общей сложности девять кредитных траншей на общую сумму – 122 475 000 рублей, из которых в полном объеме было погашено шесть траншей, что составляло 84 000 000 рублей (Распоряжения Правления и Кредитного отдела операционному отделу 1704/3 от 17.04.2014– л 42 тома 4;-Распоряжение 1704/2 от 17.04.2014– л 47 тома 4;пп 37 – погашение транша по дс 7 – л 48 тома 4;Распоряжение 1604/3 от 16.04.2014 – л 51 тома 4 – частичное погашение транша; распоряжение 1604/2 от 16.04.2014 – л 54 тома 4 и пп 35 – л 56 тома 4 – 1 900 000 руб; погашение транша по дс 6 – распоряжение 2103/3 от 21.03.2014 – л 67 тома 4;пп 20 – л 73 тома 4;пп 251 – л 74 тома 4;погашение транша по дс 4 – пп 9 – л 93 тома 4;погашение транша по дс 3 – распоряжение 2201/4 – л 119 тома 4;погашение транша по дс 3 – Распоряжение 2201/1 – л 127 тома 4; пп 2 – л 128 тома 4;погашение транша по дс 1 – распоряжение 2710/9 – л 134 тома 4;пп 8 – л 142 тома 4).
ООО «ПСМР» в период с 01.11.2013г. по 05.12.2013г. было предоставлено в общей сложности четыре кредитных транша на общую сумму – 44 300 000 рублей, из которых в полном объеме Заемщиком было погашено - 18 000 000 рублей (Пп 10 – л 81 тома 12).
Всего с момента предоставления кредитов и по дату отзыва у Банка лицензии заемщики выплатили проценты за пользование кредитами: ООО «ГЕРМЕС» было выплачено – 2 431 908, 48 рублей (пп 45 – л 31 тома 4;пп 42 – л 39 тома 4;пп 24 – л 59 тома 4;пп 21 – л 64 тома 4;пп 15 – л 77 тома 4;пп 13 – л 84 тома 4;пп 7 – л 91 тома 4;пп 5 – л 111 тома 4;пп 1 – л 116 тома 4;пп 5 – л 146 тома 4;пп 2 – л 8 тома 5;пп 3 – л 21 тома 5ООО «КАТОД» – 1 257 123. 28 рублей (пп 29 – л 12 тома 6; пп 19 – л 19 тома 6;пп 12 – л 24 тома 6;пп 11 – л 29 тома 6;пп 28 – л 34 тома 6;пп 13 – л 41 тома 6;пп 14 – л 47 тома - оплата комиссии), ООО «Компания ТРЭЙД» - 2 294 178,01 рублей (пп 22 – л 9 тома 7;пп 7 – л 14 тома 7;пп 3 – л 19 тома 7;пп 1 – л 26 тома 7;пп 14 – л 31 тома 7;пп 13 л 36 тома 7;пп 6 л 45 тома 7 – комиссия;пп 5 л 47 тома 7) ; ООО «Нано Тек» - 1 054 671,23 рублей (пп 39 – л 3 том 8;пп 28 – л 10 тома 8;л 15 тома 8;л 20 тома 8;л 25 тома 8;л 34 тома 8) ООО «НОРД ФИШ» - 3 313 662 рублей (Пп№30 – л.11 том 10;Пп№11 – л.24 том 10;Пп. 7 – л. 35 Том 10;Пп8 – л. 41 том 10;) ; ООО «ПСМР» - 1 916 794 рублей (Пп 59 – л. 30 тома 12;Пп 2- л. 35 тома 12;Пп1 – л. 40 тома 12;Пп 15 – л. 45 тома 12;Пп 14 – л 50 тома 12;Пп 6 – л. 87 тома 12;Пп 3 – л 105 тома 12;Пп 4 – л 112 тома 12); ООО «Спутник» - 2 531 506,84 рублей (Пп 40 – л 15 приложения 23 в томе 13;Пп 32 – л. 22 приложения 23 в томе 13;Пп 24 – л. 27 приложения 23 в томе 13;Пп 15 – л. 32 приложения 23 в томе 13;Пп 18 – л. 37 приложения 23 в томе 13;Пп 2 – л. 48 приложения 23 в томе 13;Пп 3 – л. 58 приложения 23 в томе 13;ООО «ТЕКСТИЛЬПРОМСНАБ» - 4 114 667,53 рублей (пп9 – л. 17 приложения 24 тома 14;пп 8 – л 24 приложения 24 тома 14;пп 4 – л. 29 приложения 24 тома 14;пп 3 – л 34 приложения 24 тома 14;пп 12 – л 39 приложения 24 тома 14;пп 10 – л 44 приложения 24 тома 14;пп 8 – л 54 приложения 24 тома 14;пп 4 – л 63 приложения 24 тома 14;пп 3 – л 70 приложения 24 тома 14).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что кредиты не брались Заемщиками с целью их намеренного неисполнения.
Суд находит подлежащим удовлетворению заявление Ответчиков о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п.3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ).
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Таким образом, срок исковой давности по корпоративному требованию о взыскании убытков подлежит исчислению с момента назначения следующего руководителя.Данный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 г. по делу №304-ЭС17-19817.
В данном случае, Временная администрация по управлению кредитной организацией, исполняет функции руководителя кредитной организации и наделена правом обращаться от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки.
Временная администрация КБ «Кутузовский» ООО была назначена приказом Банка России - 26 мая 2014 года (Приказ № ОД-1155 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Кутузовский» (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций»).
В этой связи, срок исковой давности по взысканию убытков с лиц, входивших в органы управления банка, начал течь не с момента назначения конкурсного управляющего, а с момента назначения временной администрации по управлению КБ «Кутузовский» (ООО), т.е.с 26 мая 2014г. и на момент подачи Истцом заявления о взыскании убытков - 13 июля 2017 г. – уже истек.
Как следует из материалов дела, руководством КБ «Кутузовский» (ООО) были исполнены требования о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности КБ «Кутузовский» (ООО), в том числе по передаче кредитных досье в отношении Заемщиков, по которым вменяется ответственность. Согласно предоставленному акту приема-передачи кредитные досье Заемщиков Временной администрации по управлению КБ Кутузовский были переданы – 08 июля 2014г. При этом, согласно заявлению Конкурсного управляющего и представленным материалам дела, заемщики перестали обслуживать выданные кредиты с даты отзыва у Банка лицензии, т.е. с 26 мая 2014г. Последний платеж по кредитам у всех Заемщиков был осуществлен – 30 апреля 2014г. Следующий платеж по кредитным договорам всеми Заемщиками должен был быть осуществлен не позднее 30 мая 2014г. Данные обязательства Заемщики не выполнили.
Соответственно, убытки от деятельности руководства банка должны считаться причиненными не позднее срока неполучения встречного предоставления на тех условиях, на которые Банк рассчитывал при предоставлении кредита. Неисполнение взятых на себя Заемщиками обязательств имело место уже в период действия в Банке Временной администрации.
Таким образом, об имевшем месте нарушении со стороны Заемщиков и о причинении заявленных в настоящем деле КБ Кутузовский убытков, а также о заявленных неправомерных действиях руководства Банка, Временная администрация уже знала, начиная со 02 июня 2014г., т.е. еще до момента получения кредитных досье в отношении Заемщиков.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 8, 10-12, 15, 199, 200 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 10, 13, 15, 64-71, 75, 110, 112, 162, 167-171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления КБ «Кутузовский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, - отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня изготовления определения в полном объеме.
Судья Е.В. Луговик
