ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. МоскваДело № А40- 257925/20-36-440 «Б»
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть определения объявлена 05.02.2024.
Определение в полном объеме изготовлено 16.02.2024.
Арбитражный суд города Москвы в составе
судьи Усачевой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Житковым А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЯСНОЙ КОМБИНАТ «БОГАТЫРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований по налогу на прибыль
из вызванных в судебное заседание явились: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ООО «МЯСНОЙ КОМБИНАТ «БОГАТЫРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» № 77 (7278) от 30.04.2022 г.
В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований по налогу на прибыль.
В настоящем судебном заседании рассматривались данные заявления.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Конкурсный управляющий огласил позицию.
Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит разрешить разногласия с налоговым органом относительно очередности удовлетворения требований по налогу на прибыль.
Судом в ходе изучения материалов дела, установлены следующие обстоятельства.
Должник направил в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2023 года, в соответствии с которой к выплате указан налог на прибыль в размере 404 001,00 руб.
Указанный налог на прибыль возник в связи с продажей основных средств в ходе конкурсного производства.
Конкурсный управляющий обратился к Ответчику с письмом следующего содержания:
«Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. по делу № А40- 257925/20 ООО «МЯСНОЙ КОМБИНАТ «БОГАТЫРЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член Ассоциации МСРО «Содействие» (прилагается).
ООО «Мясной комбинат «БОГАТЫРЬ», являясь банкротом, в 3-ем квартале 2023 года осуществил продажу имущества через торги. В декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2023 г. имеются соответствующие данные. Вынужденный характер продажи имущества банкрота не освобождает его от обязанностей налогоплательщика.
Однако взимание налога на прибыль обусловлено продолжением и итогом хозяйственной деятельности должника. Поэтому оно не должно препятствовать удовлетворению общественно более значимых требований реестровых кредиторов первой и второй очереди. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 мая 2023 года № 28-П предписано уплату налога на прибыль от продажи имущества банкрота погашать в составе третьей очереди реестра.
С учетом вышеизложенного, требование об уплате налога на прибыль должно осуществляться в составе третьей очереди удовлетворения. В то же время согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди удовлетворения погашаются на основании судебного акта о включении в реестр.
Прошу в течении 7 семи рабочих дней дать ответ на настоящее письмо, с Вашей позиции по данному вопросу».
Ответ на указанное письмо не поступил, в связи с чем в отношении взыскания указанного налога налоговым органом могут быть предприняты меры принудительного взыскания задолженности.
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, при возникновении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в суд с ходатайством об урегулировании разногласий в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является следствием процедуры банкротства, в силу чего возложение обязанности по уплате налога на прибыль уставленная Налоговым кодексом РФ не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее, в связи с чем не может погашаться в порядке установленном Законом о банкротстве для погашения текущих требований.
Ст. 3 НК РФ устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.
Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.
Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как:
- обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов);
- создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты;
- установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.
В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.
Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.
Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, по отношению к нормам НК РФ, регламентирующих общий порядок налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.
Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.
В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.
Позиция по спору со сходными обстоятельствами изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС 19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.
Указанное подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2023 г. по делу N А41 -96688/2018, от 10 октября 2023 г. по делу N А40-71901/2020, от 13 июля 2023 г. по делу N А41-42627/18.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего, устанавливая, что требования Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Москве на сумму налога на прибыль, начисленному с продажи имущества должника и в результате поступления денежных средств по итогам оспаривания конкурсным управляющим сделок должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Мясной Комбинат «Богатырь».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 123, 156, 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий, – удовлетворить.
Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Москве.
Установить, что требования Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Москве на сумму налога на прибыль, начисленному с продажи имущества должника и в результате поступления денежных средств по итогам оспаривания конкурсным управляющим сделок должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Мясной Комбинат «Богатырь».
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Усачева Е. В.
