АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-81649/17-74-119"Б"
«07» февраля 2019 года
Резолютивная часть определения оглашена 05 февраля 2019 г. Определение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Никифорова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Астафуровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ООО «ЭнергоСтройТелеком» Сметанина А.А.:
- о признании п. 4.1 трудового договора № 05/17 от 22.03.2017 г. недействительным,
- о признании п. 2 соглашения о расторжении трудового договора № 3 от 21.03.2017 г. недействительным,
- о признании п. 2 соглашения о расторжении трудового договора № 2 от 31.07.2017 г. недействительным,
- о признании денежных перечислений Ягиной Яне Никодимовне в размере 142 607, 91 руб. недействительными,
- о взыскании с Ягиной Яны Никодимовны денежных средств в размере 142 607, 91 руб., по делу по заявлению ООО «ЭнласТелеком» о признании ООО «ЭнергоСтройТелеком» несостоятельным (банкротом).
при участии:
представителя конкурсного управляющего должника – Шалякиной А.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2018 г.),
представителя ответчика – Коновалова И.Г. (паспорт, доверенность от 17.11.2018 г.),
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. ООО «ЭнергоСтройТелеком» (ОГРН 1067761448919, ИНН 7725592237) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сметанин Александр Александрович (ИНН 616304779311, СНИЛС 029-404-514 39, адрес: 344004, г. Ростов- на-Дону, пл. Рабочая, д. 6, а/я 6503).
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018 г.
- о признании п. 4.1 трудового договора № 05/17 от 22.03.2017 г. недействительным,
- о признании п. 2 соглашения о расторжении трудового договора № 3 от 21.03.2017 г. недействительным,
- о признании п. 2 соглашения о расторжении трудового договора № 2 от 31.07.2017 г. недействительным,
- о признании денежных перечислений Ягиной Яне Никодимовне в размере 142 607, 91 руб. недействительными,
- о взыскании с Ягиной Яны Никодимовны денежных средств в размере 142 607, 91 руб.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв для приобщения к материалам дела.
Исследовав письменные материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ягина Яна Никодимовна на основании Трудового договора № 6/14 от 13.01.2014 г. в период с 13.01.2014 г. по 17.03.2017 г. работала в должности техника службы внедрения ЦУС отдела разработки и внедрения департамента АСТУ в обособленном подразделении ООО «ЭнергоСтройТелеком» в г. Белгороде с окладом в размере 18 000 руб.
На основании дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2016 г. к трудовому договору в пункте 2 было установлено, что Ягина Я.Н. переведена на должность инженера с увеличением оклада до 30 000 руб. в месяц.
Приказом № ЭС000000025 от 21.03.2017г. прекращено действие Трудового договора № 20/13 от 13.06.2013 г. на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Согласно пункту 2 соглашения о расторжении трудового договора № 3 ( № 6/14 от 13.01.2014 г.) от 21.03.2017 г. Работодатель обязуется выплатить Работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользуемые отпуска, а также дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 90 000 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон.
Решением № 29/17-р от 22.03.2017г. Комиссия по трудовым спорам ООО «ЭнергоСтройТелеком» обязало выплатить Ягиной Я.Н. - 172 586,69 руб. в том числе: заработную плату за январь, февраль и март 2017 года - 70 790,91 руб. (включая НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск - 10 383,62 руб. (включая НДФЛ), выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 90 000 руб. (включая НДФЛ), а также проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат в сумме 1 412,16 руб. А также удостоверение Комиссии по трудовым спорам № 29/17-у от 03.04.2017г., согласно которому Ягина Я.Н. имеет право на взыскание с должника - ООО «ЭнергоСтройТелеком» суммы задолженности по оплате труда и иным причитающимся выплатам в размере 172 586,69 руб.
Таким образом, Ягиной Я.Н. было выплачено за период с 22.03.2017 г. по 18.04.2018 г.:
- 142 607,91 руб. в том числе: заработная плата за март, апрель, май, июнь, июль 2017 года, компенсация за неиспользуемый отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает, что Трудовой договор № 6/14 от 13.01.2014 г., пункт 2 Соглашения о расторжении трудового договора № 3 ( № 6/14 от 13.01.2014 г.) от 21.03.2017 г., являются недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве), поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении и на момент заключения Соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка является подозрительной, так как совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Исходя из изложенного, суд считает, что размер выходного пособия, предусмотренный оспариваемым Соглашением о расторжении трудового договора, не превышает размеры выходного пособия, подлежащего выплате в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственных связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменение дополнения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Работодатель обязан осуществить выплату выходного пособия зафиксированного соглашением о расторжении трудового договора, такая позиция подтверждаете многочисленной правоприменительной практикой, в том числе Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2013 N 14-КГ13-2).
Законность данных выплат была также подтверждена Решением Комиссии по трудовым спорам № 29/17-р от 22.03.2017г., которое никто не оспаривал. Поскольку оно не было в добровольном порядке исполнено, то для его исполнения было выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом.
Удостоверения КТС, в силу статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются исполнительными документами и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению удостоверений КТС заявителем не оспорены в ходе конкурсного производства.
Произведенные выплаты не могли причинить вреда кредиторам, поскольку задолженность по заработной плате и выплате выходных пособий относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов. Более ранней очереди удовлетворения среди кредиторов нет.
Таким образом, данные действия не могли причинить вред кредиторам 3-й очереди, на существование которых указывает конкурсный управляющий в своем заявлении.
При этом Ягина Я.Н. заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве не является.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер выходного пособия, установленный пунктом 2 оспариваемого Соглашения, не является неоправданно высокой компенсацией Ягиной Я.Н. при увольнении, а поэтому не является действием, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемой сделки (пункта 2 Соглашения от 21.03.2017 г. о расторжении трудового договора № от 13.01.2014 г. № 6/14) недействительной в соответствии со статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности, не имеется.
Что касается заявления о признании недействительным Трудового договора № 05/17 от 22.03.2017г., то суд считает оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 г. в пункте 2 было предусмотрено, что «Работник по его просьбе выполняет определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения Работодателя (дистанционно).
Рабочее место Работника располагается по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12, общ., сек. 225.».То есть в месте фактического проживания Работника.
Согласно пункту 2 соглашения о расторжении трудового договора № 2 ( № 05/17 от 22.03.2017 г.) от 31.07.2017 г. Работодатель обязуется выплатить Работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользуемые отпуска.
Конкурсному управляющему были предоставлены решения Комиссии по трудовым спорам:
- № 61/17-р от 11.05.2017г. согласно которому ООО «ЭнергоСтройТелеком» обязано выплатить Ягиной Я.Н. - 41 318,05 руб. в том числе: заработная плата за март и апрель 2017 года - 40 909,09 руб. (включая НДФЛ), а также проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат в сумме 408,96 руб. (Приложение № 10)
- № 91/17-р от 01.08.2017г. согласно которому ООО «ЭнергоСтройТелеком» обязано выплатить Ягиной Я.Н. - 101 289,86 руб. в том числе: заработная плата за май, июнь и июль 2017 года - 90 000 руб. (включая НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск – 9643,77 руб., а также проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат в размере 1 649,09 руб.
Таким образом, Ягиной Я.Н. было выплачено за период с 22.03.2017 г. по 18.04.2018 г.:
- 142 607,91 руб. в том числе: заработная плата за март, апрель, май, июнь, июль 2017 года, компенсация за неиспользуемый отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат.
Посчитав, что в результате заключения Трудового договора № 05/17 от 22.03.2017г. должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий оспорил
законность заключения сделки на основании пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Оспоренные конкурсным управляющим сделки и перечисления совершены в период с 22.03.2017 г. по 18.04.2018 г., то есть в пределах годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).
Однако конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, а также доказательств,
подтверждающих, что условия оспоренного договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий аналогичных договоров. Материалы дела не содержат доказательства как невыполнения или ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанности, так и несоответствия квалификации и профессиональных качеств Ягиной Я.Н. установленному размеру заработной платы.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Ягина Я.Н., будучи инженером отдела разработки и внедрения департамента АСТУ в обособленном подразделении в г. Белгороде, на момент заключения трудового договора от 22.03.2017 г. была осведомлена о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Ягина Я.Н. на момент заключения оспоренного договора о финансовом состоянии должника, его заинтересованности, а поэтому суд пришел к выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Конкурсным управляющим также заявлено о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих
участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для Ягиной Я.Н. необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.
Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что при заключении трудового договора, устанавливающего работнику такой же размер заработной платы, какой был при предыдущем трудовом договоре, стороны сделки формально действовали в рамках закона. При этом суд находит, что действия сторон при заключении трудового договора являлись злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед работником, и в результате совершения сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности ООО «ЭнергоСтройТелеком».
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ЭнергоСтройТелеком» Сметанина А.А. о признании сделки недействительной.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Никифоров С.Л.
