О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-1253/17-88-3 "Б"
04 июля 2018 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Маркова П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),
с участием: представители конкурсного управляющего Горенков В.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2018), Кузьмичева И.И. (удостоверение адвоката № 9727 от 16.10.2008), Кузнецов Е.М. (паспорт), Марьясова Е.Н. (паспорт),
Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу № А40-1253/17-88-3 "Б". Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №38 от 03.03.2018, стр. 82.
В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании недействительным трудовой договор от 01.04.2011 № 16-1/11-тд, заключенный между ООО Зерновая компания «Натюша» и Кузнецовым Евгением Михайловичем в части дополнительного соглашения от 01.04.2011, согласно которому ООО Зерновая компания «Настюша» обязуется выплачивать Кузнецову Е.М. на постоянной и обязательной основе надбавку к должностному окладу в виде премии, размер которой составляет 290.000 рублей в месяц, и дополнительного соглашения от 01.03.2017, согласно которому ООО Зерновая компания «Настюша» признает наличие задолженности перед Кузнецовым Е.М. по выплате надбавки к должностному окладу в виде премии, сумма которой составляет 20.590.000 рублей и которую работодатель обязуется погасить в срок не позднее 30.09.2017.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
09.10.2017 с заявлением о включении требования об оплате труда в реестр требований кредиторов к временному управляющему ООО «Зерновая компания «Настюша» обратился Кузнецов Е.М., работавший у должника в должности заместителя директора юридического Департамента, затем - заместителя директора Департамента правового обеспечения и управления рисками с 01.04.2011 по 11.03.2017 по трудовому договору № 16-1/11-тд от 01.04.2011.
К заявлению прилагались копии дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе: от 01.04.2011, согласно которому ООО «Зерновая компания «Настюша» (работодатель) обязуется выплачивать Кузнецову Е.М. (работнику) на постоянной и обязательной основе надбавку к должностному окладу в виде премии, размер которой составляет 290.000 рублей в месяц; от 01.03.2017, согласно которому работодатель признает наличие задолженности перед работником по выплате надбавки к должностному окладу в виде премии, сумма которой составляет 20.590.000 рублей и которую работодатель обязуется погасить в срок не позднее 30.09.2017.
Конкурсный управляющий полагает, что трудовой договор с Кузнецовым Е.М. в части дополнительного соглашения от 01.04.2011 и дополнительного соглашения от 01.03.2017 является недействительной сделкой по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 168, 170 ГК РФ, в связи с чем просит признать сделку должника недействительной, применить последствия их недействительности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые дополнительные соглашения являются мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенной при злоупотреблении правом обеими сторонами договора.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует с их внутренней воле.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки по правилам ст. 65, 168, 170 АПК РФ.
Сумма, указанная в дополнительных соглашениях от 01.04.2011 и от 01.03.2017 не находила отражения в бухгалтерской отчетности, локальных актах ООО «Зерновая компания «Настюша».
Арбитражному управляющему Никееву А.П. стало известно о дополнительном соглашении от 01.04.2011 и дополнительном соглашении от 01.03.2017 после получения 09.11.2017 заявления от Кузнецова Е.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зерновая компания «Настюша» требования об оплате труда лица, работавшего или работавшего по трудовому договору.
В указанном заявлении Кузнецов Е.М. просил временного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» включить во вторую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 20.590.000 рублей, основанные на дополнительном соглашении от 01.04.2011 и дополнительном соглашении от 01.03.2017, которые являются невыплаченной ему премией.
Временный управляющий Никеев А.П., в ответ на заявление от 09.11.2017 отказал во включении требований Кузнецова Е.М. в размере 20.590.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Зерновая компания «Настюша».
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, временный управляющий руководствовался тем, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Зерновая компания «Настюша», какая-либо задолженность по заработной плате перед Кузнецовым Е.М., включая премии и надбавки, отсутствовала.
Кроме того, вызывает сомнение то обстоятельство, что дополнительное соглашение о выплате Кузнецову Е.М. премии на постоянной и безусловной основе заключено на сумму большую, чем должностной оклад, т.к. квалификация Кузнецова Е.М. была неизвестна работодателю на момент заключения дополнительного соглашения.
Согласно п. 1.6. трудового договора от 01.04.2011г. № 16-1/11-тд Кузнецову Е.М. был установлен трехмесячный испытательный срок (с 01.04.2011 по 30.06.2011) с оплатой труда работника в виде должностного оклада, определяемого штатным расписанием.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки с соответствия поручаемой работе.
Назначение в день приема на работу с испытательным сроком работнику, квалификация и деловые качества которого работодателем еще не проверены, премии в размере больше должностного оклада невозможно.
Спорные дополнительные соглашения к трудовому договору не являются соглашениями о премии, поскольку не содержат трудовых показателей, на стимулирование (поощрение) которых направлена соответствующая премия.
Премии как элемент заработной платы являются стимулирующими и поощрительными выплатами (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Как по смыслу данной нормы, так и по общепринятой практике делового оборота премии назначаются и выплачиваются за определенные заслуги работника перед организацией-работодателем например за работу, выходящую за рамки обычной, за достижение экономического эффекта или хотя бы к юбилейной дате работника, имеющего продолжительный стаж работы в организации.
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Анализ переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации позволяет сделать вывод о том, что такой способ поощрения сотрудников как премирование достаточно часто применялся на предприятии должника-банкрота.
Приказом № 0224/001 от 24.02.2011 были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО «Зерновая компания «Настюша», которые были введены в действие с 28.02.2011.
В соответствии с п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО «Зерновая компания «Настюша», труд работников оплачивается в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации.
В данном деле премия, якобы установленная Кузнецову Е.М., не ставилась в зависимость от каких бы то ни было трудовых показателей, заслуг, и т.п.
При этом, как указано в п. 1.7. Трудового договора от 01.04.2011г. № 16-1/11-тд, порядок и сроки выплаты заработной платы определяются внутренними локальными актами и приказами работодателя.
Следовательно, с учетом ст. 135 ТК РФ, на предприятии должника при начислении заработной платы, надбавок и премий руководствовались условиями трудового договора от 01.04.2011г. №16-1/11-тд, правилами внутреннего трудового распорядка и приказами работодателя, но не дополнительными соглашениями к трудовым договорам.
В отношении всех работников, включая генерального директора и иной руководящий состав, действовали следующие правила премирования:
Издавался приказ о премировании, который являлся основанием для начисления суммы премии.
Начисленная на основании приказа премия отражалась в данных бухгалтерской отчетности по заработной плате.
Так на основании приказа от 03.12.2014 были премированы работники, в том числе генеральный директор и его первый заместитель, и иные работники. Сумма премии в последующем нашла свое отражение в расчетных листках на каждого работника за соответствующий период.
В таком же порядке находили свое отражение действия по выплате материальной помощи: приказ от 31.11.2016, от 31.12.2016, от 27.02.2017.
Сведения о начислении Кузнецову Е.М. премии в бухгалтерской документации должника отсутствуют. Приказы о премировании Кузнецова Е.М. не издавались.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что дополнительное соглашение от 01.04.2011 отсутствовало в тот период времени, которым оно датировано. ООО «Зерновая компания «Настюша» не принимало на себя обязательств по выплате Кузнецову Е.М. премий и надбавок в размере и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 01.04.2011, поэтому указанные обязательства не нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности и локальных нормативных актах.
Получив отказ во включении в реестр требований кредиторов, Кузнецов Е.М. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании заработной плате по трудовому договору от 01.04.2011 № 16-1/11-тд и дополнительным соглашениям от 01.04.2011, от 01.03.2017.
Конкурным управляющим после получения документов по актам приема-передачи, был проведен их анализ, в том числе личного дела Кузнецова Е.М., где была обнаружена копия дополнительного соглашения от 01.04.2011 и подлинник дополнительного соглашения от 01.03.2017.
Конкурсный управляющий указывает, что имеющаяся в личном деле Кузнецова Е.М. копия дополнительного соглашения от 01.04.2011 идентична копии, направленной Никееву А.П. с заявлением от 19.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов: месторасположение подписи, печати. Изготовление двух идентичных подлинников экземпляров одного и того же документа невозможно.
Следовательно, копия дополнительного соглашения от 01.04.2011, имеющаяся в личном деле Кузнецова Е.М. и копия, имеющаяся у Кузнецова Е.М., сняты с одного документа.
При рассмотрении искового заявления Кузнецова Е.М. в суде общей юрисдикции (дело № 2-2029/2018 Никулинского районного суда г. Москвы) Кузнецов Е.М. заявил об отсутствии у него подлинника дополнительного соглашения от 01.04.2011.
Несмотря на то, что Кузнецов Е.М. уволился из ООО «Зерновая компания «Настюша» 01.03.2017, он имел доступ на предприятие должника и к документам должника, поскольку представлял интересы ООО «Зерновая компания «Настюша» на основании доверенности №34/17 от 09.08.2017, являлся представителем должника в судебных заседаниях на основании указанной доверенности.
То есть до передачи документов конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов от 12.08.2018 и от 11.04.2018 Кузнецов Е.М. имел доступ к документам должника.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от 01.04.2011 было изготовлено не в дату, которая на нем проставлена, а намного позднее.
Ответчик указывает, что утверждение конкурсного управляющего об отсутствии в период трудовых отношений сторон дополнительных соглашений, на которых основаны исковые требования, является предположением.
Между тем, отсутствие в организации оригинала дополнительного соглашения от 01.04.2011 к Трудовому договору от 01.04.2011, отсутствие приказов о выплате премии истцу, справка главного бухгалтера организации об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате, непредъявление истцом на протяжении более 7 лет заявлений, претензий, требований о задолженности организации перед ним, утрата ответчиком (якобы похищение из автомобиля) именно оригинала дополнительного соглашения от 01.04.2011 при неутрате оригинала трудового договора и оригинала дополнительного соглашения от 01.03.2017 -образуют совокупность фактов, позволяющих утверждать, о том, что спорные дополнительные соглашения возникли после увольнения истца из организации.
Таким образом, дополнительное соглашения от 01.04.2011 является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку его изготовление имело цель не порождение правовых последствий, вытекающих из трудового договора от 01.04.2011 №16-1/11-тд, связанных с поощрением работника, а получение права требования к ООО «Зерновая компания «Настюша» на сумму 20.590.000 рублей.
Дополнительное соглашение от 01.03.2017 так же является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку заключено с целью создания видимости признания ООО «Зерновая компания «Настюша» задолженности в размере 20.590.000 рублей и с целью создания видимости прерывания/восстановления срока исковой давности срока на взыскание всей суммы, указанной в дополнительном соглашения от 01.04.2011г.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пунктах 2,3 дополнительного соглашения от 01.04.2011 прописано, что премия в размере 290.000 рублей ежемесячно. При этом период, в течение которого должна выплачиваться указанная премия не содержится.
Изготовив дополнительное соглашение от 01.03.2017, Кузнецов Е.М. совместно с Пинкевич Л.В. - женой генерального директора ООО «Зерновая компания «Настюша», являющейся так же первым заместителем генерального директора и учредителем ООО «Зерновая компания «Настюша», преследовали своей целью не реализацию трудовых отношений, а получение права (требования) к ООО «Зерновая компания «Настюша» в размере 20.590.000 рублей, незаконное включение требования в размере 20.590.000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, вывод указанной суммы из конкурсной массы должника, получение суммы в размере 20.590.000 рублей до удовлетворения прав требования других кредиторов.
Следовательно, дополнительное соглашение от 01.04.2011 является сделкой должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленной на уменьшение конкурсной массы должника, а значит, является недействительным в соответствии со статьей 170 ГК РФ.
О наличии копии дополнительного соглашения от 01.04.2011 и материальных претензий со стороны Кузнецова Е.М. арбитражному управляющему Никееву А.П. стало известно 19.10.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности конкурным управляющим не пропущен.
Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Конкурсный управляющий указывает, что из штатных расписаний должника, действовавших в период работы ответчика, следует, что юридический департамент (впоследствии - департамент правового обеспечения и управления рисками) возглавлялся директором департамента с должностным окладом 300.000 рублей, также в штате департамента состояло два заместителя директора с должностными окладами 180.000 рублей и 280 000 рублей.
Должность с окладом 280.000 рублей занимал Кузнецов Е.М.
Надбавки (премии) к должностным окладам начальника департамента и заместителя начальника с окладом 180.000 рублей не предусматривались.
Таким об разом, в случае реального заключения оспариваемых дополнительных соглашений условия оплаты труда ответчика существенно отличались бы от аналогичных сделок: размер оплаты труда ответчика превышал бы в два раза оплату труда директора департамента, т.е. сотрудника, вышестоящего по должности, и в три раза - оплату труда другого заместителя директора департамента, т. е. сотрудника равной с ответчиком должности.
При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кузнецов Е.М., до 01.03.2017 являясь штатным юристом предприятия должника, подписывая дополнительное соглашение 01.03.2017 (спустя более месяца после принятия к производству заявления о признании должника банкротом) не мог не знать об указанных обстоятельствах, свидетельствующих о признаках недостаточности и о признаках неплатежеспособности ООО "Зерновая компания "Настюша".
Учитывая мнимость сделок и осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов должника.
Кроме того, дополнительное соглашение от 01.03.2017 к трудовому договору от 01.04.2011 № 16-1/11-тд обладает признакам недействительной сделки, установленными в пункте 1 статьи 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -«Постановление Пленума № 63») применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, предпочтение имеет место, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
12.01.2017 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление признании ООО «Зерновая компания «Настюша» несостоятельным (банкротом).
01.03.2017 -дата изготовления дополнительного соглашения от 01.03.2017, которым ООО «Зерновая компания «Настюша» в день увольнения Кузнецова Е.М. признало перед ним долг в размере 20.590.000 рублей.
Помимо прочего, для установления недействительности сделки на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме срока совершения сделки, и факта оказания предпочтения одному из кредиторов, необходимо установить факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.
Зная, что требования по заработной плате включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов, Кузнецов Е.М. совместно с Пинкевич JI.B. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом изготовили оспариваемые дополнительные соглашения с целью получения прав требований в составе второй очереди реестра требований кредиторов.
Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, с февраля 2015 ООО Зерновая компания «Настюша» перестало выполнять свои обязательства в целом перед кредиторами и перед АО "ForteBank" (первоначальный заявитель).
По состоянию на 15.11.2016 должник уже не мог исполнять свои обязательства перед АО "ForteBank". Поступившим в адрес должника 18.11.2016 уведомлением № 08-1/24331 о досрочном исполнении обязательств по договору займа был установлен срок для добровольного исполнения - не позднее 18.11.2016.
При этом очевидно, что Кузнецов Е.М., до 01.03.2017 являясь штатным юристом предприятия должника, подписывая дополнительное соглашение 01.03.2017 (спустя более месяца после принятия к производству заявления о признании должника банкротом) не мог не знать об указанных обстоятельствах, свидетельствующих о признаках недостаточности и о признаках неплатежеспособности ООО "Зерновая компания "Настюша".
Ответчик указывает, что из ответа временного управляющего от 13.02.2018 следует, что сомнений в существовании оспариваемых дополнительных соглашений у него не возникало.
Между тем, ответ временного управляющего не содержал признания спорных дополнительных соглашений.
С момента введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ст.ст. 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководство и органы управления общества не прекращают своих полномочий с введением наблюдения, но действуют с ограничениями, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 3.2. ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Обязанность руководителя должника передать арбитражному управляющему и право арбитражного управляющего требовать передачи первичной документации на стадии наблюдения отсутствуют.
Обязанность руководителя должника передать, а конкурсного управляющего принять всю первичную документацию, в том числе, касающуюся работников должника, возникает с введением конкурсного производства.
Поскольку к конкурсному управляющему в отличие от временного управляющего переходят права полноправного руководителя должника, деятельность иных органов управления должника прекращается (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Только с момента введения конкурсного производства у руководителя должника возникает обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Конкурсное производство в отношении ООО «Зерновая компания «Настюша» введено 21.02.2018.
Документы, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были переданы конкурсному управляющему 11.04.2018 и 12.04.2018 по актам приема-передачи.
На момент направления ответа Кузнецову Е.М. от 13.02.2018 на требование о включении в реестр требований кредиторов должника временный управляющий Никеев А.П. исходил из данных о задолженности по заработной плате перед Кузнецовым Е.М., предоставленных главным бухгалтером должника и информации, содержащейся в бухгалтерских документах.
Согласно этим данным задолженность перед Кузнецовым Е.М. отсутствовала.
У временного управляющего не было оснований ставить под сомнения данные бухгалтерского учета, равно как и справки, выдаваемые главным бухгалтером Косаревым А.Н.
Тот факт, что в отказе во включении в реестр требований кредиторов от 13.02.2018 не содержалось комментариев временного управляющего о действительности или недействительности дополнительных соглашений от 01.09.2013 и от 01.03.2017 к трудовому договору № 16-1/11 тд от 01.04.2011 не означает, что конкурсный управляющий не может заявлять о недействительности указанных дополнительных соглашений.
Кроме того, полномочиями оспаривать те или иные сделки в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не обладает (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).
Право оспаривать сделки должника у арбитражного управляющего возникает на стадии конкурсного производства.
Таким образом, не указание временным управляющим на недействительность дополнительных соглашений от 01.09.2013 и от 01.03.2017 к трудовому договору № 16-1/11тд от 01.04.2011 при подготовке ответа от 13.02.2018 об отказе во включении Кузнецова Е.М. в реестр, не означает того, что временный управляющий признал действительность указанных дополнительных соглашений или то, что конкурсный управляющий не вправе оспаривать эти дополнительные соглашения.
При этом, признание дополнительных соглашений действительными приведет к тому, что на основании мнимой сделки кредитору, злоупотребившему своим правом и однозначно знавшему о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, будет оказано предпочтение в виде включения его необоснованных прав требования во вторую очередь реестра требований кредиторов, по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди, чьи требования являются обоснованными и основаны на действительных сделках.
Вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им законно.
В п. 32 постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В качестве временного управляющего Никеев А.П. был утвержден 30.08.2017 В последующем Никеев А.П. был утвержден в качестве конкурсного управляющего.
Следовательно, годичный срок на обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением не пропущен (истекает 30.08.2018).
Таким образом, имеются все основания, предусмотренные в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2017.
При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать недействительным трудовой договор от 01.04.2011 № 16-1/11-тд, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Натюша» и Кузнецовым Евгением Михайловичем в части дополнительного соглашения от 01.04.2011, согласно которому ООО «Зерновая компания «Настюша» обязуется выплачивать Кузнецову Евгению Михайловичу на постоянной и обязательной основе надбавку к должностному окладу в виде премии, размер которой составляет 290.000 рублей в месяц и дополнительного соглашения от 01.03.2017, согласно которому ООО «Зерновая компания «Настюша» признает наличие задолженности перед Кузнецовым Евгением Михайловичем по выплате надбавки к должностному окладу в виде премии, сумма которой составляет 20.590.000 рублей и которую работодатель обязуется погасить в срок не позднее 30.09.2017.
Взыскать с Кузнецова Евгениея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.
Судья П.А. Марков
