ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-243086/18-70-292 «Б»
14 апреля 2022 г.
Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2022 г.
Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Аландаренко Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хрусталева Л.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, ответчики: Ревва Алексей Петрович, Мирзоева Хангом Одиловна, Хот Альбина Алиевна, Джафарова Карина Эльяра Кызы, Таалайбекова Мээрим Таалайбекова
по делу о признании ООО «Лулу Париж Рус» (ОГРН 1147746195827, ИНН 7714928809) несостоятельным (банкротом),
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу №А40- 243086/18-70-292«Б» Общество с ограниченной ответственностью «Лулу Париж Рус» (далее: ООО «Лулу Париж Рус») (место нахождения: 125167, г. Москва, проспект 2 Ленинградский, д. 37, корпус 6, ОГРН 1147746195827, ИНН 7714928809, страховой номер индивидуального лицевого счета 087216009524) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО «Лулу Париж Рус» утвержден Хрусталев Лев Алексеевич (ИНН 772580588775, СНИЛС 053-377-176 64), член «Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, адрес: 107078, г. Москва, Садовая-Черногрязская, 8, 1, 304).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019, стр. 17.
19.06.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Хрусталева Л.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, ответчики: Ревва Алексей Петрович, Мирзоева Хангом Одиловна, Хот Альбина Алиевна, Джафарова Карина Эльяра Кызы, Таалайбекова Мээрим Таалайбекова.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021г. Дело № А40-243086/18-70-292 «Б», рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.
В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление арбитражного управляющего Хрусталева Л.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, ответчики: Ревва Алексей Петрович, Мирзоева Хангом Одиловна, Хот Альбина Алиевна, Джафарова Карина Эльяра Кызы, Таалайбекова Мээрим Таалайбекова.
Ответчики в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве, денежных операций по перечислению в адрес ответчиков денежных средств в общей сумме 33 153,48 рублей с указанием в назначении платежей: «Аванс Июль 2018» и «Трудовой договор № 29/16 от 15.11.2016 г. Увольнение», «Расчет при увольнении».
По мнению конкурсного управляющего, банковские платежи, совершенные И.Ф. Танасогловым по выплате авансов и расчетов при увольнении Ответчикам — совершены с предпочтением.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит признать недействительным банковский платеж по перечислению с расчетного счета Должника №40702810902330000051 в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва в пользу Хот Альбины Алиевны: 21.08.2018 - 9 600,00 рублей. Применить последствия недействительности данного банковского платежа. Взыскать с Хот Альбины Алиевныв пользу ООО «Лулу Париж Рус» 9 600,00 рублей. Взыскать с Хот Альбины Алиевныв пользу ООО «Лулу Париж Рус» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращённую часть суммы в размере 9 600,00 рублей по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу определения о признании банковской операции недействительной и до полной уплаты указанной суммы; Признать недействительным банковский платеж по перечислению с расчетного счета Должника №40702810902330000051 в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва в пользу Джафаровой Карины Эльяр Кызы:21.08.2018 - 9 600,00 рублей. Применить последствия недействительности данного банковского платежа. Взыскать с Джафаровой Карины Эльяр Кызы в пользу ООО «Лулу Париж Рус» 9 600,00 рублей. Взыскать с Джафаровой Карины Эльяр Кызыв пользу ООО «Лулу Париж Рус» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращённую часть суммы в размере 9 600,00 рублей по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу определения о признании банковской операции недействительной и до полной уплаты указанной суммы; Признать недействительным банковский платеж по перечислению с расчетного счета Должника № 40702810902330000051 в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва в пользу Мирзоева Хангомы Одиловны: 21.08.2018 - 9 600,00 рублей. Применить последствия недействительности данного банковского платежа. Взыскать с пользу Мирзоева Хангомы Одиловныв пользу ООО «Лулу Париж Рус» 9 600,00 рублей. Взыскать с пользу Мирзоева Хангомы Одиловныв пользу ООО «Лулу Париж Рус» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращённую часть суммы в размере 9 600,00 рублей по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу определения о признании банковской операции недействительной и до полной уплаты указанной суммы; Признать недействительным банковский платеж по перечислению с расчетного счета Должника №40702810902330000051 в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва в пользу Таалайбекова Мээрима Таалайбекова: 21.08.2018 - 2 591,54 рублей. Применить последствия недействительности данного банковского платежа. Взыскать с Таалайбекова Мээрима Таалайбековав пользу ООО «Лулу Париж Рус» 2 591,54 рублей. Взыскать с Таалайбекова Мээрима Таалайбековав пользу ООО «Лулу Париж Рус» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращённую часть суммы в размере 2 591,54 рублей по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу определения о признании банковской операции недействительной и до полной уплаты указанной суммы; Признать недействительным банковский платеж по перечислению с расчетного счета Должника №40702810902330000051 в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва в пользу Реввы Алексея Петровича: 21.08.2018 - 1 761,94 рублей. Применить последствия недействительности данного банковского платежа. Взыскать с Реввы Алексея Петровичав пользу ООО «Лулу Париж Рус» 1 761, 94 рублей. Взыскать с Реввы Алексея Петровичав пользу ООО «Лулу Париж Рус» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращённую часть суммы в размере 1 761,94 рублей по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу определения о признании банковской операции недействительной и до полной уплаты указанной суммы.
Заслушав доводы представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.
В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В п. 1 Постановления № 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. к производству принято заявление Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью ДАКИРА ЭНТЕРПРАЙЗИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД о признании ООО «Лулу Париж Рус» (ОГРН 1147746195827, ИНН 7714928809) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-243086/18-70-292 «Б».
Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве.
Как указывает конкурсный управляющий, на дату совершения Должником оспариваемых платежей у Должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества при наличии требований кредиторов второй (61 225,70 рублей - задолженность по заработной плате за период с 15.08.2018г. по 06.11.2018г. -дата возникновения 15.08.2018; 313 626,72 рублей — задолженность по НДФЛ за 3 квартал 2018 года в размере 60 428,00 рублей, по взносам в ПФР за 3 квартал 2018 года в размере 253 198,72 рублей) и третьей (77 997 993,38рублей и 2 160 930,92 долларов США, без учёта финансовых санкций и заёмных (кредитных) процентов — задолженность перед ООО «ДАН» по договору подряда от 03.07.2017 №03-07/2017 в размере 997 220,00 рублей (дата возникновения требования — 08.12.2017г.), перед КОО «ЛИДКОМИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по договору аренды от 01.12.2016 №LA-2016-12-G14a в размере 287 586,00 рублей (дата возникновения требования — 01.03.2018г.), перед ООО «Лидер» по договору займа от 09.03.2017 №166/03/2017-0, договору займа от 13.04.2017 №179/04/2017-0, договору аренды помещения от 31.12.2015 №KRS 410/2015/17, договору аренды части участков общего пользования для размещения розничной торговой точки от 05.04.2016 №KRS KIOSK22/2015 в размере 50 426 704,85 рублей (дата возникновения требования — 09.03.2017г.), перед ООО «ТАНДЕМ СТРОЙ СЕРВИС» по договору подряда на отделку помещений от 15.04.2015 №30 в размере 1 770 708,88 рублей (дата возникновения требования — 04.12.2017г.), перед ООО «Меркурий» по договору от 20.04.2015 №М- 19/04/2015 в размере 2 172 718,00 рублей (дата возникновения требования — 28.12.2016г.), перед компанией НИКИСИЯ ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОМПАНИ по договору займа №2403/ЛПР-2914 от 24.03.2014 в размере 22 270 000,00 рублей и 2 160 930,92 долларов США (дата возникновения требования — 02.04.2014г.), а также задолженность по взносам в ФСС за 2017 год и 3 квартал 2018 года, взносам в ФОМС за 3 квартал 2018 года в размере 73 055,65 рублей (дата возникновения требования — 01.01.2017г.)) очерёдности удовлетворения.
Также, как указывает конкурсный управляющий, на 19.03.2020 г. в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства у Должника имеется задолженность по текущим требованиям перед кредиторами: первой очереди - 200 896,82 рублей, второй очереди - 361 870,02 рублей.
Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, правоотношения между должником и ответчиками складывались в рамках трудового законодательства.
С учетом изложенного, суд поясняет следующее.
Трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско- правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст.2 Гражданского кодекса РФ.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу же ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст.2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении Банком норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.
В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права.
Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным.
В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями. В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку: трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), - к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Данная правовая позиция о незаконности признания недействительными трудовых договоров (как полностью, так и в части) и дополнительных соглашений к ним подробно изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14 ноября 2008 г. по делу N 5-В08-84 и Определении от 14 декабря 2012 года по делу N 5- КГ12-61.
Указанные обстоятельства ранее были установлены в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок в отношении иных работников должника, а именно Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021г. по делу № А40-243086/18-70-292 Б.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
В то же время институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность действий должника по утверждению штатного расписания, начисления работникам заработной платы в завышенном размере, либо доказательств того, что Ответчики не исполняли свои служебные обязанности или исполняли их ненадлежащим образом, а занимаемая ими должность и соответствующие им трудовые функции были фиктивными.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности того, что действия должника по начислению заработной платы Ответчикам, выплата сумм совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы Общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, или что в результате указанных действий имущественным правам кредиторов был причинен вред.
В ч.4 п.14 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. Пленум ВАС РФ разъясняет, что: "При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.)".
При оспаривании заработной платы правило о применении порядка определения вреда имущественным правам кредиторов (абз.32 ст.2 Закона о банкротстве) не допустимо в силу определения правил распределения конкурсной массы и очередности удовлетворения требований кредиторов в силу приоритетности второй очереди требований по заработной плате, перед требованиями кредиторов третьей очереди.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Указанные презумпции не применимы в силу вышеназванных разъяснений Верховного суда, в соответствии с правоприменительной практикой, с учетом обязанности Истца определить, найти и раскрыть доказательства, применительно к ст.65 АПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения ст.61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре применению не подлежат.
Правовая позиция, позволяющая разграничить основания признания сделок недействительными, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13.
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил обосновывающий данный довод доказательствами.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оплаты труда в соответствии с трудовыми обязанностями ответчиков на момент исполнения оплаты в существенно худшую для Должника и кредиторов сторону, отличаются от условий иных аналогичных соглашений, а также представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые условия на момент их исполнения существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах с иными участниками аналогичных правоотношений, которые заключались как сделки из договоров с иными лицами и кредиторами и подтверждающих, что целью заключения и исполнения оспариваемых сделок было причинение вреда кредиторам, в отношении чего также не представлено доказательств Конкурсным управляющим.
В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума N 63).
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, оспариваемые Заявителем платежи подпадают под критерий сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершенных с равноценным встречным предоставлением, а, следовательно, они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Хрусталева Л.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, ответчики: Ревва Алексей Петрович, Мирзоева Хангом Одиловна, Хот Альбина Алиевна, Джафарова Карина Эльяра Кызы, Таалайбекова Мээрим Таалайбекова.
Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемых сделок.
По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.
Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
Учитывая предоставленную истцу при принятии заявления отсрочку уплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.1, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.
Председательствующий - судья Т.А.Аландаренко
