94 5199372
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О взыскании судебных расходов
04 марта 2013 года | Дело № А40-29344/2012 |
Арбитражный суд г. Москвы в составе
судьи Лапшиной В.В. (шифр судьи 93-292)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобоедовым В.С.
рассмотрев в порядке ст. 18 АПК РФ в судебном заседании заявление Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о взыскании судебных расходов по делу по по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН 1047796105785, 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 41, стр. 1)
к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" (ОГРН 1027739428221, 127473, г. Москва, 3-й Самотечный переулок, д. 11, стр. 1, ком. 212), Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (ОГРН 1047844000731, 191060, г. Санкт-Петербург, территория Смольный)
о признании недействительными протокола и контракта
при участии:
от ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» – Тыняный А.А. по дов от 09.01.2013 №0003-12
от ОАО «Чрезвычайная страховая компания»– не явился, извещен
от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Замена судьи Григорьевой И.Ю. на судью Лапшину В.В. произведена на основании Распоряжения Председателя 9 судебного состава при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 18 АПК РФ и согласно п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" (далее ОАО "Чрезвычайная страховая компания", первый ответчик), Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее Комитет, второй ответчик) о признании недействительными протокола N 0172200005211000331-4 от 13.01.2012 об отказе от заключения контракта на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию работников государственных учреждений противопожарной службы Санкт-Петербурга и государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию работников государственных учреждений противопожарной службы Санкт-Петербурга, заключенного между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 29.06.2012г., Постановлением ФАС Московского округа от 29.08.2012г. в иске отказано.
06 февраля 2013 через канцелярию суда поступило заявление ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о взыскании с истца – ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" суммы понесенных им судебных расходов в размере 54.396 руб.
В судебном заседании представитель истца возражал по заявлению по основаниям, изложенным в возражениях, указал, что привлечение Комитетом к участию в деле двух представителей является его правом, но не влечет взыскания расходов на оплату услуг данных представителей с проигравшей стороны в полном объеме.
Представители ОАО "Чрезвычайная страховая компания" и Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседания не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть указанное заявление в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев заявление Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из заявления Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о взыскании с истца судебных расходов для участия в рассмотрении указанного дела в судебные заседания, состоявшиеся 20.03.2012г. в Арбитражном суде г. Москвы, для участия в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа Обществом были командированы в город Москву два представителя – начальник юридического отдела
Матвеенко Л.И., главный специалист Отдела размещения государственного заказа Фомин С.Л.
Факт участия представителей заявителя в перечисленных заседаниях суда подтверждается соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний арбитражных судом трех инстанций.
В связи с участием в указанных судебных заседаниях своих представителей, Комитет понес фактические расходы в размере 54.396 руб. 00 коп.
Таким образом, суд считает, что расходы на проезд до места слушания и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.
При этом суд принимает во внимание характер спора, степень сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества.
Следовательно, заявленные Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности судебные расходы, связанные с обеспечением явки своих представителей в судебное заседание, являются обоснованными и документально подтверждены.
Как разъяснено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности понесенных Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности расходов ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не представлено, в том числе, не представлено расчетов судебных расходов при движении до места слушания железнодорожным транспортом, доказательств завышенной стоимости проживания представителей Комитета.
Довод ответчика об отсутствии необходимости возмещения Комитету судебных расходов на услуги двух представителей отклоняется судом как необоснованный. Сторона, в соответствии с положениями статьи 8 указанного Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление двух представителей для участия в судебных заседаниях из другого города, учитывая предмет спора и должности представителей в Комитете, не свидетельствует о неразумности судебных расходов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме, в связи с чем требование Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности судебные расходы в размере 54.396 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) руб.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: | В.В. Лапшина |
2
3
4
