95_37134950
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-74086/20-95-138
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Турсуновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделкой платежи в пользу Гераськиной О.Г. в общем размере 1 165 000 руб.; при участии в судебном заседании: согласно протоколу;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении должника ООО «УМКД» (ОГРН 1137746918176, ИНН 7721808502) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В. (ИНН 380803699723), члена СОАУ «Континент».
В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделкой платежи в пользу Гераськиной О.Г. в общем размере 1 165 000 руб.
Как указывает заявитель, в период с 13.11.2019 г. по 27.03.2020 г. должником в пользу ответчика перечислено 1 165 000 руб. в качестве премий.
Заявитель полагает, что данные платежи являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске сроков исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного
исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно приказу о приеме работника на работу № 33 от 01.10.2018 г. ответчик была принята на работу в ООО «УМКД» на должность бухгалтер с окладом в 35 000 руб.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).
При этом премирование — это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ.
Согласно положениям трудового законодательства, в частности, п. 1 ст. 129 ТК РФ, премия является стимулирующей выплатой. В письме Минтруда России от 21.09.2016 № 141/В-911 указано, что премия начисляется за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет проведена оценка показателей. То есть выплата премий должна быть обусловлена результатами работы как премируемого лица, так и организации в целом.
Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделки по перечислению Кобцеву Е.Н. премий в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. по делу № А40-74086/20 установлено, что директором ООО «УМКД» - Тагиевой Л.И. 09.01.2017 г. утверждено положение о премировании работников.
В соответствии с пунктом 1.5 данного положения, премирование работников – это право, а не обязанность руководства и зависит от достигнутых работниками результатов, материального состояния ООО «УМКД».
Настоящим положением предусматривается текущее и единовременное премирование (п.2.1 Положения).
В силу пункта 2.4 Положения, единовременное премирование может осуществляться в отношении работников ООО «УМКД»: по итогам успешной работы за год; за выполнение дополнительного объёма работ; за качественное и быстрое выполнение особо важных заданий и срочных работ; за разработку и внедрение новых технологий.
Исходя из содержания данных документов, указанные решения и приказы о выплате премий являются единовременными и должны были зависеть от фактически достигнутых работником результатов и материального состояния ООО «УМКД».
Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.
Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты премий.
С учетом изложенного, должник не получил какого-либо встречного представления по сделке.
В своем отзыве ответчик указал, что выплата премии была направлена не на причинение вреда кредиторам должника, а на предоставление доплаты за добросовестную работу и увеличение финансовых показателей.
В частности, с 2019 г. работники компании должника стали постепенно увольняться, число сотрудников сокращалось (2019 год – 108 человек, 2020 год 41 человек), их работа перераспределялась между оставшимся персоналом. Нагрузка существенно возросла.
Указанный довод является необоснованным, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что на оставшийся персонал ООО «УМКД» перераспределялась работа уволенных сотрудников.
При рассмотрении споров затрагивающих интересы работников приоритет отдается специальным нормам, регулирующим трудовые отношения. В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доказательств свидетельствующих о возложении на работника дополнительных обязанностей и согласия работника на выполнение таких обязанностей в материалы дела не представлено.
В своем отзыве ответчик указал, что, выплаченные в пользу ответчика премии при заработной плате в 35 000 руб. в г. Москве в целом соответствует вознаграждению, которое выплачивали бухгалтеру иные работодатели, осуществляющие деятельность в этом же регионе и на этом же рынке.
Указал также, что средняя заработная плата бухгалтера управляющей компании в сфере ЖКХ в г. Москве за период 2019-2020 гг. составляла 63 333 руб. по данным независимой оценки рыночной стоимости средней заработной платы в г. Москве за период 2019-2020 гг. ООО «Экспертноаналитическая группа» (Отчет № 85/23/К от 24.08.2023 г.).
Указал, что ответчик был принят на должность бухгалтера ООО «УМКД» с окладом 35 000 руб. Соответственно, при данном окладе премиальные начисления за добросовестно выполняемые трудовые функции являются экономически необходимым и стимулирующим фактором для сотрудника и фактически приближали размер заработной платы к рыночному уровню.
Между тем, указанный довод противоречит доказательствам, представленным самим же ответчиком.
Так, согласно доводу ответчика, средняя заработная плата бухгалтера управляющей компании в сфере ЖКХ в г. Москве за период 2019-2020 гг. составлял 63 333 руб.
В период с 13.11.2019 г. по 27.03.2020 г. должником в пользу ответчика была перечислена премия в размере 1 165 000 руб.
За указанный период (5 месяцев) ответчику была выплачена заработная плата в размере 175 000 руб. (35 000 * 5).
Таким образом, в период с 13.11.2019 г. по 27.03.2020 г. ответчик получила 1 165 000 руб., что означает, что в месяц она получала 268 000 руб. (1 165 000 / 5).
Указанная сумма превышает сумму, приведенную ответчиком с отсылкой на экспертное заключение более чем в три раза.
С учетом изложенного, премии выплачивались ответчику без наличия каких-либо оснований, в произвольном размере.
Таким образом, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев сделку на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности заявителями обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному предмету.
Так, заявителями доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Так, на дату совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед ПАО «МОЭК» в размере 315 198 руб. 51 коп. за период с март-апрель 2018 г., что подтверждается решением суда по делу А40-210022/18, за май 2018 г. в размере 315 198 руб. 51 коп., что подтверждено решением суда по делу А40-228671/18, за март-июнь 2018 г., на сумму 759 232 руб. 62 коп., что подтверждено решением суда по делу А40-258204/18, за февраль-март и май-декабрь 2018 г. в размере 6 540 603 руб. 72 коп., что подтверждается решением суда по делу А40-80505/19.
Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, должник, был неплатежеспособен на дату совершения оспариваемых сделок (что неоднократно было установлено судом в рамках настоящего дела).
Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для
кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявителями доказано одно из вышеперечисленных обстоятельств, а именно – сделка совершена без какого-либо встречного представления со стороны ответчика, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существенное увеличение трудовых обязанностей ответчика, что свидетельствует о неосновательном премировании.
В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам и должнику, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства.
Кроме того, с учетом обстоятельств получения денежных средств, суд пришел к выводу о фактической аффилированности между должником и ответчиком.
С учетом изложенного, оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев заявление в части признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию
арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.
Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
В рассматриваемом случае кредитор, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства кредитор не ссылался.
Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.
В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А3226991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны и не заявлены.
Следовательно, ст. 10, 168 ГК РФ не подлежат применению, а обособленный спор должен быть разрешен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием общих гражданско-правовых норм о злоупотреблении правом и о недействительности сделок.
При этом следует отметить, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность рассматриваемой сделки по общегражданским основаниям, кредитором в тексте заявления лишь процитированы ст. 10, 168 ГК РФ.
Рассмотрев довод о пропуске сроков исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
Ответчик обратил внимание суда на тот факт, что конкурсный кредитор знал о данных операциях по перечислению денежных средств в пользу ответчика еще в апреле 2022 г. обратился в суд с аналогичным заявлением в адрес Кобцева Е.Н., однако не оспаривал премиальные выплаты ответчика, а обратился с данным заявлением спустя более чем год с самостоятельным требованием о признании недействительными.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
Как указано в п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или Страница 5 из 5 угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В свою очередь, на дату получения арбитражным управляющим сведений о счетах должника (16.11.2020 г.) ПАО «МОЭК» не могло обратится в суд с заявление о признании сделки недействительной поскольку сам факт перечисления денежных средств со счетов должника не является основанием, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной.
Для указанных целей необходимы сведения о получателе платежей, основания по которым указанные платежи были исполнены, первичная документация о сотруднике и.т.д.
В свою очередь, документы о сотрудниках ООО «УМКД» были переданы арбитражному управляющему Зинченко Р.В. лишь 10.11.2022 г., что подтверждается описью передаваемых документов.
При этом следует отметить, что у Гераськиной О.Г., как и у всех ответчиков в рамках настоящего дела по заявлениям об оспаривании сделок должника, равно как и у бывшего руководителя должника Кобцева Е.Н. один и тот же представитель - Вешнякова О.С.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует об общности интересов всех лиц, с кем признаны недействительными сделки в рамках настоящего дела.
Сам Кобцев Е.Н. передал документацию должника конкурсному управляющему только 10.11.2022 г., при этом императивная обязанность передать документацию должника возникла у Кобцева Е.Н. 19.04.2021 г. (с учетом даты вынесения решения о признании должника банкротом).
Таким образом, с учетом грубого нарушения Кобцевым Е.Н. норм Закона о банкротстве, направленное, в том числе, очевидно, на пропуск сроков исковой давности в рамках оспаривания сделок должника, заявление о пропуске сроков исковой давности лицом, имеющим общность интересов с должником, является злоупотреблением права.
При этом сам по себе пропуск сроков исковой давности, в данном конкретном случае, может являться основанием для привлечения Кобцева Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
С учетом изложенного, срок исковой давности заявителем не пропущен. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.7, 134 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу
Гераськиной О.Г. в общем размере 1 165 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Гераськиной О.Г. в
конкурсную массу ООО «УМКД» 1 165 000 руб.
Взыскать с Гераськиной О.Г. в пользу ПАО «МОЭК» 6000 руб. в счет возмещения
расходов по оплате госпошлины.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия
в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Свирин
