ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления (заявления)
г. Москва Дело № А40-36384/10-106-186
03 июня 2010 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Кузнецовой С.А.
рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Семпре»
к АНО «НИЭС»
3-е лицо: Мухутдинова Э.В.
о признании недействительной экспертизы от 25.12.2006 и обязании выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 рубля
и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,
У С Т А Н О В И Л
ООО «Семпре» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительной экспертизы, проведенной АНО «НИЭС» от 25.12.2006 и обязании АНО «НИЭС» выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.
Между тем, в нарушение ч.1 ст. 125 АПК РФ заявление ООО «Семпре» поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 30.03.2009, не подписано.
Кроме того, поскольку ООО «Семпре» было заявлено несколько требований, а именно: о признании недействительной экспертизы АНО «НИЭС» от 25.12.2006; обязании выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, государственная пошлина согласно пп.1,4 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 6 000 рублей. Между тем, согласно платежной квитанции и чеку-ордеру от 11.02.2010 №920 сумма оплаченной государственной пошлины составляет 200 руб.
Более того, изучив приложенные к исковому заявлению документы, судом обнаружено, что в нарушение ч.3 ст. 125, п.1 ст.126 АПК РФ заявителем не представлено доказательств направления искового заявления и прилагаемых к нему документов третьему лицу, Мухутдиновой Э.В.
Определением от 31.03.2010 указанное заявление было оставлено без движения, на срок до 04.05.2010 в связи с указанными нарушениями. Из материалов дела следует, что данное определение не было получено адресатом, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами. Согласно отметкам на них по адресу: г.Москва, ул.Матросская тишина, д.23, стр.1 адресат не значится, а по адресу: г.Москва, Фрунзенская наб, д.32 магазин закрыт на ремонт.
В связи с поступлением заявления ООО «Семпре» об отсрочке уплаты государственной пошлины, поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 15.04.2010, определением от 15.04.2010 срок оставления искового заявления ООО «Семпре» был продлен до 15.05.2010 и заявителю разъяснено, что, данное заявление не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, представление заявителем только постановления СПИ Хамовнического РОСП УФССП по Москве Кудряшова П.В. от 07.12.2009 №40343/17/09 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, не может являться достаточным доказательством невозможности уплаты госпошлины.
Согласно п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок.
Из материалов дела следует, что определение об оставлении заявления без движения от 15.04.2010 были получено ООО «Семпре» 20.04.2010 на абонентский ящик по адресу 105005, г.Москва, а/я 141. При этом по другим адресам, указанным в заявлении данное определение не было получено адресатом, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами. Согласно отметкам на них по адресу: г.Москва, ул.Матросская тишина, д.23, стр.1 адресат не значится, а по адресу: г.Москва, Фрунзенская наб, д.32 адресат выбыл. Однако до 03.06.2010 заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При таких обстоятельствах заявление подлежит возврату на основании указанной нормы права.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ООО «Семпре» и приложенные к нему документы возвратить истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.
Приложение: заявление на 2-х листах и приложенные к нему документы.
Судья: С.А.Кузнецова
