Определение АС города Москвы от 01.11.2023 № А40-238657/17-71-333Б

71_37518541

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления/жалобы 

г. Москва Дело № А40-238657/17-71-333 Б
08 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Кравчук Л.А. (единолично);
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника ООО «Измерительные приборы», 

Жалоба № 1 Котова Владимира Валерьевича и Быкова Андрея Викторовича о признании  бездействия конкурсного управляющего ООО «Измерительные приборы» - Шаповалова  Ю.В. и применении соответствующих мер ответственности к конкурсному управляющему  должника ООО «Измерительные приборы» - Шаповалову Ю.В., 

с участием в арбитражном процессе по делу о банкротстве:
1) МСО ПАУ,
2) Управление Росреестра по Москве,
с участием третьих лиц:

финансового управляющего Быкова Андрея Викторовича – Тюриной Ларисы Геннадьевны, 

финансового управляющего Котова Владимира Валерьевича – Богдановой Галины  Николаевны 

при участии в судебном заседании:
от Котова В.В., Быкова А.В. – Шуева Т.В. (паспорт, доверенность),
от Шаповалова Ю.В. – Есина Л.С. (паспорт, доверенность),
Быков В.А. лично (паспорт),
от МСО ПАУ – неявка, извещен

от Управления Росреестра по Москве – неявка, извещен 

от финансового управляющего Быкова Андрея Викторовича – Тюриной Ларисы  Геннадьевны – неявка, извещен, 

от финансового управляющего Котова Владимира Валерьевича – Богдановой Галины  Николаевны – неявка, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 года ООО  «Измерительные приборы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Юрий Васильевич. 

Сообщение об указанном факте опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 50 от  24.03.2018, стр. 24. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года освобожден  арбитражный управляющий Шаповалов Юрий Васильевич от обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Измерительные приборы». Конкурсным управляющим должника  утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич. 

Определением от 15.09.2023 суд определил:

Привлечь к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению указанный обособленный  спор с учетом объявленного судом перерыва. 

МСО ПАУ, от Управления Росреестра по Москве, от финансового управляющего  Быкова Андрея Викторовича – Тюриной Ларисы Геннадьевны, от финансового  управляющего Котова Владимира Валерьевича – Богдановой Галины Николаевны  представители в судебное заседание явку не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение  о времени и месте судебного заседания. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела в объеме  представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Заявители просят истребовать у конкурсного управляющего:

приложений к Договору на поставку Товара № 01/01-2015 от 30.01.2015 года и перечень  документов: 

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также  истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые  могут обладать необходимыми суду доказательствами. 

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не  имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у  которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его  нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не  предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В удовлетворении ходатайства заявителей об истребовании доказательств судом  отказано, поскольку не представлено доказательств предварительного обращения к  конкурсному управляющему. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право  на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и  должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья  65 АПК РФ). 

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству  процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего  входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный  управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на  обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного  погашений требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к  нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия  проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации  конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий  как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие)  управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения,  изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то,  что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия  как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением,  ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в  сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового  сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Быкова Анд.В. и Котова В.В.  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповалова Ю.В., связанного с  непринятием мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств по счету  АКБ «ЛЕГИОН» (ПАО): 

- сокрытие документов и сведений от кредиторов о поступлении на счет должника от  ФГУП НИИФП им. Ф.М. Лукина денежных средств и их расходовании; 

- непринятие мер по оспариванию сделок должника с ООО «ГК «Технопрогресс», ООО  «ТИК «Технокреатив» и ООО «Группа «АПИ». 

Быков В.А. являлся генеральным директором должника ООО «Измерительные  приборы» (ранее ЗАО «НТИ») по 18.04.2018, то есть и на момент возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) должника – 14.03.2018. 

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются  полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  21.08.2018 по делу № А40-238657/17-71-333Б суд обязал бывшего руководителя Быкова В.А.  передать конкурсному управляющему должника: бухгалтерскую и иную документацию  должника, материальные и иные ценности должника ООО «Измерительные приборы» (ИНН  7722323596, ОГРН 1157746325000 адрес местонахождения: 124482 г. Москва, г. Зеленоград,  корпус 100), указанные в бухгалтерском балансе за 2015 г., включая активы Общества на  сумму 640 311 000 рублей, в том числе запасы на сумму 21 152 000 руб., материальные  активы на сумму 14 398 000 рублей. 

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС №  024605679 от 17.10.2018, переданный на исполнение в ОСП но Зеленоградскому АО УФССП  России по Москве, которое на исполнено до настоящего времени. 

Отсутствие бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной  деятельности Должника (в том числе договора (контракты) с покупателями и поставщиками)  в распоряжении конкурсного управляющего, как указано выше, установлено вступившим в  законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы. 

В рамках своей деятельности конкурсным управляющим ООО «Измерительные  приборы» были направлены запросы в кредитные учреждения (банки), в которых были  открыты расчетные счета у должника (согласно сведениям, полученным из налогового  органа). 

Конкурсным управляющим были получены выписки по счету должника ООО  «Измерительные приборы» (ранее ЗАО «НТИ») из ПАО Банк «ФК «Открытие», АКБ  «Абсолют Банк» (ПАО) и АКБ «ЛЕГИОН» (ПАО). 

Выписки по счетам АКБ «ЛЕГИОН» (ПАО) были получены из ГК «Агентство по  страхованию вкладов» в соответствии с письмом исх. № 02-03-12957 от 31.05.2018: 

По счету № 4070281000000011511 (рублевый), дата открытия счета 13.04.2015, дата  закрытия счета 10.07.2015: совершены 8 (восемь) операций, из которых 13.04.2015 года  представлена безвозмездная материальная помощь от Быкова В.А. в размере 6200 рублей,  которые в дальнейшем израсходованы в полном объеме за обслуживание счета. 

По счету № 4070281000000021511 (рублевый), дата открытия счета 13.04.2015, дата  закрытия счета 10.07.2015: совершены 252 операций. На указанный счет поступили  денежные средства в качестве материальной помощи от Быкова В.А. в размере 13 800,00  руб. и 263 000 800, 00 руб. из УФК по г. Москве (Минпромторг России). Денежные средства  были израсходованы: 

- 36 558 000 руб. – перечислены в пользу ЗАО «НТ-МДТ» в качестве оплаты по  лицензионному договору № 1 от 01.12.2009 года за право использования товарных знаков; 

- 248 9054,91 руб. - в пользу УФК по г. Москве,

- остальные денежные средства переведены на счета физических лиц (выплата  заработной платы) и ряда юридических лиц (оплата по договорам поставки, оказанию  юридической помощи, клиринговых и консалтинговых услуг, приобретение авиабилетов и  иное). 

Вопреки доводам Заявителей, конкурсным управляющим Шаповаловым Ю.В.  полученные им документы (выписки по счетам из кредитных организаций) были  представлены кредиторам вместе с Отчетом о своей деятельности на собрании кредиторов  16.08.2018 года и 17.04.2019 года. Конкурсные кредиторы были ознакомлены со всеми  документами, указанными в данном Отчете. 

При составлении арбитражным управляющим Заключения о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.05.2021 года, конкурсным  управляющим, в подтверждение своих доводов о выводе активов Должника в пользу  иностранной компании, были приобщены выписки с валютных счетов ПАО Банк «ФК  «Открытие», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (которые указаны в контрактах с НТ-МДТ Сервис  и Логистик Лимитед (Ирландия) и на которые должны были поступить денежные средства в  рамках заключенных контрактов). 

Исходя из изложенного, доводы Заявителей о якобы сокрытии и утаивании конкурсным  управляющим полученных им сведений по счету АКБ «ЛЕГИОН» (ПОА) беспочвенны и не  подтверждены никакими доказательствами. 

Дата закрытия счетов в АКБ «Легион» (ПАО) - 10.07.2015, конкурсное производство  Должника ООО «Измерительные приборы» начато 14.03.2018, сведения о счетах и выписки  из АКБ «Легион» (ПАО) были направленны почтовым отправлением 31.05.2018 года. 

Заявители вменяют в вину конкурсному управляющему Шаповалову Ю.В. непринятие  мер по возврату в конкурсную массу должника поступивших денежных средств на счет АКБ  «Легион» (ПАО), то есть фактически отсутствие действий по оспариванию сделок, на  основании которых были осуществлены операции по счету. 

Заявители – Быков Анд.В., Котов В.В., наряду с Быковым В.А. (бывшим генеральным  директором) и Быковым Ал.В., признаны контролирующими должника лицами и  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Они являлись  участниками данного обособленного спора, занимали активную позицию по оспариванию  судебных актов, в связи с чем, им достоверно известно о факте не передаче документов о 

финансово-хозяйственной деятельности ООО «Измерительные приборы» (ранее ЗАО «НТИ)  и их отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, как указано в Определении ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2):  «Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения  конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для  конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за  счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты  принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то  вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о  банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения.  Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания  подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано  противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего  судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо  на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной  массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков». 

Из анализа норм права и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника  является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный  управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных  основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о  неразумном исполнении своих обязанностей. 

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и  кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с  учетом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих оснований может  сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки  недействительной. 

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не  обязанностью конкурсного управляющего, который должен обращаться с указанным  заявление при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение  будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. 

На момент получения выписки по счетам должника из АКБ «ЛЕГИОН» (ПАО), при ее  анализе, в отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Измерительные приборы» (ранее ЗАО «НТИ»), в том числе договоров (контрактов) с  поставщиками, у конкурсного управляющего Шаповалова Ю.В. не имелось никаких  оснований для обращения в суд с оспариванием сделок, иного Заявителями не доказано. 

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении обособленного спора о взыскании  убытков с управляющего в связи с непринятием мер по оспариванию сделок подлежит  установлению не только период совершения сделок, имеющих признаки подозрительности  или предпочтительности, но и вероятность признания сделок недействительными и 

возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы  возвращению в конкурсную массу. 

Заявителями не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих  о наличии оснований для оспаривания сделок, на основании которых были совершены  операции по перечислению денежных средств со счета должника, открытого в АКБ  «ЛЕГИОН» (ПАО). 

Факт уклонения Быкова В.А. от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и  иной документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе  раскрывающую дебиторскую/кредиторскую задолженность, совершенные сделки и  позволяющую предпринять меры по их проверке, возможному дальнейшему взысканию  т/или оспариванию, послужил одним из оснований для привлечения бывшего генерального  директора должника – Быкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Измерительные приборы». 

Указанные в вышеприведенных судебных актах (принятых в рамках обособленного  спора по привлечению к субсидиарной ответственности) обстоятельства опровергают  доводы Заявителей жалобы о возможности проверки совершенных Должником сделок на  период начала процедуры банкротства ООО «Измерительные приборы». 

После обнаружения документов о финансово-хозяйственной деятельности Должника  конкурсным управляющим, исполняющим свои обязанности до 10.05.2023 года –  Шаповаловым Ю.В. было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства от 14 мая 2021 года (далее – Заключение),  которое было представлено собранию кредиторов и суду. 

Данному Заключению (изложенным в нем сведениям) судом была дана оценка при  рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Быкова В.А., Быкова  Ал.В., Быкова Ан.В. и Котова В.В. При этом при рассмотрении данного обособленного спора  лица, которые привлекались к субсидиарной ответственности заявляли аналогичные доводы  относительно исследуемого периода. 

В Заключении указано: исследуемый период с 01 января 2011 года по 31 марта 2015  года, а также по состоянию на 11 мая 2021 г. 

В соответствии с пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установленных  Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства» (далее по тексту – Временные правила): при проведении арбитражным  управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению  производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. 

Арбитражным управляющим были указаны периоды сдачи бухгалтерской отчетности:  с 2011 по 31 марта 2015 года (дата сдачи последней бухгалтерской и финансовой отчетности  в налоговый орган), весь период после этой даты по 11 мая 2021 года. Таким образом  арбитражным управляющим Шаповаловым Ю.В. при составлении заключения 

исследовалась вся финансово-хозяйственная деятельность должника начиная с 2011 года по  11 мая 2021 года (без каких-либо исключений). 

В связи с чем, доводы Заявителей жалоб в данной части – относительно исследуемого  периода, несостоятельны. 

В своих жалобах Быков Ан.В. и Котов В.В. указывают на расходование денежных  средств, поступивших на счета ООО «Измерительные приборы» в рамках исполнения  договора № 1426-ФП КС от 27.06.2014 на общую сумму 331 376 100,00 руб., в частности  осуществленные выплаты в пользу ООО «ГК «Технопрогресс», ООО «ТИК «Технокреатив»  и ООО «Группа «АПИ», полагают заключенные договора недействительными сделками  (при этом не приводя никаких оснований к этому, кроме аффилированности у двух  компаний и указании в ЕГРЮЛ основанного вида деятельности, отличного от поставки  научного оборудования). 

В рамках исполнения вышеуказанного контракта, заключенного с ФГУП НИИФП им.  Ф.В. Лукина по поставке наукоемкого оборудования, на счета ООО «Измерительные  приборы» (ранее ЗАО «НТИ») поступили три платежа (плательщик УФК по г. Москве  (МИНПРОМТОРГ РОССИИ): 

ООО "ТИК "Технокреатив"

ИТОГО 52 199 062,57

ООО "Группа "АПИ"

ИТОГО 90 560 000,00

ООО "ГК Техпрогресс"

ИТОГО 51 344 352,55

Таким образом в пользу ООО «ГК «Технопрогресс», ООО «ТИК «Технокреатив» и  ООО «Группа «АПИ» (в рамках заключенных договоров) были перечислены денежные  средства в общей сумме 194 103 415,12 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в  размере 68 897 464, 88 копеек, были израсходованы на выплату вознаграждения по  лицензионному договору в пользу ЗАО «НТ-МДТ», выплату заработной платы и ряда иных  юридических лиц (оплата по договорам поставки, оказанию юридической помощи,  клиринговых и консалтинговых услуг, приобретение авиабилетов и иное), выплаты налогов  и взносов. 

В обнаруженных конкурсным управляющим Шаповаловым Ю.В. документах  находятся: 

Договор поставки товара № 01/01-2015, заключенный между ЗАО «НТИ» и ООО  «Группа «АПИ» от 30.01.2015 года (с дополнительными соглашениями относительно о  преобразовании ЗАО «НТИ» в ООО «Измерительные приборы»), в соответствии с  условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель  обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Количество, цена, ассортимент товара  согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.1.). Имеется 12 (двенадцать) приложений к Договору на поставку Товара № 01/012015 от 30.01.2015 года – спецификации поставки за период с 30.01.2015 года по 10.02.2015  года на общую сумму 102 871 993,65 рублей. Поставка должна быть осуществлена до  31.03.2015 года, оплата по факту поставки в течение 180 дней. 

Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки товара № 17/09-2014 от  12.09.2014 года, заключенному между ЗАО «НТИ» и ООО «ГК « ТЕХНОПРОГРЕСС»; и  приложения №№ 1-13 к договору поставки товара № 17/09-2014 от 12.09.2014 года – 

спецификация поставки за период с 24.09.2014 по 17.12.2014 года; приложения №№ 1-10 к  договору поставки товара № 17/09-2014 от 12.09.2014 года за период 14.01.2015 год по  06.04.2015. По условиям спецификации поставка должна быть осуществлена до 31.05.2015  года, оплата по факту поставки в течение 180 дней. Также имеются копии товарно-транспортных накладных. Следует отметить, что сам договор поставки товара № 17/09-2014  от 12.09.2014 года в обнаруженных документах отсутствует. Общая сумма в соответствии со  спецификациями составила 65 283 431, 29 рублей. 

Договор поставки товара № 16/09-2014, заключенный между ЗАО «НТИ» и ООО «ТИК  «Технокреатив» от 01.09.2014 года (с дополнительными соглашениями относительно о  преобразовании ЗАО «НТИ» в ООО «Измерительные приборы»), в соответствии с  условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель  обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Количество, цена, ассортимент товара  согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.1.). Имеется 27 (двадцать семь) приложений к Договору на поставку Товара №  16/09-2014 от 01.09.2014 года – спецификации поставки за период с 10.09.2014года по  06.04.2015 года на общую сумму 83 520 407,05 рублей. Поставка должна быть осуществлена  в срок с 30.09.2014 по 30.04.2015 года, оплата по факту поставки в течение 180 дней. 

ООО «ГК «Технопрогресс», ООО «ТИК «Технокреатив» и ООО «Группа «АПИ» (в  рамках заключенных договоров) поставили оборудования и комплектующих на общую  сумму 251 675 831, 99 рублей. Большинство поставленного товара относится к исполнению  договора № 1426-ФП КС от 27.06.2014 на общую сумму 331 376 100,00 руб. (разница  составила +79 700 268,01 руб.). 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы Заявителей жалоб – Быкова  Ан.В. и Котова В.В. в части фиктивности заключенных договоров, не поставки по ним  товара и отсутствия прибыли (дохода), несостоятельны. 

Также как не состоятельны доводы жалоб относительно того, что ООО «ГК  «Технопрогресс», ООО «ТИК «Технокреатив» и ООО «Группа «АПИ» не могли поставить  оборудование, так как не имеют основным видом деятельности ОКВЭД 26.51 – производство  инструментов и приборов для измерения, навигации. Ни в самих договорах, ни в иных  документах к ним не указано, что данные Общества являются именно производителями  поставляемого оборудования. Более того, данные Общества имеют ряд дополнительных  ОКВЭД, которые позволяют осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже  (поставке) различного оборудования.  

На момент получения выписки по счетам должника из АКБ «ЛЕГИОН» (ПАО), при ее  анализе, в отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Измерительные приборы» (ранее ЗАО «НТИ»), в том числе договоров (контрактов) с  поставщиками, у конкурсного управляющего Шаповалова Ю.В. не имелось никаких  оснований для обращения в суд с оспариванием сделок, иного Заявителями не доказано. 

Заявителями не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих  о наличии оснований для оспаривания сделок с ООО «ГК «Технопрогресс», ООО «ТИК  «Технокреатив» и ООО «Группа «АПИ», на основании которых были совершены операции  по перечислению денежных средств со счета должника, открытого в АКБ «ЛЕГИОН»  (ПАО). 

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд помимо прочего, исходит из того, что  контрагенты по вменяемым сделкам не имеют юридической аффилированности с  должником, руководитель должника не передал документы по спорным сделкам в пользу 

конкурсного управляющего, заявители не обращались к конкурсному управляющему с  просьбой оспорить данные сделки, не обосновали недействительность сделки и в рамках  настоящего спора. В свою очередь, конкурсный управляющий не скрывал информации о  перечислении денежных средств от кредиторов должника, соответствующая информация  имеется в отчетах конкурсного управляющего, кредиторы были осведомлены о них, вместе с  какими-либо обращениями к конкурсному управляющему не обращались, сам же  конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок, первичная  документация (договоры, дополнительные соглашения, акта, счета-фактуры, УПД) были  обнаружены им в феврале 2021 года в другом помещении, не принадлежащем должнику, по  информации правоохранительных органов, то есть когда уже заявители обладали всем  перечнем прав, предусмотренных законом о банкротстве, от использования которых они  воздержались. Также собранием кредиторов не принималось решения об обязании  конкурсного управляющего обраться с заявлением об оспаривании сделок. 

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65,  69, 71, 148, 156, 158, 163, 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителей об истребовании доказательств, - отказать. 

В удовлетворении жалобы № 1 заявителей – лиц, контролирующих должника ООО 

«Измерительные приборы», Быкова Андрея Викторовича и Котова Владимира Валерьевича 

на бездействие конкурсного управляющего по доводам:

- сокрытия документов и сведений от кредиторов о поступлении на счет должника от 

ФГУП НИИФП им. Ф.М. Лукина денежных средств и их расходовании;

- непринятия мер по оспариванию сделок должника с ООО «ГК «Технопрогресс», ООО 

«ТИК «Технокреатив» и ООО «Группа «АПИ», - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 

десятидневный срок с момента принятия.

Судья Кравчук Л. А