О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-36315/14
07 октября 2015г.
Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2015 г.
Определение в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Кондрат Е.Н. (шифр судьи 70-39 «Б»),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильчук Е.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ООО «Резервная Топливная Компания» Буник Е.И. о выплате вознаграждения и возмещения расходов в деле о банкротстве за период процедуры наблюдения
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Резервная Топливная Компания»;
при участии: согласно протокола судебного заседания;
Установил: 13.03.2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Резервная Топливная Компания" (ОГРН 5087746374051, ИНН 7705862132) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014г. принято к производству вышеуказанное заявление ООО "Резервная Топливная Компания", возбуждено производство по делу № А40-36315/14-70-39 «Б».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014г. в отношении ООО "Резервная Топливная Компания" (ОГРН 5087746374051, ИНН 7705862132) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ООО "Резервная Топливная Компания" суд утвердил Буник Екатерину Игоревну, члена НП СРО «МЦПУ».
28.11.2014г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО «Резервная Топливная Компания» Буник Е.И. о выплате вознаграждения и возмещения расходов в деле о банкротстве за период процедуры наблюдения.
В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривалось по существу.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы заявления поддержала и пояснила, что Конкурсный управляющий Буник Е.И. обратилась в суд с ходатайством об утверждении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в повышенном размере:
- адвоката МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Виноградовой Е.Ю. в размере 75 000 рублей в месяц и бухгалтера Арманд О.А. в размере 30 000 рублей в месяц, а также расходов на оплату услуг по аренде помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, в размере 30 000 рублей в месяц.
В обоснование предъявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на исчерпание лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве, который применительно к настоящему делу о банкротстве составляет 953 990 рублей.
В качестве обоснования привлечения квалифицированного юридического советника представитель конкурсного управляющего пояснила, что в в ходе оказания правовой помощи Адвокатом была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, возврату спорной переплаты по налоговым платежам, осуществлялось представление интересов Должника в судах (Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Девятом арбитражном апелляционном суде, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде), в УВД по ЦАО г. Москвы (в связи с признанием ООО «Резервная Топливная Компания» потерпевшим по уголовному делу №268053), по требованию управляющего осуществлялась подготовка различных процессуальных документов, что подтверждается отчетом адвоката о выполненной работе.
В результате оказанной Адвокатом правовой помощи в конкурсную массу Должника поступило 2 649 049 руб. (переплаты по налоговым платежам), а также было приобретено право требования к ОАО «Газпром нефть» на сумму в 17 012 611 руб. 60 коп., по которому до настоящего момента оплата не произведена.
В качестве обоснования необходимости аренды помещения представитель конкурсного управляющего пояснила, что аренда помещения необходима для хранения бухгалтерской и иной документации предприятия-должника, так бывший Генеральный директор ООО «Резервная Топливная Компания» передал, а конкурсный управляющий принял учредительные документы предприятия -должника на 129 страницах, бухгалтерскую и иную документацию должника в количестве 51 папки, а также в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим были сформированы дополнительные документы подлежащие хранению до окончания процедуры банкротства. Аренда помещения осуществляется на основании Договора субаренды нежилого помещения № Н11-5-7/с от 01 декабря 2014г.
Также, как следует из пояснений заявителя у ООО «Резервная Топливная Компания» отсутствуют какие-либо помещения, пригодные для проведения собрания кредиторов, в связи с чем арбитражный управляющий был обязан заключить договор аренды помещения для проведения в нем собраний кредиторов, а также для обеспечения возможности кредиторам по ознакомлению с материалами конкурсного производства.
Кроме того, представитель арбитражного управляющего, ссылаясь на п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, считает, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. По мнению арбитражного управляющего, нормы Закона о банкротстве не связывают отсутствие у арбитражного управляющего профессионального экономического образования с правом на привлечение в дело о банкротстве бухгалтера и, по мнению заявителя, наличие у конкурсного управляющего профессионального экономического образования не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного бухгалтера.
Конкурсный управляющий пояснила, что в рамках Договора №2/2014 от 01.12.2014г. привлеченным бухгалтером Арманд О.А. были выполнены услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, проведена полная инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, сверка расчетов, проведены платежи по расчетному счету, сформирована и сдана в контролирующие органа бухгалтерская и налоговая отчетность, проведена сверка расчетов с контролирующими органами ФСС, ПФР, ИФНС, а также оказаны иные услуги, поименованные в Отчете бухгалтера о проделанной работе.
Заявитель, ссылаясь на ч. 6 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), просит суд:
1. Утвердить расходы на оплату юридических услуг адвоката МКА «ТИМОФЕЕВ, ФАРЕНВАЛЬД И ПАРТНЕРЫ» Виноградовой Е.Ю. в размере 75 000 руб. в месяц по Договору об оказании юридической помощи № 06-02/2015/028 от 06.02.2015г. до завершения процедуры конкурсного производства.
2. Утвердить расходы на оплату услуг по аренде помещения в размере 30 000 руб. в месяц по Договору субаренды нежилого помещения № HI 1-5-7/с от 01.12.2014г. до завершения процедуры конкурсного производства.
3. Утвердить расходы на оплату услуг бухгалтера Арманд О.А. в размере 30 000 руб. в месяц по Трудовому договору №2/2014 от 01.12.2014г. до завершения процедуры конкурсного производства.
В материалы дела представлены возражения от конкурсного кредитора ОАО «Газпром нефть», который считает данные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В части утверждения расходов на аренду помещения представитель кредитора считает, что конкурсный управляющий просит утвердить расходы на аренду нежилого помещения, расположенного в центре г. Москвы, оборудованного доступом в Интернет и оргтехникой, что по существу является организованным офисным рабочим местом, предназначенным для осуществления постоянной деятельности по неограниченному числу деловых процессов.
В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, именно указанное помещение используется арбитражным управляющим Буник Е.И. для осуществления профессиональной деятельности как минимум в рамках 3 иных банкротных процедур в течение того же периода времени: в отношении ООО «Дельта-2003», ЗАО «ПЕТРОМЕД», ООО «ТК РОСПАК» (распечатки публикаций ЕФРСБ прилагаем), однако приложенный к ходатайству договор субаренды от 01.12.2014 заключен с Буник Е.И. исключительно как с конкурсным управляющим ООО «РТК».
По мнению ОАО «Газпром нефть», указанное нежилое помещение по своим функциональным признакам не отвечает задачам, указанным конкурсным управляющим в обоснование требования об утверждении расходов на аренду. Заключение договора субаренды нежилого помещения № HI 1-5-7/с от 01.12.2014 по существу направлено на обеспечение профессиональной деятельности арбитражного управляющего Буник Е.И. безотносительно к настоящему делу о банкротстве.
В обоснование требований об утверждении расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим адвоката Виноградовой Е.Ю. в размере 75 000 рублей в месяц считает, что основная часть действий, необходимых для оказания соответствующей юридической помощи, согласно представленному конкурсным управляющим Отчету адвоката № 335 от 29.07.2015 по состоянию на момент подачи ходатайства уже выполнены адвокатом Виноградовой Е.Ю. и оплачены из средств ООО «РТК»: подан гражданский иск в рамках уголовного дела, заявление ООО «РТК» в ОВД по району Замоскворечье; заявление о возбуждении исполнительного производства № 33257/15/77018-ИП. Представление интересов Должника в форме отслеживания состояния соответствующих процессов само по себе не требует привлечения стороннего специалиста.
По мнению кредитора, представление интересов потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» осуществляется не только адвокатами, но и иными лицами, способными оказать квалифицированную юридическую помощь.
В части привлечения юриста с целью выработки правовой позиции в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителей Должника заявитель возражения считает, что данные действия по смыслу положений Закона о банкротстве отнесены к числу непосредственных обязанностей арбитражного управляющего и входят в число задач осуществления конкурсного производства.
Также кредитор считает привлечение бухгалтера кредитор необоснованным поскольку в настоящее время хозяйственная деятельность Должником не осуществляется, операции по счетам Должника не производятся, а заполнение неизменной бухгалтерской отчетности возможно без специальных познаний в данной области. Такие операции однотипны, носят формальный характер и не связаны с наличием специальных познаний, не имеющихся у управляющего.
Таким образом, ссылаясь на пункт 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 No 517, ОАО «Газпром нефть» считает, что арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные участниками спора доказательства, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Учитывая доводы возражения представителя ОАО «Газпром нефть», суд признает необоснованными требования арбитражного управляющего в части утверждения расходов на оплату юридических услуг адвоката МКА «ТИМОФЕЕВ, ФАРЕНВАЛЬД И ПАРТНЕРЫ» Виноградовой Е.Ю. в размере 75 000 руб. в месяц по Договору об оказании юридической помощи № 06-02/2015/028 от 06.02.2015г. до завершения процедуры конкурсного производства, а также расходов на оплату услуг бухгалтера Арманд О.А. в размере 30 000 руб. в месяц по Трудовому договору №2/2014 от 01.12.2014г. до завершения процедуры конкурсного производства.
Заявление конкурсного управляющего в части утверждения расходы на оплату услуг по аренде помещения в размере 30 000 руб. в месяц по Договору субаренды нежилого помещения № HI 1-5-7/с от 01.12.2014г. до завершения процедуры конкурсного производства суд признает обоснованными.
Выводы суда основаны на следующем. В обоснование требований об утверждении расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим адвоката Виноградовой Е.Ю. в размере 75 000 рублей в месяц конкурсный управляющий указывает на необходимость
представления интересов ООО «РТК» как потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу № 268053 (орган, осуществляющий предварительное расследование не указан);
представления интересов ООО «РТК» в рамках проверки заявления ООО «РТК» ОВД по району Замоскворечье;
выработки правовой позиции в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителей Должника;
возбуждения и сопровождения исполнительного производства на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015;
сопровождения исполнительного производства № 33257/15/77018-ИП (отдел ФССП не указан) в отношении ООО «СЗНГ-Менеджмент».
Между тем, основная часть действий, необходимых для оказания соответствующей юридической помощи, согласно представленному конкурсным управляющим Отчету адвоката № 335 от 29.07.2015 по состоянию на момент подачи ходатайства уже выполнены адвокатом Виноградовой Е.Ю. и оплачены из средств ООО «РТК»: подан гражданский иск в рамках уголовного дела, заявление ООО «РТК» в ОВД по району Замоскворечье; заявление о возбуждении исполнительного производства № 33257/15/77018-ИП. Представление интересов Должника в форме отслеживания состояния соответствующих процессов само по себе не требует привлечения стороннего специалиста.
Представление интересов потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» осуществляется не только адвокатами, но и иными лицами, способными оказать квалифицированную юридическую помощь по мнению потерпевшего и гражданского истца.
При этом конкурсный управляющий не указывает, какие именно следственные действия в настоящее время требуют участия адвоката на стороне потерпевшего, сведений о передаче уголовного дела в суд не представлено, равно как и постановления следственного органа о привлечении Должника к участию в деле в качестве потерпевшего или гражданского истца.
Относительно необходимости выработки правовой позиции в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителей Должника суд соглашается с доводами кредитора и приходит к выводу о том, что данные действия по смыслу положений Закона о банкротстве отнесены к числу непосредственных обязанностей арбитражного управляющего и входят в число задач осуществления конкурсного производства. В указанном смысле довод конкурсного управляющего об отсутствии у него юридического образования не может быть использован для освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него законом как на профессионального представителя интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно позиции конкурсного управляющего, привлечение бухгалтера является правом конкурсного управляющего, которое осуществляется на усмотрение последнего.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Указание арбитражным управляющим лишь на то, что конкурсное производство по делу не завершено, а также на объем уже выполненной и оплаченной работы привлеченного бухгалтера, не может служить основанием для утверждения расходов на бухгалтера сверх установленных законом лимитов.
В настоящее время хозяйственная деятельность Должником не осуществляется, операции по счетам Должника не производятся, а заполнение неизменной бухгалтерской отчетности возможно без специальных познаний в данной области. Такие операции однотипны, носят формальный характер и не связаны с наличием специальных познаний, не имеющихся у управляющего (Определение ВАС РФ от 22.02.2013 по делу № А32-12253/2009).
В то же время материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий необходимой для заполнения отчетности квалификацией обладает. Обоснования необходимости привлечения дополнительного специалиста для подобных действий в ходатайстве управляющего не содержится.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 No 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Таким образом, привлекая какое-либо иное лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий должен обосновать невозможность самостоятельного выполнения функций, возлагаемых на такое привлеченное лицо. При невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может заявить об освобождении от занимаемой должности, поскольку нормы пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве исключают передачу полномочий арбитражного управляющего другим лицам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по делу № А40-120140/2011).
В рамках настоящего дела о банкротстве привлечение третьих лиц с учетом указанного объема оказываемых ими услуг по существу является замещением конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него законом обязанностей за счет средств Должника: все действия по судебному представительству Должника и иная юридическая работа относятся на стороннего адвоката, действия по формированию минимальной (с учетом прекращения хозяйственной деятельности) налоговой и бухгалтерской отчетности - на бухгалтера. Между тем, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя (определение Президиума ВАС РФ № ВАС-9482/14 от 28.07.2014).
При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
По мнению суда, это распределение бремени доказывания применяется тогда, когда не арбитражный управляющий, а иное лицо (участвующее в деле о банкротстве) подает заявление о необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Конкурсный управляющий, подавая заявление об установлении ему расходов в судебном порядке должен доказать не только размер расходов, но и связанность их с конкретной процедурой, а также соразмерность расходов ожидаемому результату.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В материалы дела представлен Договор субаренды нежилого помещения № Н11-5-7/с от 01 декабря 2014г. В качестве обоснования необходимости аренды помещения представитель конкурсного управляющего пояснила, что аренда помещения необходима для хранения бухгалтерской и иной документации предприятия-должника, так бывший Генеральный директор ООО «Резервная Топливная Компания» передал, а конкурсный управляющий принял учредительные документы предприятия -должника на 129 страницах, бухгалтерскую и иную документацию должника в количестве 51 папки, а также в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим были сформированы дополнительные документы подлежащие хранению до окончания процедуры банкротства. Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, у ООО «Резервная Топливная Компания» отсутствуют какие-либо помещения, пригодные для проведения собрания кредиторов, в то время как созыв и своевременное проведение собраний являются прямой обязанностью арбитражного управляющего (ст. 14, 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, арбитражный управляющий вынужден был заключить договор аренды помещения для проведения в нем собраний кредиторов, а также для обеспечения возможности кредиторам по ознакомлению с материалами конкурсного производства.
Суд признает доводы кредитора в части аренды нежилого помещения не обоснованными, учитывая, что п.1.1 договора от 01.12.2014г. предусматривает передачу в аренду конкурсному управляющему части нежилого помещения № 9 комнату 5, расположенное на 1 этаже по адресу: г.Москва, 3-й Донской проезд, д.1 для использования в целях офиса, общей площадью 18, 6 кв. метра. Указанным пунктом договора опровергаются доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий использует данное помещение для проведения нескольких процедур банкротства, не связанных с ООО «Резервная Топливная Компания». Из представленных кредитором публикаций сообщений о собраниях кредиторов ООО «ТК РОСПАК» и ООО «ДЕЛЬТА-2003», ЗАО «ПЕТРОМЕД» усматривается, что собрания кредиторов в рамках дел о банкротстве вышеуказанных юридических лиц проводилось по адресу: г.Москва, 3-й Донской проезд, д.1 (помещение нотариальной конторы), в то время как за счет имущества должника подлежит оплате часть нежилого помещения № 9 комната 5, расположенная на 1 этаже по адресу: г.Москва, 3-й Донской проезд, д.1.
На основании изложенного, принимая во внимание, что аренда помещения, расположенного по адресу г. Москва, 3-й Донской проезд, д.1, в рамках Договора субаренды нежилого помещения № Н11-5-7/с от 01.12.2014г. обусловлена отсутствием у ООО «Резервная Топливная Компания» иного помещения для организации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, хранения бухгалтерской и иной документации должника, проведения собраний кредиторов, расходы по уплате арендной платы являются законными, обоснованными и подлежащими возмещению согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, Арбитражным управляющим Буник Е.И. не представлено в дело достаточных доказательств необходимости привлечения адвоката МКА «ТИМОФЕЕВ, ФАРЕНВАЛЬД И ПАРТНЕРЫ» Виноградовой Е.Ю. с оплатой услуг 75 000 руб. в месяц по Договору об оказании юридической помощи № 06-02/2015/028 от 06.02.2015г. до завершения процедуры конкурсного производства, а также бухгалтера Арманд О.А. с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц по Трудовому договору №2/2014 от 01.12.2014г. до завершения процедуры конкурсного производства.
Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 20.6, 20.7, 32, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 123, 156, 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать арбитражному управляющему ООО «Резервная Топливная Компания» Буник Е.И. в части утверждения расходов на оплату юридических услуг адвоката МКА «ТИМОФЕЕВ, ФАРЕНВАЛЬД И ПАРТНЕРЫ» Виноградовой Е.Ю. в размере 75 000 руб. в месяц по Договору об оказании юридической помощи № 06-02/2015/028 от 06.02.2015г. до завершения процедуры конкурсного производства, а также расходов на оплату услуг бухгалтера Арманд О.А. в размере 30 000 руб. в месяц по Трудовому договору №2/2014 от 01.12.2014г. до завершения процедуры конкурсного производства.
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части утверждения расходы на оплату услуг по аренде помещения в размере 30 000 руб. в месяц по Договору субаренды нежилого помещения № HI 1-5-7/с от 01.12.2014г. до завершения процедуры конкурсного производства суд признает обоснованными.
Утвердить расходы на оплату услуг по аренде помещения в размере 30 000 руб. в месяц по Договору субаренды нежилого помещения № HI 1-5-7/с от 01.12.2014г. до завершения процедуры конкурсного производства.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в четырнадцатидневный срок.
Председательствующий - судья Е.Н.Кондрат
