ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Москва | Дело № А40-6651/13 |
апреля 2013 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-62)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобоедовым В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»
к Заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Водопьянову В.Ф.
третье лицо (взыскатель) Певичная профсоюзная организация работников ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от ответчика и взыскателя – не явились, извещены;
от заявителя Восковцева И.Н. по дов. от 06.04.2012г. № 01-7/616
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Водопьянову В.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №9797-А от 16.01.2013г. о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Представители ответчика и взыскателя, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2006 г. № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что исполнительное производство № 9797/11/1/77 от 07.06.2011, в рамках исполнения которого вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление о наложении административного штрафа, возбуждено на основании исполнительного листа №ВС 020354742 от 21.04.2011г., выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу №2-3909/2010.
Требованием исполнительного документа является обязание ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» безвозмездно предоставить Первичной профсоюзной организации ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» оборудование, отапливаемое, электрифицированное помещение для проведения заседаний, хранения документации, оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).
Таким образом, исполнение указанного исполнительного листа не носит экономический характер и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая правовой статус взыскателя и социально-трудовую направленность отношений сторон, урегулированных трудовым законодательством.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № А40-6651/2013.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | В.В.Лапшина |
