ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
08.04.2010 г. Дело № А40-100992/09-50-789
Резолютивная часть определения объявлена 01.04.2010 г.
Определение в полном объеме изготовлено 08.04.2010 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Васильевой И.А.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания вела судья Васильева И.А.
сучастием
от заявителя: Б.Н. Карху (дов. от 20.08.2008 г.)
от ЗАО «Страховая компания ЭЙС»: П.В. Кондратюк (дов. № 1-27/10-2009 от 27.10.2009 г.)
от фирмы «AIGEuropeS.A.»: П.В. Кондратюк (дов. от 15.03.2010 г.)
рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Восход»
к 1) ЗАО «Страховая компания ЭЙС» 2) фирма «AIGEuropeS.A.»
об отмене решения третейского суда
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ по делу № 134/2007 от 06.07.2009 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. заявление было оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ-А40/13132-09 от 21.01.2010 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание явились.
Заявитель поддержал требования по заявлению по первоначально указанным в нем основаниям.
ЗАО «Страховая компания ЭЙС» и фирма «AIGEuropeS.A.» возражают против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве от 07.09.2009 г. и дополнительных возражениях от 03.03.2010 г.
Фирма «AIGEuropeS.A.» также заявила ходатайство о замене стороны правопреемником – «AIGEuropeS.A.» на СhartisEuropeS.A. в связи с изменением наименования.
В соответствии со ст.48 АПК РФ суд производит замену заинтересованного лица - «AIGEuropeS.A.» на СhartisEuropeS.A.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.07.2009 г. Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ было вынесено решение по делу № 134/2007 по иску ЗАО «Страховая компания ЭЙС» и фирмы «AIGEuropeS.A.» к ООО «Восход» о взыскании 111 011,64 долларов США, согласно которому суд взыскал с ответчика в пользу фирмы «AIGEuropeS.A.» 90 009,44 долларов США долга, а также 9 437,31 долларов США расходов по оплате арбитражного сбора, в пользу ЗАО «Страховая компания ЭЙС» 21 002,20 долларов США долга, а также 2 213,69 долларов США расходов по оплате арбитражного сбора.
Обжалуя решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ по делу № 134/2007, заявитель ссылается на то, что наличие третейской оговорки является правовой дискриминацией ООО «Восход».
Суд считает, что заключение сторонами арбитражного соглашения не может дискриминировать какую-либо из сторон данного соглашения, поскольку заключается оно на принципе свободы выбора.
Также признан судом необоснованным и довод заявителя о неарбитральности спора, вытекающего из договора перевозки, ввиду его исключительной подсудности российскому арбитражному суду, поскольку заключение сторонами договора транспортной экспедиции не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке, а исключительная подсудность могла бы применяться к спору только при отсутствии в договоре арбитражного соглашения, устанавливающего подведомственность спора МКАС.
Следующим доводом заявителя является тот факт, что арбитражное соглашение недействительно в связи с тем, что Британские Виргинские острова не являются участниками Нью-Йоркской конвенции 1958 г.
Заявитель не учел, что законодательство не предусматривает в качестве основания для признания арбитражного соглашения недействительным инкорпорированность одной из сторон спора в стране, не являющейся участницей Нью-Йоркской конвенции 1958 г.
Заявитель утверждает, что отказ трибунала в применении исковой давности является нарушением основополагающего принципа российского права, влекущего отмену решения МКАС. Суд не согласен с данным аргументом по следующим основаниям. Вопрос исковой давности не является основополагающим для российского права. Кроме того, судебная практика указывает, что доводы заявителей относительно пропуска срока исковой давности требуют от арбитражного суда проведения проверки полноты исследования третейским судом доказательственной базы по делу, те есть, сводится к пересмотру решения по существу, что недопустимо по закону (например, Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2008 г. № Ф09-6789/08-С5, Постановление ВАС РФ от 13.01.2009 г. № ВАС-17249/08).
Выпуская с заявлением об отмене решения третейского суда, заявитель ссылался на неправильное установление МКАС фактических обстоятельств, что, по его мнению, является основанием для отмены такого решения.
Суд не согласен с данным аргументом, т.к. закон не предусматривает такого основания для отмены решения МКАС. Кроме того, переоценка выводов МКАС, сделанных на основе изучения имеющихся доказательств, является, также по сути, пересмотром дела по существу.
Доводы заявителя о том, что те факты, что в материалах дела нет документов о государственной регистрации ЗАО «Страховая компания ЭЙС» и фирмы «AIGEuropeS.A.», что представление адвокатом ЗАО «Страховая компания ЭЙС» и фирмы «AIGEuropeS.A.» доверенности, составленной на русском и иностранном языках и неправильный анализ МКАС содержания этой доверенности представителя служат для отмены решения третейского суда, признаны судом несостоятельными. Данные основания не могут служить причиной отмены арбитражного решения, т.к. МКАС самостоятельно оценивает содержание документа, подтверждающего полномочия представителя стороны и доказательства, представленные сторонами, и их достаточность для вынесения арбитрами решения.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №КГ-А40/13132-09 от 21.01.2010 г. указано, что при новом рассмотрении суду следует запросить дело № 134/2007, и, установив наличие либо отсутствие процессуальных нарушений при принятии решения, разрешить вопрос о его отмене. В Постановлении указано, что судом не было проверен довод заявителя о том, что дело рассматривалось третейским судом на основании доказательств, представленных на иностранном языке, при отсутствии перевода на русский язык – язык судопроизводства. Суд в Постановлении указал, что язык судопроизводства является одним из основополагающих принципов российского права. При этом в Постановлении суд ссылается на ст.ст.12, 64, 66, 75 АПК РФ.
В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
11.02.2010 г. во исполнение указаний кассации суд истребовал у МКАС материалы третейского дела № 134/2007.
Материалы данного третейского дела были представлены МКАС в Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2010 г.
Суд обозрел материалы третейского дела и не нашел оснований для отмены решения МКАС от 06.07.2009 г. в связи со следующим.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» № 5338-1 от 07.07.1993 г. стороны могут по своему усмотрению договориться о языке или языках, которые будут использоваться в ходе арбитражного разбирательства. В отсутствие такой договоренности третейский суд определяет язык или языки, которые должны использоваться при разбирательстве. Такого рода договоренность или определение, если в них не оговорено иное, относятся к любому письменному заявлению стороны, любому слушанию дела и любому арбитражному решению, постановлению или иному сообщению третейского суда. Третейский суд может распорядиться о том, чтобы любые документальные доказательства сопровождались переводом на язык или языки, о которых договорились стороны или которые определены третейским судом.
В соответствии с §23 Регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденного Приказом ТПП РФ № 76 от 18.10.2005 г., документы, касающиеся арбитражного разбирательства, представляются сторонами на языке арбитражного разбирательства, или на языке контракта, или на языке, на котором стороны вели между собой переписку. Письменные доказательства представляются на языке оригинала. МКАС по своему усмотрению или по просьбе стороны может потребовать от другой стороны перевода на язык арбитражного разбирательства представленных ею документов, в том числе письменных доказательств, либо обеспечить такой перевод за ее счет.
Таким образом, ни Закон «О международном коммерческом арбитраже», ни Регламент МКАС не предусматривают обязательное предоставление доказательств на русском языке, а также обязанность суда обеспечить перевод представленных сторонами доказательств на русский язык.
Представив в МКАС письменные доказательства на языке оригинала – английском языке, сторона по делу действовала в полном соответствии с законодательством и Регламентом МКАС.
К международному коммерческому арбитражу не применимо ни законодательство о судоустройстве, ни процессуальное законодательство, в частности АПК РФ. МКАС не входит в судебную систему РФ, его деятельность регулируется специальным законом – Законом «О международном коммерческом арбитраже» и судопроизводство осуществляется в соответствии с Регламентом МКАС, который и определяет процедуру рассмотрения дела.
Нормы Закона «О международном коммерческом арбитраже» о языке арбитражного разбирательства сторонами не нарушены, требования Регламента МКАС к представлению письменных доказательств полностью соблюдены, в связи с чем основания для отмены решения МКАС отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ по делу № 134/2007 от 06.07.2009 г., исчерпывающий перечень которых установлен в ст.233 АПК РФ, не имеется.
Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на заявителя в соответствии со ст.ст.101, 102, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 101, 110, 112, 230-234, 289 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену заинтересованного лица - «AIGEuropeS.A.» на СhartisEuropeS.A.
Заявление ООО «Восход» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ по делу № 134/2007 от 06.07.2009 г. оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
СУДЬЯ: Васильева И.А.
