АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Биробиджан Дело № А16-152/2015
27 марта 2015 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Серовой О.Н.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134115, ИНН 7903526090)
к государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509867, ИНН 7901011547)
об оспаривании постановления от 28.01.2015 № 6-1317-14-ИЗ/82/1/НС/7/11 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Определением от 10.02.2015, исходя из размера административного штрафа, заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 2 статьи 228 АПК РФ определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131АПК РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения сторон по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Материалами дела подтверждается факт направления арбитражным судом сторонам определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также факт получения данного определения.
Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 228 АПК РФ не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
На основании статьи 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными АПК РФ: предварительное судебное заседание не проводится; судебное заседание проводится без вызова сторон; исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление", арбитражный суд приходит к следующему выводу.
В ходе проверки учреждения, проведенной административным органом, установлено, что заявителем допущены нарушения трудового законодательства, выразившихся в неразработке инструкции по охране труда для сторожа с учетом правил пожарной безопасности, не обеспечении на рабочем месте истопника специальной оценки условий труда.
По данному факту в отношении общества административным органом 26.01.2015 составлен протокол № 6-1317-14-ИЗ/82/1НС/3/8 об административном правонарушении за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановлением от 28.01.2015 № 6-1317-14-ИЗ/82/1/НС/7/11 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Административный орган в отзыве просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Согласно представленным материалам, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны труда.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2014 по делу № 306-АД14-1427 (№ А57-11330/2013).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в вопросе 10 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которой, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в области законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доказательств обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и наличие судебного акта об отказе в принятии заявления к своему производству либо о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, заявителем в суд не представлено.
Следовательно, в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности общество имеет возможность обратиться в суд общей юрисдикции.
Прекращение производства по судебно-арбитражному делу не прекращает производства по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" об оспаривании постановления государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 28.01.2015 № 6-1317-14-ИЗ/82/1/НС/7/11 о назначении административного наказания прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья | О.Н.Серова |
