АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
г. Биробиджан Дело № А16-2562/2020
16 октября 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст определения изготовлен 16 октября 2020 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Доценко И. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН 1067907007300, ИНН 7902526242)
об оспаривании протокола об административном правонарушении от 21.08.2020 № 79/6-8-20-ИЗ/12-956-И/2017-2/142 и акта о расследовании несчастного случая от 24.08.2020 № 79/6820ИЗ/12970И/20172 государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509867, ИНН 7901011547),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее – заявитель, ООО «Смарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании необоснованными протокола об административном правонарушении от 21.08.2020 № 79/6-8-20-ИЗ/12-956-И/2017-2/142 и акта о расследовании несчастного случая от 24.08.2020 № 79/6820ИЗ/12970И/20172, вынесенные государственной инспекцией труда в Еврейской автономной области.
Определением суда от 09.09.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 14.10.2020.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном процессе не обеспечили.
Предварительное судебное заседание проведено в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2020 по 24.08.2020 государственной инспекцией труда ЕАО проведено расследование смертельного несчастного случая произошедшего на производстве ООО «СМАРТ».
Актом расследования несчастного случая № 79/6-8-20-ИЗ/12-970-И/2017-2 установлено, что в должностной инструкции от 25.05.2020 в разделе 2 «Функциональные обязанности работника» указаны следующие обязанности: контроль за соблюдением технологического процесса; контроль за работой промывочно-сортировочной установкой, расстановка машин и механизмов, допуск работников к рабочим местам. Управление какой либо техникой в должностных обязанностях мастера дорожного не предусмотрено. Мастер дорожный - Мамонтов И.И. сел за управление бульдозером не имея на это прав, что и привело к смертельному несчастному случаю. В нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель - ООО "СМАРТ" не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда. Согласно приказу Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» (далее Типовое Положение) основным локальным нормативным документов по организации и функционированию СУОТ является Типовое Положение о системе управления охраной труда, разрабатываемое в организации. Положение о системе управления по охране труда в ООО "СМАРТ" утвержденно приказом генерального директора ООО "СМАРТ" от 10.01.2020 (далее Положение). В нарушении пунктов 34-35 Типового положения работодатель - ООО "СМАРТ" не провел мероприятия по выявлению, оценки и снижения уровней профессионального риска. Работодатель не выявил (не идентифицировал) опасности, не провел оценку профессиональных рисков, в частности на рабочем месте мастера дорожного, не установил необходимые меры по снижению профессиональных рисков, не информировал мастера дорожного Мамонтова И.И. об уровнях профессиональных рисках на его рабочем месте. В нарушении пункта 37 Типового положения во внутреннем локальном акте «Положение о системе управления охраной труда в ООО «СМАРТ» отсутствует раздел методы оценки уровня профессиональных рисков.
По факту расследования, главным государственным инспектором труда в ЕАО (по охране труда) Дзюба К.А. составлен протокол об административном правонарушении № 79/6-8-20-ИЗ/12-956-И/2017-2/142 по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым в действиях ООО «Смарт» усмотрены признаки нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Не согласившись с вынесенными государственной инспекцией труда в ЕАО протоколом об административном правонарушении от 21.08.2020 № 79/6-8-20-ИЗ/12-956-И/2017-2/142 и актом о расследовании несчастного случая от 24.08.2020 № 79/6820ИЗ/12970И/20172, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, что общество выполняло в отношении погибшего работника функции и обязанности работодателя, следовательно, оспариваемые протокол об административном правонарушении от 21.08.2020 № 79/6-8-20-ИЗ/12-956-И/2017-2/142 и акт о расследовании несчастного случая от 24.08.2020 № 79/6820ИЗ/12970И/20172, составлены государственной инспекции труда в ЕАО в отношении общества не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение трудового законодательства, повлекшие смерть работника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о признании необоснованными протокола об административном правонарушении от 21.08.2020 № 79/6-8-20-ИЗ/12-956-И/2017-2/142 и акта о расследовании несчастного случая от 24.08.2020 № 79/6820ИЗ/12970И/20172, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Сведения о том, что общество обращалось в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и судом общей юрисдикции отказано в рассмотрении заявления, ввиду неподсудности спора, материалы дела не содержат.
Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ) внесены изменения в АПК РФ, вступившие в силу с 01.10.2019.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая вышеизложенное, настоящее дело подлежит передачи в суд Еврейской автономной области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
дело № А16-2562/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о признании необоснованными протокола об административном правонарушении от 21.08.2020 № 79/6-8-20-ИЗ/12-956-И/2017-2/142 и акта о расследовании несчастного случая от 24.08.2020 № 79/6820ИЗ/12970И/20172, вынесенные государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, передать в суд Еврейской автономной области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Еврейской автономной области, в десятидневный срок со дня его вынесения.
Дело и определение направить в суд Еврейской автономной области по истечении десятидневного срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи апелляционной жалобы – после принятия постановления суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья
И.А. Доценко
