АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы
г. Биробиджан Дело № А16-1326/2016
приложение № 4
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 13.02.2018. Полный текст определения изготовлен 20.02.2018.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Козыревой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегурковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (г. Москва ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)
на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» Кузьмина Игоря Сергеевича,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1092801001677, ИНН 2801140571) несостоятельным (банкротом),
при участии
от заявителя – Поповой А.К., представителя по доверенности от 06.02.2017 № 77АВ 3124365;
от исполняющего обязанности конкурсного управляющего – Гайнуллина А.Р., представителя по доверенности от 09.02.2018;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР» несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.08.2016 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.
Определением от 19.09.2016 арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердив временным управляющим Кузьмина Игоря Сергеевича.
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано 01.10.2016 в газете «Коммерсантъ» № 182.
Решением от 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на три месяца, или до 24 июля 2017 года.
Обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР» возложены начлена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Кузьмина Игоря Сергеевича.
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано 20.05.2017 в газете «Коммерсантъ» № 88.
Определениями суда от 20.07.2017, 11.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 24.11.2017, 24.03.2018.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – заявитель, ПАО «МТС») обратился с жалобой на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» Кузьмина Игоря Сергеевича (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, Кузьмин И.С.), выразившиеся в непредставлении отчетов об использовании денежных средств должника, отчета о деятельности управляющего и отчета о результатах конкурсного производства, а также с требованием обязать конкурсного управляющего направить конкурсным кредиторам отчетов об использовании денежных средств должника, отчета о деятельности управляющего и отчет о результатах конкурсного производства.
Определением от 29.11.2017 жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пунктов 1 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем представлено дополнение к жалобе, представлены доказательства направления жалобы в адрес конкурсного управляющего, и лицам, участвующим в деле. Дополнительно конкурсным кредитором заявлено требование о признании бездействий конкурсного управляющего, выразившееся в не истребовании бухгалтерской документации и непринятию мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением от 26.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.02.2018.
Орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу конкурсного кредитора, возражения на уточнение жалобы конкурсного кредитора.
Уполномоченным органом представлен отзыв на жалобу кредитора ПАО «МТС», в котором указал, что за весь период конкурсного производства арбитражный управляющий Кузьмин И.С. фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности ООО «Потенциал-Партнер», а именно: не принял меры по выявлению имущества должника; не представил собранию кредиторов документы; в отчетах представленных собранию кредиторов отразил недостоверные и противоречивые сведения об имуществе должника и сформированной конкурсной массе; не провел полно и всесторонне анализ наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и подачи соответствующего заявления в арбитражный суд. На основании изложенного, уполномоченный орган считает жалобу кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Орган по контролю (надзору) и уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что отчет исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в адрес заявителя направлен не был, заявитель не уклонялся от получения почтовой корреспонденции. К отчету об использовании денежных средств должника не были приложены соответствующие документы, а именно договор цессии и договор поставки. С указанными документами кредитор ознакомлен не был, кроме того оригинал договора цессии и оригинал договора поставки разыскивают сотрудники следственного комитета РФ. Считает, что представленный отчет об использовании денежных средств должника не соответствует требованиям законодательства. В рамках статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнила заявленные требования, просила суд: признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего выразившиеся: в непредставлении отчетов об использовании денежных средств должника; нарушении норм действующего законодательства; в непринятии мер: по истребованию бухгалтерской документации; привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица; в нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов; необоснованном перечислении денежных средств на основании не вступившего в законную силу судебного акта.
В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что заявитель в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил основание и предмет заявления. Конкурсный кредитор неоднократно менял требования. Считает, что все заявленные требования должны быть рассмотрены в обособленных спорах. Просил суд отказать в принятии уточнённых требований ПАО «МТС» и рассмотреть по существу первоначальное требование.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении
При обращении в суд с первоначальным требованием заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в форме непредставления отчетов об использовании денежных средств должника, отчета о деятельности управляющего и о результатах конкурсного производства, ссылаясь на пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленной жалобы заявитель ссылался на неполучение отчетов конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств размещенного на сервисе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 13.11.2017, и поданного в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства.
Конкурсным кредитором представлено дополнение к жалобе, в соответствии с которым конкурсный кредитор в качестве основания жалобы на действия конкурсного управляющего ссылается на нарушение арбитражным управляющим статьи 2 , пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер: по истребованию бухгалтерской документации; привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно к ранее заявленным требованиям, просила признать незаконными действия арбитражного управляющего выразившиеся в нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов; необоснованном перечислении денежных средств на основании не вступившего в законную силу судебного акта.
В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Основанием для оставления жалобы конкурсного кредитора без движения послужило несоблюдением требований пунктов 1 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о принятии уточненных требований к производству на основании части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал разрешению в судебном заседании. При принятии к производству жалобы конкурсного кредитора ходатайство об уточнении требований не разрешалось судом.
Оценив первоначальные и уточненные требования, суд приходит к выводу о том, что конкурсный кредитор с каждым дополнением к жалобе изменял предмет и основание заявленного требования, в связи с чем уточненные требования не подлежат принятию.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в принятии уточненных требований и рассматривает жалобу конкурсного кредитора по первоначально заявленному требованию.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и арбитражного управляющего, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Таким образом, положениями пункта 3 статьи 133 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчета об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд и собранию кредиторов - по требованию, но не чаще одного раза в месяц.
В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы (пункт 3 статьи 147 Закона о банкротстве).
Названные положения Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны суда и кредиторов за действиями конкурсного управляющего.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (абзац второй пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сообщения 17.11.2016 № 14228224, 11.01.2017 № 1533529, 03.02.2017 № 1583599, 27.02.2017 № 1630348, 22.03.2017 № 1682738, 05.07.2017 № 1917236, 19.10.2017 № 2169641, 18.01.2018 № 2391131 о дате предстоящих собраний кредиторов 02.12.2016, 26.01.2017, 17.02.2017, 16.03.2017, 19.04.2017, 19.07.2017, 02.11.2017, 02.02.2018 соответственно.
В сообщении предлагалось ознакомиться со всеми материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовсий пр., д. 59, лит. А. в офисе арбитражного управляющего за пять рабочих дней до начала собрания с 12.00 до 18.00 по предварительной записи по электронной почте: gajnullin@obankrotstve.ru.
Согласно протоколам первого собрания кредиторов от 02.12.2016, 26.01.2017, 17.02.2017, 16.03.2017, 19.04.2017, протоколам собраний 19.07.2017, 02.11.2017, собрания кредиторов в указанные даты признаны не правомочными по всем вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего в материалы обособленного спора представлена копия чека № 00150 от 15.11.2017, опись вложения от 15.11.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 191036173336529, распечатанный с официального сайта Почты России.
Из представленных доказательств следует, что в адрес конкурсного кредитора ПАО «МТС» направлено ходатайство о завершении конкурсного производства с приложениями. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 191036173336529, 27.11.2017 отправление адресатом не получено в связи с неудачной попыткой вручения. По истечении срока хранения 24.01.2018 оправление выслано обратно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обращения к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении отчетов о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств, а также доказательств отказа арбитражного управляющего в предоставлении указанных документов суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что арбитражный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий, соблюдая требования действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд признает жалобу конкурсного кредитора – ПАО «МТС» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 20.4, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (г. Москва ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» Кузьмина Игоря Сергеевича, выразившиеся в непредставлении отчета об использовании денежных средств, отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.
Судья
М.А. Козырева
