АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Биробиджан Дело № А16-781/2016
03 декабря 2021 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Козыревой М.А.,
ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1
о принятии обеспечительных мер
по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – должник, МУП «Водоканал») несостоятельным (банкротом).
Указанное заявление поступило в суд 25.05.2016, заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом определением от 25.05.2016 Арбитражным судом Еврейской автономной области заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» от 20.05.2016 № б/н о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 20.06.2016.
Определением от 01.06.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» определением суда от 08.06.2016 возвращено должнику.
Определением от 10.06.2016 суд принял заявление Федеральной налоговой службы к рассмотрению как заявление о признании должника банкротом.
Определением от 04.07.2016 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 27 сентября 2016 года, временным управляющим утвержден ФИО2.
Определением от 23.01.2017 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, или до 23 июля 2018 года. Внешним управляющим утверждена ФИО3.
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнего управления – опубликовано 04.02.2017 в газете «Коммерсантъ» № 21.
Внешним управляющим утверждена член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО4.
Решением от 13.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано 24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50.
Определениями от 11.09.2018, от 09.04.2019, от 03.09.2019, от 03.03.2020, от 16.09.2020, от 02.03.2021, от 17.08.2021, продлен срок конкурсного производства до 11.03.2019, до 11.09.2019, до 11.03.2020, до 11.09.2020, до 11.03.2021, 11.09.2021, 11.02.2022 соответственно.
Определением от 06.10.2020 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО1.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на поступающие денежные средства на расчетный счет МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (р/с <***>, в ХАБАРОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» БИК 040813733, кор. сч. 30101810300000000733) от Еврейской автономной области в лице департамента ЖКХ и энергетики правительства Еврейской автономной области с целью аккумулирования денежных средств для выплаты выходного пособия и компенсаций при увольнении работникам МУП «Водоканал» г. Биробиджан в пределах суммы 35 млн. руб. до начала расчетов с работниками предприятия.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указала, что сотрудники МУП «Водоканал» г. Биробиджан в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации 22.11.2021 уведомлены о предстоящем увольнении. В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить выходные пособия, среднемесячный заработок за период трудоустройства или единовременную компенсацию. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Изучив заявление и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как установлено частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Согласно пунктам 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением от 23.09.2021 суд обязал муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области принять в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу определения в муниципальную собственность имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения.
Согласно заявлению конкурного управляющего, сотрудники МУП «Водоканал» г. Биробиджан в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации 22.11.2021 уведомлены о предстоящем увольнении.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.
Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности текущих платежей.
Доказательств того, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в дело не представлено.Доказательства того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, в деле отсутствуют, как и обоснование суммы выходного пособия работникам.При рассмотрении заявления суд учитывает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.Заявленные обеспечительные меры противоречат требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающей очередность удовлетворения требований кредиторов, нарушают баланс интересов сторон.На основании изложенного заявление конкурсного управляющего МУП «Водоканал» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
отказать конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 в принятии обеспечительных мер в виде запрета наложения ареста на поступающие денежные средства на расчетный счет МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (р/с <***>, в ХАБАРОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» БИК 040813733, кор. сч. 30101810300000000733) от Еврейской автономной области в лице департамента ЖКХ и энергетики правительства Еврейской автономной области с целью аккумулирования денежных средств для выплаты выходного пособия и компенсаций при увольнении работникам МУП «Водоканал» г. Биробиджан в пределах суммы 35 млн. руб. до начала расчетов с работниками предприятия.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца с даты его принятия.
Судья | М.А. Козырева |