АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве
г. Биробиджан Дело № А16-1125/2018
приложение № 7
10 марта 2021 года
Резолютивная часть определения оглашена 03 марта 2021 года. В полном объеме определение изготовлено 10 марта 2021 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Доценко И. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора – АТЭКО: Консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью (г. Одинцово Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков с ФИО1 в сумме 17 242 607,19 рубля
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1127907000363, ИНН 7906505130) несостоятельным (банкротом),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ДВ УгольКом»,
при участии ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АТЭКО: Консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «АТЭКО») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» (далее – общество, должник, ООО «ЕКС Биробиджанского района») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) заявление ООО «АТЭКО» признано обоснованным. В отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 19.02.2019; временным управляющим утверждён член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2.
Решением от 18.02.2019 (резолютивная часть оглашена 13.02.2019) «ЕКС Биробиджанского района» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ООО «АТЭКО» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) в сумме 17 242 607,19 рубля.
Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2014 по делу № А16-565/2014 утверждено мировое соглашение от 16.06.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ТаЭр» (далее – ООО «ТаЭр») и должником, по условиям которого должник признал задолженность перед ООО «ТаЭр» в сумме 24 686 858,63 рубля. На основании договора уступки права требования от 26.03.2018 ООО «ТаЭр» уступило ООО «АТЭКО» право требования долга от должника. Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.05.2018 по делу № А16-565/2018 установлено процессуальное правопреемство ООО «АТЭКО». Согласно условиями указанного мирового соглашения предусмотрена отсрочка погашения долга ООО «ЕКС Биробиджанского района» перед ООО «ТаЭр» (последний платеж на сумму 4114476,44 рубля должен быть совершен 17.12.2014). Между тем, указанная задолженность, установленная утвержденным судом мировым соглашением, должником не погашена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника с 25.11.2014 до 11.03.2016 являлся ФИО1. Согласно выписке по счету в период с 31.12.2014 по 16.10.2015 должником осуществлены платежи за ООО «ДВ УгольКом» в сумме 17 242 607,19 рубля в отсутствие встречных обязательств перед указанным юридическим лицом. Указанные платежи в отсутствие правоотношений с ООО «ДВ УгольКом» являются убытками должника.
Определением суда от 05.12.2019 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДВ УгольКом».
ФИО1 11.03.2020 представил в суд мотивированный отзыв заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований ООО «АТЭКО». Указал, что назначен на должность генерального директора должника 26.11.2014, а уволен по собственному желанию 29.12.2015. При осуществлении полномочий генерального директора все расчеты производились согласно правилам статьи 855 ГК РФ, согласно очередности списания денежных средств. Заявителем не доказан факт причинения убытков (как и причинная связь, так и противоправность действий руководителя). Задолженность перед заявителем возникла не по вине руководителя, а задолго до его назначения на должность. Оплачивать задолженность перед ООО «ТаЭр», перед другими ресурсоснабжающими организациями - ООО «Валдгейм-Тепло», ООО «Найфельд ЖКХ», ООО «Бирофельд ЖКХ», ООО «Дубовое ЖКХ» из средств ресурсоснабжающих организаций, собранных с населения других поселений он не мог, так как это были бы неправомерные действия с его стороны, направлять чужие средства на оплату третьему лицу. Заявителем должны были быть представлены доказательства отсутствия договорных отношений между ООО «ТаЭр», ООО «Валдгейм-Тепло», ООО «Найфельд ЖКХ», ООО «Бирофельд ЖКХ», ООО «Дубовое ЖКХ», ООО «УгольКом», а также письма, направленные ресурсоснабжающими организациями должнику на основании которых производились перечисления, законность и обоснованность которых оспаривает заявитель. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.
Конкурсный управляющий, ООО «АТЭКО», ООО «УгольКом», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.
Судебное заседание проведение в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Пояснили, что все вопросы, касающиеся деятельности должника, в том числе оплаты за третьих лиц по письмам, разрешал ФИО3
Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем должника с 25.11.2014 до 11.03.2016 являлся ФИО1
В период с 31.12.2014 по 16.10.2015 должник за ООО «Угольком» осуществил платежи на общую сумму 17 242 607,19 рубля:
31.12.2014- 110 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № 157 от 24.07.2013 (за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 31.12.2014);
24.02.2015- 1 000 000 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 (по письму от 24.02.2015 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 24.02.2015);
24.02.2015- 3 300 000 руб. Лизинговый платеж по договору лизинга № 3-01- 09/08/13 от 09.08.2013 за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 24.02.2015;
25.02.2015- 50 000 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 25.02.2015);
25.02.2015- 132 100 руб. За тахограф, тахографические карты водителя и предприятия, устройство чтения карт, выезд инженера по счетам № 2512, 2513, 2514 от 25.02.2015 (за ООО "ДВ УгольКом" согласно письму б/н от 25.02.2015);
02.03.2015 -50 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (За ООО "ДВ УгольКом" по письму от 27.02.2015);
10.03.2015- 50 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (За ООО "ДВ УгольКом" по письму от 10.03.2015);
12.03.2015- 200 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 10.03.2015;
12.03.2015- 70 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (За ООО "ДВ УгольКом" по письму от 10.03.2015);
12.03.2016- 400 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 10.03.2015;
19.03.2015- 386 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014. за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 18.03.2015;
20.03.2015- 384 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 18.03.2015;
24.03.2015- 340 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 24.03.2015;
26.03.2015- 300 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 26.03.2015;
30.03.2015- 300 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014. за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 26.03.2015;
31.03.2015- 200 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 26.03.2015;
10.04.2015- 48 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 10.04.2015);
16.04.2015- 400 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 16.04.2015;
27.04.2015- 18 000,00 руб. За ООО "ДВ УгольКом" по письму от 24.04.2015);
27.04.201627.04.2015- 500 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 24.04.2015;
29.04.2015- 24 928,00 руб. Оплата за материалы согласно товарной накладной № Тк00000839 от 28.04.15 (за ООО «ДВ УгольКом» по письму б/н от 28.04.2015);
30.04.2015 - 276 225,80 руб. Оплата за содержание и техническое обслуживание в рамках договора б/н от 01.01.2014 (в счет взаиморасчетов за ООО «ДВ УгольКом» по письму б/н от 30.04.2015);
30.04.2015- 300 000,00 руб. За содержание и техническое обслуживание в рамках договора б/н от 01.01.2014 (в счет взаиморасчетов согласно письму б/н от 30.04.2015);
30.04.2015- 500 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 30.04.2015);
30.04.2015- 1 000 000,00 руб. За содержание и техническое обслуживание в рамках договора б/н от 01.01.2014 (в счет взаиморасчетов за ООО "ДВ УгольКом" согласно письму от 30.04.2015);
13.05.2015- 11 950,00 руб. Оплата за масло моторное по счету № ТБТС0000324 от 12.05.2015 (за ООО "ДВ УгольКом" по письму б/н от 13.05.2015);
22.05.2015- 13 703,00 руб. Оплата за коммунальные услуги по договору б/н от 01.01.2014 (ФИО4 зарплата за март 2015 года за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 22.05.2015);
22.05.2015- 13 780,00 руб. Оплата за коммунальные услуги по договору б/н от 01.01.2014 (ФИО5 зарплата за март, апрель 2015 г. за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 22.05.2015);
22.05.2015- 25 000,00 руб. Оплата за коммунальные услуги по договору б/н от 01.01.2014 (ФИО6 зарплата за март 2015 г. за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 22.05.2015);
22.05.2015- 45 000,00 руб. Оплата за коммунальные услуги по договору б/н от 01.01.2014 (ФИО7 зарплата за март 2015 за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 22.05.2015);
22.05.2015- 45 000,00 руб. Оплата за коммунальные услуги по договору б/н от 01.01.2014 (ФИО8 зарплата за март 2015 за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 22.05.2015);
22.05.2015- 54 985,00 руб. Оплата за коммунальные услуги по договору б/н от 01.01.2014 (ФИО9 зарплата за январь, февраль 2015 г. за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 22.05.2015);
22.05.2015- 10 002,50 руб. Оплата за коммунальные услуги по договору б/н от 01.01.2014 (ФИО10 зарплата за март 2015 г. за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 22.05.2015);
27.05.2015- 140 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 27.05.2015;
28.05.2015- 55 000,00 руб. Оплата за коммунальные услуги по договору б/н от 01.01.2014 (ФИО9 зарплата за апрель 2015 г. за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 27.05.2015);
09.06.2015- 822 688,87 руб. За содержание и техническое обслуживание в рамках договора б/н от 01.01.2014 (в счет взаиморасчетов за ООО "ДВ УгольКом" согласно письму от 08.06.2015);
09.06.2015- 1 000 000,00 руб. За содержание и техническое обслуживание в рамках договора б/н от 01.01.14 (в счет взаиморасчетов за ООО "ДВ УгольКом" согласно письму от 08.06.2015);
10.06.2015- 10 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (За ООО "ДВ УгольКом" по письму от 09.06.2015);
10.06.2015- 90 000,00 руб. Оплата по договору б/н от 01.01.2014 за содержание и тех. обслуживание жилого фонда (по письму б/н от 09.06.2015, возврат беспроцентного займа за ООО "ДВ УгольКом");
16.06.2015- 2 000 000,00 руб. Оплата за уголь по договору № УКЭА-02/1014 от 16.10.2014 (за "ДВ УгольКом" в счет взаиморасчетов по письму б/н от 16.06.2015);
17.06.2015- 9 945,00 руб. Оплата за масло согласно товарной накладной № Тк00001301 от 17.06.2015 (за ООО "ДВ УгольКом" по письму б/н от 16.06.2015);
17.06.2015- 28 520,00 руб. Оплата запчастей по счету № 11 от 16.06.2015 (за ООО ДВ "УгольКом" по письму б/н от 16.06.2015);
25.06.2015- 50 000,00 руб. Отпускные по заявлению ФИО11 (за ООО ДВ УгольКом письмо б/н от 25.06.2015);
26.06.2015- 10 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 25.06.2015);
09.07.2015- 10 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 09.07.2015);
09.07.2015- 26 600,00 руб. Оплата за материалы по счету № 1181 от 29.06.15г. (за ООО "ДВ УгольКом" согласно письму б/н от 09.07.2015);
30.07.2015- 10 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 30.07.2015);
06.08.2015- 35 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/03 18/Д (за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 06.08.2015);
14.08.2015- 60 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 14.08.2015);
20.08.2015- 32 100,00 руб. Оплата за налог автомобильный по счету № 29 от 22.07.2015 (за ООО "ДВ УгольКом" согласно письму б/н от 14.08.2015);
27.08.2015 – 10 000 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО «ДВ УгольКом» по письму от 27.08.2015);
31.08.2015 – 35 000 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО «ДВ УгольКом» по письму от 27.08.2015);
08.09.2015 – 27 959,02 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО «ДВ УгольКом» по письму от 27.08.2015);
10.09.2015 – 20 000 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО «ДВ УгольКом» по письму от 10.09.2015);
15.09.2015 – 25 000 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО «ДВ УгольКом» по письму от 15.09.2015);
18.09.2015 – 17 000 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО «ДВ УгольКом» по письму от 15.09.2015);
23.09.2015 – 20 000 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО «ДВ УгольКом» по письму от 23.09.2015);
28.09.2015 - 2 000 000,00 руб. Оплата за уголь по договору № УКЭА-02/1014 от 16.10.2014 (за "ДВ УгольКом" в счет взаиморасчетов по письму б/н от 28.09.2015);
29.09.2015 - 33 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (За ООО "ДВ УгольКом" по письму от 28.09.2015);
02.10.2015 - 52 120,00 руб. Оплата за автошины согласно счету № АХБРН000432 от 28.08.2015 (за ООО "ДВ УгольКом" по письму б/н от 02.10.2015);
08.10.2015 - 11 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (За ООО "ДВ УгольКом" по письму от 07.10.2015);
12.10.2015 - 30 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (За ООО "ДВ УгольКом" по письму от 07.10.2015);
16.10.2015- 13 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (За ООО "ДВ УгольКом" по письму от 07.10.2015).
ООО «АТЭКО», полагая, что указанными платежами, в отсутствие доказательств правоотношений с ООО «ДВ УгольКом», причинены убытки должнику, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с настоящим заявлением.
Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Определением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, арбитражный суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1; по обязательствам должника к субсидиарной ответственности привлечен учредитель должника ФИО3
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что в период руководства должником ФИО1 осуществлены платежи за ООО «ДВ УгольКом» в отсутствие доказательств наличия с ним правоотношений. Соответственно, необоснованно выбыло имущество должника, в результате чего должнику причинены убытки.
Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств совершения ответчиком при осуществлении руководства текущей деятельностью должника, каких-либо противоправных, неразумных или недобросовестных действий. В ходе рассмотрения заявления таких обстоятельств не установлено.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с руководителей должника следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В пунктах 2, 3 приведенного постановления Пленума ВАС РФ № 62 приведены обстоятельства, указывающие на презумпцию наличия оснований для ответственности единоличного исполнительного органа.
В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Материалы дела доказательств указанных выше обстоятельств не содержат.
Наоборот судом при рассмотрении заявления ООО «АТЭКО» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, а также их учредителя, установил, что при наличии просроченной задолженности перед ООО «ТаЭр» должником были осуществлены платежи за третьих лиц (ООО «Валдгейм-Тепло», ООО «Найфельд ЖКХ», ООО «Валдгейм ЖКХ», ООО «Бирофельд ЖКХ», ООО «Дубовое ЖКХ») на общую сумму 24 556 071,98 рубля.
При этом единственным участником ООО «Валдгейм-Тепло», ООО «Найфельд ЖКХ», ООО «Валдгейм ЖКХ», ООО «Бирофельд ЖКХ», ООО «Дубовое ЖКХ» с 07.03.2014 являлся ФИО3.
Со счетов должника в 2015 году, по письмам, подписанным (как генеральным директором ООО «ТаЭр», ООО «Валдгейм ЖКХ», ООО «Найфельд ЖКХ», ООО «Дубовое ЖКХ») и составленным по указанию ФИО3, что подтвердила в судебном заседании и его бывший бухгалтер – ФИО12, осуществлены платежи за ООО «Валдгейм-Тепло», ООО «Найфельд ЖКХ», ООО «Валдгейм ЖКХ», ООО «Бирофельд ЖКХ», ООО «Дубовое ЖКХ» в пользу ООО «ДВ УгольКом» на сумму более 17 млн. рублей.
В судебном заседании от 29.07.2020 свидетель ФИО12 пояснила, что работа бухгалтером у ФИО3 С 2012 года по просьбе ФИО3, который был соучредителем должника, осуществляла контроль бухгалтерской деятельности должника. По установившейся практике должник осуществлял оплату третьим лицам по письмам ресурсоснабжающих организаций (ООО «Валдгейм-Тепло», ООО «Найфельд ЖКХ», ООО «Валдгейм ЖКХ» , ООО «Бирофельд ЖКХ» , ООО «Дубовое ЖКХ»). Такие переводы производились за материалы, уголь, электроэнергию, обязательные платежи в Росприроднадзор, налоговые органы, заработную плату. О задолженности перед ООО «ТаЭр» в размере 24 млн. рублей ей было известно, данная задолженность была текущей, подобными перечислениями данная задолженность гасилась. Предположила, что указанными платежами погашалась задолженность по мировому соглашению. Оплаты с назначением «заработная плата» Ковалевской могли осуществляться по указанию ФИО3 по письмам в счет погашения задолженности. ФИО3 о практике таких расчетов знал как учредитель и руководитель ООО «ТаЭр» и должника. При этом именно ФИО3 давал непосредственные указания о таких оплатах.
Должник при наличии не погашенных своих обязательств, по указанию и непосредственном участии ФИО3, погашал задолженности иных организаций (ООО «Валдгейм-Тепло», ООО «Найфельд ЖКХ», ООО «Валдгейм ЖКХ», ООО «Бирофельд ЖКХ» , ООО «Дубовое ЖКХ»), где учредителем также был ФИО3
Именно ФИО3 выстроил такую схему, при которой любая задолженность, будь то задолженность по заработной плате перед работниками подконтрольных ему организаций, в том числе ООО «ДВ УгольКом» либо платежи за оказанные услуги, погашалась должником перед третьим лицом, по письмам подконтрольных ему организаций.
Ответчик представил в материалы дела письма ООО «ТаЭр», ООО «Валдгейм ЖКХ», ООО «Найфельд ЖКХ», содержащие требования о перечислении спорной задолженности на реквизиты указанных в них организаций и физических лиц:
24.02.2016- 1 000 000 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 (по письму от 24.02.2015 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 24.02.2015); (л.д. 73, том 3, письмо ООО «ТаЭр»)
24.02.2016- 3 300 000 руб. Лизинговый платеж по договору лизинга № 3-01- 09/08/13 от 09.08.2013 за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 24.02.2015; (л.д. 73, том, 3, письмо ООО «ТаЭр»)
25.02.2015- 50 000 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 25.02.2015); (л.д. 72, том, 3, письмо ООО «ТаЭр»)
25.02.2016- 132 100 руб. За тахограф, тахографические карты водителя и предприятия, устройство чтения карт, выезд инженера по счетам № 2512, 2513, 2514 от 25.02.2015 (за ООО "ДВ УгольКом" согласно письму б/н от 25.02.2015); (л.д. 72, том, 3, письмо ООО «ТаЭр»)
02.03.2015 -50 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (За ООО "ДВ УгольКом" по письму от 27.02.2015); (л.д. 70, том, 3, письмо ООО «ТаЭр»)
10.03.2016- 50 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (За ООО "ДВ УгольКом" по письму от 10.03.2015); (л.д. 79, том, 3, письмо ООО «ТаЭр»)
10.03.2015- 200 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 10.03.2015; (л.д. 79, том, 3, письмо ООО «ТаЭр»)
12.03.2016- 70 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (За ООО "ДВ УгольКом" по письму от 10.03.2015); (л.д. 79, том, 3, письмо ООО «ТаЭр»)
12.03.2017- 400 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 10.03.2015; (л.д. 79, том, 3, письмо ООО «ТаЭр»)
19.03.2015- 386 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014. за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 18.03.2015; (л.д. 130, том 2, письмо ООО «Валдгейм ЖКХ»)
20.03.2016- 384 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 18.03.2015; (л.д. 130, том 2, письмо ООО «Валдгейм ЖКХ»)
24.03.2016- 340 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 24.03.2015; (л.д. 131, том 2, письмо ООО «Валдгейм ЖКХ»)
26.03.2016- 300 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 26.03.2015; (л.д. 132, том 2, письмо ООО «Валдгейм ЖКХ»)
30.03.2016- 300 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014. за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 26.03.2015; (л.д. 133, том 2, письмо ООО «Валдгейм ЖКХ»)
31.03.2016- 200 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 26.03.2015; (л.д. 133, том 2, письмо ООО «Валдгейм ЖКХ»)
10.04.2016- 48 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 10.04.2015); (л.д. 135, том 2, письмо ООО «Валдгейм ЖКХ»)
16.04.2016- 400 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 16.04.2015; (л.д. 137, том 2, письмо ООО «Валдгейм ЖКХ»)
27.04.2017- 18 000,00 руб. За ООО "ДВ УгольКом" по письму от 24.04.2015); (л.д. 139, том 2, письмо ООО «Валдгейм ЖКХ»)
27.04.2015- 500 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 24.04.2015; (л.д. 139, том 2, письмо ООО «Валдгейм ЖКХ»)
29.04.2015- 24 928,00 руб. Оплата за материалы согласно товарной накладной № Тк00000839 от 28.04.15 (за ООО «ДВ УгольКом» по письму б/н от 28.04.2015); (л.д. 129, 140, том 2, письмо ООО «Валдгейм ЖКХ»)
30.04.2015 - 276 225,80 руб. Оплата за содержание и техническое обслуживание в рамках договора б/н от 01.01.2014 (в счет взаиморасчетов за ООО «ДВ УгольКом» по письму б/н от 30.04.2015); (л.д. 118, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
30.04.2016- 300 000,00 руб. За содержание и техническое обслуживание в рамках договора б/н от 01.01.2014 (в счет взаиморасчетов согласно письму б/н от 30.04.2015); (л.д. 117, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
30.04.2016- 500 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 30.04.2015); (л.д. 118, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
30.04.2016- 1 000 000,00 руб. За содержание и техническое обслуживание в рамках договора б/н от 01.01.2014 (в счет взаиморасчетов за ООО "ДВ УгольКом" согласно письму от 30.04.2015); (л.д. 118, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
13.05.2016- 11 950,00 руб. Оплата за масло моторное по счету № ТБТС0000324 от 12.05.2015 (за ООО "ДВ УгольКом" по письму б/н от 13.05.2015); (л.д. 116, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
22.05.2016- 13 703,00 руб. Оплата за коммунальные услуги по договору б/н от 01.01.2014 (ФИО4 зарплата за март 2015 года за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 22.05.2015); (л.д. 115, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
22.05.2016- 13 780,00 руб. Оплата за коммунальные услуги по договору б/н от 01.01.2014 (ФИО5 зарплата за март, апрель 2015 г. за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 22.05.2015); (л.д. 115, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
22.05.2016- 25 000,00 руб. Оплата за коммунальные услуги по договору б/н от 01.01.2014 (ФИО6 зарплата за март 2015 г. за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 22.05.2015); (л.д. 115, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
22.05.2016- 45 000,00 руб. Оплата за коммунальные услуги по договору б/н от 01.01.2014 (ФИО7 зарплата за март 2015 за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 22.05.2015); (л.д. 115, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
22.05.2016- 45 000,00 руб. Оплата за коммунальные услуги по договору б/н от 01.01.2014 (ФИО8 зарплата за март 2015 за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 22.05.2015); (л.д. 115, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
22.05.2016- 54 985,00 руб. Оплата за коммунальные услуги по договору б/н от 01.01.2014 (ФИО9 зарплата за январь, февраль 2015 г. за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 22.05.2015); (л.д. 115, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
22.05.2016- 10 002,50 руб. Оплата за коммунальные услуги по договору б/н от 01.01.2014 (ФИО10 зарплата за март 2015 г. за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 22.05.2015); (л.д. 115, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
27.05.2016- 140 000,00 руб. Оплата за уголь с/но договора № УКЭА-02/10-14 от 16.10.2014 за ООО "ДВ УгольКом", по письму от 27.05.2015; (л.д. 114, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
28.05.2016- 55 000,00 руб. Оплата за коммунальные услуги по договору б/н от 01.01.2014 (ФИО9 зарплата за апрель 2015 г. за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 27.05.2015); (л.д. 114, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
09.06.2016- 822 688,87 руб. За содержание и техническое обслуживание в рамках договора б/н от 01.01.2014 (в счет взаиморасчетов за ООО "ДВ УгольКом" согласно письму от 08.06.2015); (л.д. 101, том 2)
09.06.2016- 1 000 000,00 руб. За содержание и техническое обслуживание в рамках договора б/н от 01.01.14 (в счет взаиморасчетов за ООО "ДВ УгольКом" согласно письму от 08.06.2015);
10.06.2016- 10 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (За ООО "ДВ УгольКом" по письму от 09.06.2015); (л.д. 102, том 2 письмо ООО «Дубовое ЖКХ»)
10.06.2015- 90 000,00 руб. Оплата по договору б/н от 01.01.2014 за содержание и тех. обслуживание жилого фонда (по письму б/н от 09.06.2015, возврат беспроцентного займа за ООО "ДВ УгольКом"); (л.д. 102, том 2, письмо ООО «Дубовое ЖКХ»)
16.06.2016- 2 000 000,00 руб. Оплата за уголь по договору № УКЭА-02/1014 от 16.10.2014 (за "ДВ УгольКом" в счет взаиморасчетов по письму б/н от 16.06.2015); (л.д. 38, 41 том 2)
17.06.2016- 9 945,00 руб. Оплата за масло согласно товарной накладной № Тк00001301 от 17.06.2015 (за ООО "ДВ УгольКом" по письму б/н от 16.06.2015); (л.д. 38, 40 том 2)
17.06.2016- 28 520,00 руб. Оплата запчастей по счету № 11 от 16.06.2015 (за ООО ДВ "УгольКом" по письму б/н от 16.06.2015); (л.д. 38,39 том 2)
25.06.2016- 50 000,00 руб. Отпускные по заявлению ФИО11 (за ООО ДВ УгольКом письмо б/н от 25.06.2015); (л.д. 35-36, том 2)
26.06.2016- 10 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 25.06.2015); (л.д. 35, 37 том 2)
09.07.2016- 10 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 09.07.2015); (л.д. 109, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
09.07.2016- 26 600,00 руб. Оплата за материалы по счету № 1181 от 29.06.15г. (за ООО "ДВ УгольКом" согласно письму б/н от 09.07.2015); (л.д. 112, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
30.07.2016- 10 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 30.07.2015); (л.д. 111, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
06.08.2016- 35 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/03 18/Д (за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 06.08.2015); (л.д. 110, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
14.08.2016- 60 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО "ДВ УгольКом" по письму от 14.08.2015); (л.д. 109, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
20.08.2016- 32 100,00 руб. Оплата за налог автомобильный по счету № 29 от 22.07.2015 (за ООО "ДВ УгольКом" согласно письму б/н от 14.08.2015); (л.д. 109, том 2, письмо ООО «Найфельд ЖКХ)
08.09.2015 – 27 959,02 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО «ДВ УгольКом» по письму от 27.08.2015); (л.д. 108, том 2 письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
10.09.2015 – 20 000 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО «ДВ УгольКом» по письму от 10.09.2015); (л.д. 106, том 2 письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
15.09.2015 – 25 000 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО «ДВ УгольКом» по письму от 15.09.2015); (л.д. 106, том 2 письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
18.09.2015 – 17 000 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО «ДВ УгольКом» по письму от 15.09.2015); (л.д. 106, том 2 письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
23.09.2015 – 20 000 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (за ООО «ДВ УгольКом» по письму от 23.09.2015); (л.д. 105, том 2 письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
28.09.2016 - 2 000 000,00 руб. Оплата за уголь по договору № УКЭА-02/1014 от 16.10.2014 (за "ДВ УгольКом" в счет взаиморасчетов по письму б/н от 28.09.2015); (л.д. 104, том 2 письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
29.09.2016 - 33 000,00 руб. За ГСМ по договору 15830413/0318/Д (За ООО "ДВ УгольКом" по письму от 28.09.2015); (л.д. 104, том 2 письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
02.10.2016 - 52 120,00 руб. Оплата за автошины согласно счету № АХБРН000432 от 28.08.2015 (за ООО "ДВ УгольКом" по письму б/н от 02.10.2015); (л.д. 103, том 2 письмо ООО «Найфельд ЖКХ»)
Также представлены претензионные письма ООО «ДВ УгольКом» в адрес ООО «Найфельд ЖКХ», ООО «Валдгейм ЖКХ» , ООО «Бирофельд ЖКХ» , ООО «Дубовое ЖКХ», ООО «Птичник ЖКХ» о наличии у них задолженности за поставленный в 2013-2014 годах уголь и прекращении его поставки до погашения задолженности, а также о перечислении ими конкретных платежей по указанным реквизитам с указанием назначений платежей (том 2, л.д. 43-97).
Данные письма указывают и подтверждают выстроенную и реализуемую учредителем ФИО3 схему погашений задолженностей учреждённых им организаций.
Согласно актам сверки за 2014 задолженность должника перед ООО «ТаЭр» составляла 9 332 289,23 рубля, а к 30.10.2015 – 528,31 рубль (акт сверки за период с 01.01.2015 по 30.10.2015).
При таких обстоятельствах действия ФИО1 не выходили за пределы сложившихся в учрежденных ФИО3 организаций обычаев делового оборота.
Само по себе перечисление денежных средств за третье лицо, не формирует состав убытков.
Таким образом, судом не установлен, а заявителем не доказан состав гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика и его вина.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «АТЭКО» надлежит отказать.
Пропуска срока исковой давности истцом судом не установлено.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.
По требованию ООО «АТЭКО» к ФИО1 исковая давность исчисляется с момента, когда общество получило реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по возврату задолженности по мировому соглашению – с 26.03.2018 (дата уступки права требования).
Руководствуясь статьёй 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявления конкурсного кредитора – АТЭКО: Консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО1 убытков в сумме 17 242 607,19 рубля, отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья | И.А. Доценко |
