АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск
27 ноября 2017 года № Ф03-4109/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Солодилова А.В., Цирулика О.В.
при участии представителей:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 20.10.2016;
от акционерного общества «Россельхозбанк»: ФИО3 – по доверенности от 16.05.2017 № 62
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 (№ Ф03-4109/2017) о прекращении производства по кассационной жалобе (определение вынесено судьями Никитиным Е.О., Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.)
по делу № А16-789/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул»
о продлении срока финансового оздоровления и внесении изменений в график погашения задолженности
по делу о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 несостоятельным (банкротом)
установил:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.
Впоследствии в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на двадцать четыре месяца, административным управляющим утвержден ФИО4 (определение от 16.07.2013).
Определениями суда первой инстанции от 04.12.2013 и от 19.12.2014 суд утвердил изменения в график погашения требований кредиторов, продлив финансовое оздоровление, а также срок погашения задолженности до 31.05.2016 и до 31.12.2018 соответственно.
Определением суда первой инстанции от 26.01.2017 в удовлетворении заявления Банка о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления и открытии в отношении должника конкурсного производства отказано, заявление должника о внесении изменений в график погашения задолженности, предусматривающих погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в срок до 31.12.2019, удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение от 26.01.2017 отменено. В удовлетворении заявления должника о внесении изменений в график погашения задолженности отказано; требование Банка о прекращении процедуры финансового оздоровления в отношении должника и открытии конкурсного производства направлено на новое рассмотрение.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество) 26.06.2017 обратилось в суд с заявлением о продлении процедуры финансового оздоровления в отношении должника сроком на один год и утверждении изменений в график погашения задолженности по реестру требований кредиторов на период до 31.12.2019.
Определением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 13.07.2017 и постановление от 31.08.2017.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 производство по кассационной жалобе было прекращено, в связи с тем, что указанные судебные акты не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции.
Считая прекращение по кассационной жалобе незаконным и необоснованным, предприниматель в жалобе просит определение суда кассационной инстанции от 17.10.2017 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и статьи 219 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что определение в части отказа в утверждении изменений в график погашения задолженности, а также постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал; представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.
Представители иных участвующих по делу о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.
Проверив законность определения от 17.10.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном порядке.
Иные определения арбитражного суда по делам о банкротстве обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 35) для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом.
Определение об отказе в продлении процедуры финансового оздоровления и определение об отказе в утверждении изменений в график погашения задолженности не предусмотрены ни Кодексом, ни Законом о банкротстве.
В связи с чем данный отказ суда может быть обжалован лишь в порядке апелляционного производства (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).
При этом возможность обжалования судебного акта о введении процедуры финансового оздоровления (абзац второй пункта 2 статьи 219 Закона о банкротстве), в том числе и в кассационном порядке, само по себе, в силу названных выше норм закона, не предполагает обжалование в кассационном порядке судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения иных споров, возникающих в ходе проведения процедуры финансового оздоровления и в отношении которых не установлена возможность обжалования.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 13.07.2017 было обжаловано и рассмотрено в апелляционном порядке, по результатам которого апелляционным судом принято постановление от 31.08.2017, являющееся окончательным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из приведенных норм АПК РФ, Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, суд кассационной инстанции, установив, что предпринимателем обжалуется определение об отказе в удовлетворении заявления о продлении процедуры финансового оздоровления и утверждении изменений в график погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
Доводы заявителя жалобы отклонены судом округа, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах выводы кассационного суда, изложенные в определении от 17.10.2017, соответствуют положениям статей 150, 188, 223 АПК РФ, статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в постановлении ВАС РФ № 35.
По смыслу Закона о банкротстве конечной целью проведения процедуры финансового оздоровления является восстановление платежеспособности должника и погашение его задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
Как следует из материалов дела о банкротстве, неоднократное продление судом процедуры финансового оздоровления до настоящего времени не привело к достижению названной цели.
Учитывая длительность проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления (более четырех лет) в совокупности с положениями пункта 6 статьи 80, пункта 3 статьи 219 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым разъяснить, что в силу положений пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности, является основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления.
При этом согласно пункту 2 статьи 87 Закона о банкротстве административный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.
Арбитражный суд на основании ходатайства собрания кредиторов принимает один из судебных актов (пункт 5 статьи 87 Закона о банкротстве):
- определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства собрания кредиторов в случае, если в судебном заседании выявлено исполнение должником требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности и жалобы кредиторов признаны необоснованными;
- определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника;
- решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.
Данные положения законодательства о банкротстве направлены на недопущение дальнейшего проведения процедуры финансового оздоровления, не приводящей к положительному результату.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 (№ Ф03-4109/2017) по делу № А16-789/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи А.В. Солодилов
О.В. Цирулик
