АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по кассационной жалобе
г. Хабаровск
21 февраля 2022 года № Ф03-227/2022
Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал»: Ковтунова В.А., конкурсный управляющий.
от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комплексное освоение территории «Трудовое»: Кочанова Л.А., доверенность от 15.09.2021.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комплексное освоение территории «Трудовое» (ОГРН 1202500020436, ИНН 2543151888, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 29, оф. 608)
на определение от 04.08.2014
по делу № А51-12606/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛТА-Восток - 1» (ОГРН 1042503033418, ИНН 2540106929, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (ОГРН 1132540008435, ИНН 2540194869, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 9А, оф. 4)
третье лицо: Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства
о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды
У С Т А Н О В Л Е Н О:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комплексное освоение территории «Трудовое» (далее - специализированный застройщик, ООО СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой на определение от 04.08.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № А51-12606/2014 Арбитражного суда Приморского края и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на правовые позиции судебной практики указывает, что мировое соглашение, утвержденное определением от 04.08.2014, не соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела, заключено с целью реализации противоправного интереса. Полагает, что общество с ограниченной ответственностью «ДАЛТА-Восток - 1» (далее – ООО «ДАЛТА-Восток - 1») и общество с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (далее – ООО «ДВ Капитал») являются аффилированными лицами, действия которых направлены на создание искусственной задолженности. Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 по делу № 12278/13, определение Верховного суда РФ от 30.09.2021 по делу № 307-ЭС21-9176, а также на привлечение заявителя в качестве соответчика по обособленному спору № 126269/2021, настаивает на наличии права обжаловать определение от 04.08.2014 об утверждении мирового соглашения.
Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа принял кассационную жалобу к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 часов 40 минут 15.02.2022. При этом вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование не был разрешен судом округа.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсные управляющие ООО «ДАЛТА-Восток - 1» и ООО «ДВ Капитал» просят отказать в восстановлении процессуального срока, прекратить производство по кассационной жалобе.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции относительно доводов кассационной жалобы, дав суду соответствующие пояснения.
При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 04.08.2014 суд округа исходил из следующего.
Так, в рамках настоящего дела по иску ООО «Далта-Восток-1» к ООО «ДВ Капитал» о расторжении соглашения от 17.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2010 земельных участков, предоставленных арендатору – ООО «Далта-Восток-1», для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определением от 04.08.2014 утверждено мировое соглашение, которым внесены изменения в соглашение от 17.01.2014.
Установлено, что ООО «Далта-Восток-1» являлось арендатором земельных участков общей площадью 4 001 023 кв.м, в том числе участка № 1 площадью 82 744 кв.м, участка № 2 площадью 294 038 кв.м, участка № 3 площадью 66 546 кв.м, участка № 4 площадью 995 301 кв.м, участка № 5 площадью 2 323 492 кв.м, участка № 6 площадью 238 902 кв.м, предоставленных по договору от 20.12.2010 № ДЗ-136, для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком на 15 лет (арендодателем по договору и собственником земельных участков выступал Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства; вышеназванные земельные участки сформированы в установленном порядке, каждому участку присвоены кадастровые номера).
Соглашением от 17.01.2014, заключенным между ООО «Далта-Восток-1» (арендатор) и ООО «ДВ Капитал» (новый арендатор), права и обязанности по договору аренды № ДЗ-136 на часть земельных участков общей площадью 2 119 940 кв.м (всего 170 земельных участков, образованных в соответствии с проектом планировки и межевания территории) перешли к новому арендатору, на весь срок действия договора аренды.
Пунктом 7 соглашения определены условия оплаты новым арендатором 10 000 000 руб., а также затрат в сумме 9 700 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, связанных с расходами, понесенных на исполнение договора аренды и освоение передаваемых новому арендатору земельных участков; установлен график погашения затрат, включающий 11 платежей.
По настоящему делу о расторжении соглашения от 17.01.2014, ввиду неуплаты ООО «ДВ Капитал» предусмотренных соглашением платежей, между сторонами достигнуто мировое соглашение, в частности в пункт 7 соглашения внесены изменения, устанавливающее иной порядок и график оплаты компенсации затрат в рублях, эквивалентных 9 700 000 долларам США по курсу ЦБ РФ, которое утверждено судом (определение от 04.08.2014).
Далее установлено, что определением от 04.05.2015 по делу № А51-5780/2018 (дело о банкротстве) принято заявление ФНС России о признании ООО «ДВ Капитал» несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.11.2018 в отношении ООО «ДВ Капитал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Беловодский А.В.
Решением от 28.01.2021 ООО «ДВ Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковтунова В.А.
Определением от 26.05.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Далта-Восток-1» в размере 727 888 000 руб.
28.07.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «ДВ Капитал» конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительным соглашения от 14.12.2015, заключенного между ООО «ДВ Капитал» и ООО «Трансформация» о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2010 № ДЗ-136, которое принято определением суда от 04.08.2021 в рамках обособленного спора № 126269/2021; в качестве ответчиков по указанному заявлению привлечены ООО «Трансформация» и ООО «Специализированный застройщик «Комплексное освоение территории «Трудовое».
В соответствии с соглашением от 14.12.2015 арендатор – ООО «ДВ Капитал» передал новому арендатору – ООО «Трансформация» в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды от 20.12.2010 № ДЗ-136; в соглашении перечислены земельные участки, в отношении которых переданы права (всего 49); стоимость уступаемых прав определена сторонами в сумме 1 000 руб.
Привлекая по обособленному спору в качестве второго ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Комплексное освоение территории «Трудовое» конкурсный управляющий сослался на то, что часть земельных участков (всего 14) находится в собственности последнего, а также на аффилированность лиц и финансирование хозяйственной деятельности общества ООО «Трансформация».
По названному обособленному спору определением от 20.12.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав и обязанностей в отношении земельных участков (всего 49), переданных по спорному соглашению от 14.12.2015.
В настоящее время требования по обособленному спору № 126269 /2021 не разрешены.
Обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 04.08.2014 по делу № А51-12606/2014, ООО СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое», не привлеченное к участию в деле, указало на отсутствие сведений о наличии судебного разбирательства. Заявитель узнал о существовании спора между ООО «Далта-Восток-1» и «ДВ Капитал» с момента его привлечения в качестве соответчика по обособленному спору № 126269/2021 в рамках дела о банкротстве ООО «ДВ Капитал».
В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Оценив указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, суд округа пришел к выводу, что таковые свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта и являются основанием для его восстановления, в связи с чем, ходатайство о восстановление процессуального срока подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.
Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Спор по настоящему делу касался правоотношений между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «ДВ Капитал», вытекающих из соглашения от 17.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 20.12.2010 № ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства; его расторжение и, как следствие, возложение на ответчика обязательств по передаче соответствующих земельных участков, являющихся предметом соглашения от 17.01.2014.
Определением от 04.08.2014 судом утверждено мировое соглашение, которым урегулированы вопросы относительно исполнения заключенного 17.01.2014 соглашения (компенсация истцу затрат, понесенных на исполнение договора аренды и освоение земельных участков; график выплаты денежных средств; последствия неисполнения ООО «ДВ Капитал» условий соглашения).
При этом обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно об интересах ООО СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое», права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
То обстоятельство, что специализированныйзастройщик является ответчиком по обособленному спору № 126269/2021 в рамках дела о банкротстве ООО «ДВ Капитал», само по себе не наделяет данное лицо правом обжалования судебного акта по настоящему делу. В обособленном споре предметом рассмотрения являются правоотношения между должником ООО «ДВ Капитал» и иными лицами, в том числе заявителем кассационной жалобы по поводу земельных участков, права на которые ранее перешли к должнику в составе, указанном в мировом соглашении; в этом споре ставится вопрос о действительности сделки о переходе права аренды на земельные участки. Из представленных документов не следует взаимосвязь, что исполнение мирового соглашения влияет на права и обязанность подателя кассационной жалобы; пояснений по данному вопросу не имеется. Обстоятельства того, что часть земельных участков из числа входящих в перечень по настоящему делу перешли в собственность заявителя по договору купли-продажи, не влияет на урегулирование спора, возникшего из заключенного между сторонами дела договора аренды, так как договор заключен в 2021 году, в то время как спорные взаимоотношения, урегулированные мировым соглашением, возникли ранее из соглашения 2014 года.
Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращение производства по рассмотрению жалобы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения данному заявителю государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, производство по кассационной жалобе ООО СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
О П Р Е Д Е Л И Л :
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комплексное освоение территории «Трудовое» на определение от 04.08.2014 по делу № А51-12606/2014 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комплексное освоение территории «Трудовое» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.12.2021 № 49.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
