АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск
12 января 2022 года №Ф03-7206/2021
Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 12 января 2022 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.
судей Кушнаревой И.Ф.,Никитина Е.О.
при участии:
от ООО «Гофро-Технологии»: Стародубцевой Т.Н., представителя по доверенности от 22.03.2021;
от других участвующих в деле лиц, представители не явились
рассмотрев в судебном онлайн-заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии»
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2021 №Ф03-7206/2021 о возвращении кассационной жалобы
по делу №А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» (ОГРН: 1187847172700, ИНН: 7814732454, адрес: 197341,
г. Санкт-Петербург, пр-т Коломяжский, д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 66н)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петромаш Сервис» (ОГРН: 1187847173458, ИНН: 7814732567, адрес: 197341,
г. Санкт-Петербург, пр-т Коломяжский, д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 66н)
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (ОГРН: 1152511002775, ИНН: 2511094010, адрес: 692501, Приморский край, г. Уссурийск, ш. Раковское, д. 1) несостоятельным (банкротом)
У С Т А Н О В И Л :
определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее – ООО «ПП Уссурийский»).
Определением суда от 04.03.2021 в отношении ООО «ПП Уссурийский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щенников Олег Евгеньевич.
Решением суда от 24.06.2021 ООО «ПП Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенников О.Е.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 05.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» (далее – ООО «Гофро-Технологии», кредитор, заявитель)
о включении требований в реестр требований кредиторов
ООО «ПП Уссурийский».
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петромаш Сервис».
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной комплексной оценочно-товароведческой экспертизы.
Определением суда от 25.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; назначена судебная экспертиза; судебное заседание отложено.
Не согласившись с определением от 25.09.2021 и постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, ООО «Гофро-Технологии» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, которая определением от 15.12.2021 возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), ввиду того, что подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
ООО «Гофро-Технологии» 20.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой на определение окружного суда от 15.12.2021, в которой просит его отменить, кассационную жалобу принять к производству и рассмотреть по существу. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. Считает, что вопреки выводам суда округа, определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Ссылается на судебную практику.
В судебном заседании представитель ООО «Гофро-Технологии» доводы жалобы поддержала. Отзывы на жалобу не представлены.
Жалоба ООО «Гофро-Технологии» на определение суда кассационной инстанции рассмотрена судом округа в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения суда кассационной инстанции от 15.12.2021, с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках данного порядка возможно также и дальнейшее их обжалование в суд кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
Определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
В абзаце пятом пункта 35.2 указанного постановления Пленума разъяснено, что определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) относятся к числу определений, порядок обжалования которых, предусмотрен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Суд соглашается с определением суда кассационной инстанции от 15.12.2021 в части выводов о том, что обжалование в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено для определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренно или фиктивного банкротства, а так же при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. То есть такая экспертиза должна быть связана с экономическим и финансовым положением самого должника, но не его кредиторов. Комплексная оценочная, товароведческая экспертиза в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр к таким экспертизам не относится. В то же время производство по обособленному спору в связи с назначением экспертизы не приостановлено, в связи с чем определение о ее назначении не подлежит обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 25.09.2021 уже являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, которым оно оставлено без изменения.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гофро-Технологии» на определение суда первой инстанции от 25.09.2021, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Ошибочное указание в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 на возможность его обжалования в кассационном порядке не может являться основанием для изменения установленного законодательством порядка обжалования судебных актов и наделения лиц, участвующих в рассмотрении спора, большими процессуальными правами, чем предусмотрено процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа определением от 15.12.2021 обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю, применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы являются следствием неверного толкования норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд округа считает возможным отметить, что свои возражения относительно назначения и проведения судебной экспертизы ООО «Гофро-Технологии», как непосредственный участник данного обособленного спора, вправе заявить при обжаловании итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения от 15.12.2021, судом кассационной инстанцией не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2021 №Ф03-7206/2021 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О.Кучеренко
Судьи И.Ф.Кушнарева
Е.О.Никитин
