АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
о возвращении кассационной жалобы
г. Хабаровск
06 мая 2020 года № Ф03-1964/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитина Е.О., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сецко А.Ю.
рассмотрев ходатайство Кочеткова Александра Алексеевича, Пальчикова Александра Анатольевича, Черного Сергея Михайловича
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
по делу № А51-25008/2018
по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер Северный» Кочеткова Александра Алексеевича, Пальчикова Александра Анатольевича, Черного Сергея Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Северный» (ОГРН: 1162536072710, ИНН: 2543098017, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Ульяновская, д. 3, стр. 1, кв. 131), обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (ОГРН: 1172536001230, ИНН: 2543107800, адрес: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Малиновая, д. 30А)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Дианов Максим Викторович, Киселева Елена Васильевна, Киселев Игорь Альбертович, Киселев Иван Игоревич
о признании сделки недействительной
У С Т А Н О В И Л:
Кочетков Александр Алексеевич, Пальчиков Александр Анатольевич и Черный Сергей Михайлович обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А51-25008/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства указано на отсутствие возможности своевременно произвести отправку почтовой корреспонденции ввиду введения на территории Приморского края режима повышенной готовности в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и ограничения режима работы отделений связи.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690, следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Исходя из положений части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное постановление от 10.02.2020, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ, истек 10.04.2020.
Однако согласно штемпелю на почтовом конверте, кассационная жалоба подана заявителями в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в суд округа в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ только 15.04.2020, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
Полагая, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, заявители ссылаются на ограничение режима работы отделений связи и невозможность своевременно подать кассационную жалобу.
Вместе с тем изложенные доводы противоречат приложенным к кассационной жалобе документам, а именно почтовым квитанциям, согласно которым копии кассационной жалобы во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ направлены лицам, участвующим в деле, до истечения срока на кассационное обжалование судебных актов – 08.04.2020.
При этом доказательства, подтверждающие невозможность направления в указанный день кассационной жалобы также в Арбитражный суд Приморского края, суду кассационной инстанции не представлено.
Более того, в поступивших в суд округа документах отсутствуют доказательства того, что с введением режима повышенной готовности на территории Приморского края, график работы отделений почтовой связи в г. Уссурийске (город отправителя, указанный на конверте) был изменен таким образом, что заявители не могли направить кассационную жалобу в арбитражный суд ранее 15.04.2020.
Принимая во внимание, что заявителями не доказано наличие объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у них реальной возможности подачи кассационной жалобы в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба Кочеткова А.А., Пальчикова А.А. и Черного С.М. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Пальчиковым А.А. при обращении в суд с кассационной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. (согласно кассовому чеку от 15.04.2020 № 43733591069) подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. В удовлетворении ходатайства Кочеткова Александра Алексеевича, Пальчикова Александра Анатольевича, Черного Сергея Михайловичао восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А51-25008/2018 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителям.
3. Возвратить Пальчикову Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную согласно кассовому чеку от 15.04.2020 № 43733591069.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Заявителям кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в том числе кассовый чек от 15.04.2020 № 43733591069, конверт 1 шт.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья Е.О. Никитин
