АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | ||
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 | ||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
г. Чебоксары | Дело № А79-14753/2005 | |
марта 2006 года | ||
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.С.
судей: Ивановой Н.Н., Дроздова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Лазаревой Т.Ю.,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
Инспекции ФНС по Калининскому району г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2005 года по делу № А79-14753/2005 , принятое судьей Кирилловой М.Н.
по заявлению Инспекции ФНС по Калининскому району г. Чебоксары
к индивидуальному предпринимателю Муравьевой Надежде Алексеевне
г. Чебоксары
о взыскании 348307 руб. 60 коп.
при участии:
от налогового органа: вед. специалист Моргалев М.В. по доверенности № 02 от 10.01.2006
предпринимателя Муравьевой Н.А.
установил:
Инспекция федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муравьевой Надежды Алексеевны 348307 руб. 60 коп. задолженности по налогам, пени и штрафам на основании решения № 14-20/60 от 28.07.2005
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2005 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд.
В ходе судебных заседаний представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что проведенной налоговым органом выездной проверкой предпринимателя Муравьевой Н.А. не подтверждено осуществление ею финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем Ильиным С.В., ООО «НПТФ «Брат», ООО «Модульные системы строительства», в связи с чем, с предпринимателя взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в размере 45278 руб., за 2003 год в размере 9689 руб., пени в сумме 19291 руб. 27 коп., недоимка по единому социальному налогу за 2002 год в размере 50826 руб., за 2003 год в размере 17454 руб., пени в сумме 22886 руб. 43 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года в размере 81231 руб., за 4 квартал 2003 года в размере 12422 руб., пени в сумме 45849 руб. 90 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 10993 руб. по налогу на доходы физических лиц, в размере 13656 руб. по единому социальному налогу, в размере 18731 руб. по налогу на добавленную стоимость, всего на общую сумму 348307 руб. 60 коп.
Инспекцией в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Модульные системы строительства» г. Москва направлялось требование от 28.03.2005 № 14-23/118 о предоставлении документов, относящихся к деятельности предпринимателя. Из представленного ответа от 22.04.2005 № б/н следует, что ООО «Модульные системы строительства» г. Москва не имело взаимоотношений с ИП Муравьевой Н.А.
В адрес ООО «НПТФ «БРАТ» г.Чебоксары Инспекцией направлено требование от 31.03.2005 № 14-23/121 о предоставлении документов, относящихся к деятельности Муравьевой Н.А. Из представленного ответа от 08.04.2005 г. № 8 следует, что ООО «НПТФ «БРАТ» г. Чебоксары не имело взаимоотношений с предпринимателем Муравьевой Н.А., кроме того указанным письмом общество сообщило, что подпись на договоре субподряда от 01.07.2003 года не принадлежит директору данного общества.
При проведении встречной проверки хозяйственно-финансовой деятельности индивидуального предпринимателя Ильина С.В. за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 не подтверждается факт заключения им договора б/н от 12.08.2002 с Муравьевой Н.А. и выставления ей счета-фактуры б/н от 30.09.2002 г.
Изложенное подтверждает факт неуплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 10993 руб., единого социального налога в сумме 13656 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18731 руб. и вину предпринимателя в совершении правонарушения.
Предприниматель Муравьева Н.А. апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что в ходе проверки в пятидневный срок с момента получения требования о предоставлении документов от 14.02.2005 предоставила все затребованные инспекцией первичные документы: книги доходов и расходов, покупок, продаж за 2002-2004 годы, первичные бухгалтерские приходно-расходные документы, договора, акты, накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие расходы и другие документы, необходимых для налоговой проверки.
Решение о проведении выездной налоговой проверки № 14-18/15 от 14.02.2005 было получено лишь 22.03.2004, т.е. больше чем через месяц со дня его вынесения., об этом свидетельствует штамп на конверте заказного письма и выполненное извещение Почтой России. В нарушении статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка была начата Инспекцией раньше, чем предприниматель ознакомлена с решением о ее назначении.
Решением № 14-17/138 от 28.03.2005 выездная налоговая проверка была приостановлена на срок с 28.03.2005 до 30.05.2005 в целью проведения встречных проверок. Право и полномочие руководителя или заместителя руководителя налогового органа приостанавливать проведение выездной налоговой проверки Налоговый кодекс РФ не содержит, соответственно проведение встречных проверок должно осуществляться в течение 2 месяцев, отведенных законодательством о налогах и сборах на проведение выездных проверок.
Копия решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-20/60 от 28.07.05, копия требований об уплате налога № 14-20/60-1 от 28.06.05, копия требований об уплате налоговой санкции № 14-20/60 от 28.06.05 на сегодняшний день предпринимателем не подписаны, не прочитаны и не получены.
На протяжении 2002-2004 годов предприниматель ежеквартально и ежегодно декларировала свои доходы и уплачивала налоги, актом выездной проверки установлена правильность определения выручки и своевременность представления налоговых деклараций на доходы физических лиц за 2002-2003 годы, по единому социальному налогу за 2002-2003 годы, по налогу на добавленную стоимость за 2002-2004 годы. В 2004 году Инспекцией ФНС по Калининскому р-ну г. Чебоксары проведена проверка для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по декларации о доходах, декларации по единому социальному налогу за 2003 год, нарушений установлено не было. Таким образом, Инспекция лишь на основании заявлений ООО «НПТФ «Брат», предпринимателя Ильина С.В., ООО «Модульные системы строительства» сделала документально не подтвержденный вывод о занижении ею доходов, неправильном определении размеров профессионального вычета и неуплате налогов. Других документальных доказательств, подтверждающих факт завышения размеров профессионального налогового вычета за 2002-2004 годы, конкретной вины с доказательством умысла в действиях по начислению и уплате налогов, Инспекцией не предоставлено. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля директор ООО НПТФ «Брат» Игнатьев В.Г. пояснил, что общество с предпринимателем Муравьевой Н.А. финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, договор подряда без номера от 01.07.2003 не заключало, работы по данному договору не проводило. Отрицал свою подпись на указанном договоре.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля гражданин Ильин С.В. пояснил, что с гражданкой Муравьевой Н.А. не знаком, договоров с ней никогда не заключал, в том числе договор № б/н от 12.08.2002, счет-фактуру б/н от 30.09.2002 ей не выставлял, денег по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 12.08.2002 от нее не получал. Подписи, выполненные в данных документах ему не принадлежат. Свое свидетельство индивидуального предпринимателя и лицензию оформлял самостоятельно, документы были получено лично им в администрации. Свою печать давал Игнатьеву В.Г. – директору ООО «Брат», но она у него не оставалась. В настоящее время предпринимателем не является, свидетельство сдано ровно через год от начала осуществления предпринимательской деятельности. Как предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход. Предпринимателем работал самостоятельно без бухгалтера, в штате никого не было.
В ходе судебных заседаний судом установлено, что между Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Чебоксары и предпринимателем Муравьевой Н.А. возник спор, в том числе, относительно хозяйственных отношений между предпринимателем Муравьевой Н.А. и предпринимателем Ильиным С.В. Налоговый орган утверждает об их отсутствии, поскольку документы: договор субподряда б/н от 12.08.2002, счет-фактура б/н от 30.09.2002, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.10.2002, справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2002 года, акт приемки выполненных работ за сентябрь 2002 года, на основании которых предприниматель Муравьева Н.А. в состав профессиональных налоговых вычетов включала затраты по оплате предпринимателю Ильину С.В. и применяла налоговые вычеты по НДС, фактически содержат подписи не предпринимателя Ильина С.В., а иного лица.
В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы подписи гражданина Ильина С.В.
Ходатайство обосновано тем, что вышеуказанные документы содержат недостоверные сведения, то есть не соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и расходы по указанному договору, не могут быть учтены предпринимателем Муравьевой Н.А. при расчете налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.
Применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу документом, подтверждающим затраты (расходы) по договору субподряда № б/н от 12.08.2002, заключенным между предпринимателем Муравьевой Н.А. и предпринимателем Ильиным С.В. является квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2002, которая в соответствии со статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом, который должен быть оформлен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данный первичный учетный документ может быть принят к учету если составлен по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и содержит обязательные реквизиты, в том числе личную подпись должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, что в данном случае отсутствует.
Применительно к налогу на добавленную стоимость документ, подтверждающий фактическую уплату сумм НДС - квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2002 должна быть оформлен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор субподряда № б/н от 12.08.2002, счет - фактура № б/н от 30.09.2002, справка о стоимости выполненных работ и акт их приемки за сентябрь 2002 года содержат недостоверные сведения, в связи с чем, предприниматель Муравьева Н.А. неправомерно предъявила НДС к вычету.
Данные выводы сделаны Инспекцией в связи с тем, предприниматель Ильин С.В. отрицает свою причастность к наличию хозяйственных отношений с предпринимателем Муравьевой Н.А., поскольку согласно объяснениям он в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 договор б/н от 12.08.2002 с ней не заключал, счет - фактуру б/н от 30.09.2002 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2002 не выдавал, работы согласно договора субподряда не проводил.
Кроме того, представитель Инспекции указал, что на документах, принадлежащих предпринимателю Ильину С.В. в спорный период и представленных суду, а именно книги учета доходов и расходов за 2001 год, свидетельстве об уплате единого налога на вмененный доход от 21.01.2002, декларации по налогу на доходы за 2002 год, информации о технической базе, заявлении о выдаче лицензии, договоре медицинского страхования, подпись Ильина С.В. визуально не совпадает с его подписями на спорных документах по данному делу, представленных предпринимателем Муравьевой Н.А., хотя они составлены в аналогичный и приблизительный периоды времени. При проведении экспертизы подписи Ильина С.В. на перечисленных документах будут являться образцами его подписи. Оригиналы исследуемых документов просил истребовать у предпринимателя Муравьевой Н.А.
По мнению Инспекции указанные обстоятельства свидетельствуют о занижении предпринимателем Муравьевой Н.А. к уплате НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002-2003 годы. Считает, что выводы почерковедческой экспертизы будут иметь существенное значение по данному делу.
Проведение экспертизы просил поручить Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике. На разрешение экспертизы просил поставить вопросы, изложенные в ходатайстве. Инспекция обязалась нести расходы по ее проведению. В случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, требующей временного промежутка, просил производство по делу приостановить.
На заявленное ходатайство предприниматель Муравьева Н.А. возражала, считает, что назначение экспертизы подписи Ильина С.В. будет являться нарушением Арбитражно-процессуального кодекса РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция не вправе принимать дополнительные доказательства, в данном случае - назначение экспертизы и ее возможные результаты без обоснования лицом участвующем в деле невозможности представления их в суд первой инстанции. В силу пункта З статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое ходатайство может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции только в случае, если лицам, участвующим в деле, было отказано в этом судом первой инстанции. В ходе выездной налоговой проверки Инспекции не запрещалось провести выемку документов и произвести экспертизу на основании статьи 95 Налогового кодекса РФ, учитывая также, что проверка длилась дольше установленного срока. Кроме того, Инспекцией не оспаривается, что печать на документах принадлежит предпринимателю Ильину С.В. В случае удовлетворения ходатайства полагает оплату экспертизы в полном объеме возложить на налоговый орган, а также постановить перед экспертом дополнительный вопрос - имеется ли вероятность того, что подписи на документах, представленных на экспертизу для исследования, исполнены Ильиным С.В. с умышленным внесением изменений в начертание подписи.
Подлинные спорные документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений предпринимателя Муравьевой Н.А. и предпринимателя Ильина С.В. отобраны судом у предпринимателя Муравьевой Н.А. в настоящем судебном заседании, о чем отмечено в протоколе судебного заседания. Кроме того, судом отобраны образцы подписи гражданина Ильина С.В.
Учитывая, что для установления принадлежности подписи в перечисленных выше документах гражданину Ильину С.В. необходимы специальные познания, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство налогового органа и назначить почерковедческую экспертизу по следующим основаниям.
В соответствии со статей 268 Налогового кодекса РФ пределами рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции является повторное рассмотрение по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
При этом в силу пункта 2 указанной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, заключение эксперта может иметь доказательственное значение для дела. Назначение экспертизы осуществляется на основании статьи 82 Кодекса и предусмотренодля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы возможно по ходатайству лица, участвующего в деле.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит также пункт 3 согласно которому при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Анализ данной нормы указывает, что в апелляционной инстанции заявляются самостоятельные ходатайства: 1) о вызове новых свидетелей, 2) о проведении экспертизы, а также 3) о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Таким образом, данная статья во-первых - не содержит ограничений от каких-либо условий для заявления ходатайства об экспертизе в апелляционной инстанции и во-вторых - не ставит в зависимость его заявление от отказа в удовлетворении такого ходатайства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что назначение экспертизы само по себе не является окончательным решением по делу и не свидетельствует о безоговорочной вине предпринимателя Муравьевой Н.А., результаты экспертизы на момент ее назначения не известны. Выводы о законности решения суда первой инстанции и имевших место или отсутствующих со стороны предпринимателя налоговых нарушений возможен только при анализе совокупности всех имеющих место доказательств. Кроме того, оплату экспертизы производит Инспекция федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары и предприниматель Муравьева Н.А. при назначении экспертизы не понесет денежных затрат, как и в случае подтверждения экспертизой позиции предпринимателя об отсутствии вины в совершении вменяемых ей налоговых правонарушений.
Назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием приостановления производства по делу.
Учитывая, что Чувашская лаборатория судебной экспертизы обладает статусом государственного учреждения, имеет в своем штате квалифицированных специалистов, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы названной организации.
В соответствии со статьями 107, 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительная оплата экспертизы возлагается на Инспекцию ФНС по Калининскому району г. Чебоксары, которая обязана произвести оплату непосредственно Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с представлением суду доказательств оплаты.
Производство по делу вследствие временных затрат, требуемых для проведения экспертизы, суд считает необходимым приостановить.
Руководствуясь статьями 82, 144 пункт 1, 147, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Удовлетворить ходатайство Инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары.
Назначить по арбитражному делу № А79-14753/2005 почерковедческую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, 7.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1.Принадлежит ли подпись в договоре субподряда № б/н от 12.08.2002, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 01.10.2002, счете-фактуре № б/н от 30.09.2002, справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2002 года, расчете в текущих ценах стоимости ремонтных работ, акте приемки выполненных работ за сентябрь 2002 года одному и тому же лицу; принадлежит ли подпись в перечисленных документах гражданину Ильину Сергею Владимировичу.
2.Имеется ли вероятность того, что подписи на перечисленных документах, представленных на экспертизу для исследования, исполнены Ильиным Сергеем Владимировичем с умышленным внесением изменений в начертание подписи.
В распоряжение экспертной организации представить договор субподряда № б/н от 12.08.2002 на 1 листе, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 01.10.2002 на 1 листе, счет-фактуру № б/н от 30.09.2002 на 1 листе, справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2002 года на 1 листе, расчет в текущих ценах стоимости ремонтных работ на 1 листе, акт приемки выполненных работ за сентябрь 2002 года на 5 листах, всего документы на 10 листах.
В распоряжение экспертов также представить документы, содержащие подписи гражданина Ильина С.В. в аналогичный период времени – книгу учета доходов и расходов (станица 12, содержащая подпись Ильина С.В.), свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления ремонтно-строительных услуг от 21.01.2002 на 1 листе, декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 год на 2 листах с двумя образцами подписи, информацию о технической базе индивидуального предпринимателя Ильина С.В. на 1 листе, заявление о выдаче лицензии на 1 листе, договор медицинского страхования организации «ЭЛКО» на 1 листе, а также образцы свободной подписи гражданина Ильина Сергея Владимировича на 1 листе.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Инспекцию федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары
Экспертной организации представить в суд счет на предварительную оплату экспертизы.
Проведение экспертизы осуществить в месячный срок.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.С.Кузьмина
Судьи Н.Н.Иванова
Н.В.Дроздов
