Определение АС Чувашской Республики от 30.07.2014 № А79-6001/14

38/2014-59378(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Судья Новоженина О.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Осипова Александра Аполлоновича о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Александр аполлонович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОНТИНЕНТ+" о взыскании 49000 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по заявке-договору на перевозку груза от 06.05.2014.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исключение ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с принятием последним решения о ликвидации.

Истец считает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным восстановление его нарушенного права, поскольку юридическое лицо – должник может быть ликвидировано в ближайшее время, так как находится в стадии ликвидации.

Определением суда от 28.07.2014 заявление индивидуального предпринимателя Осипова Александра Аполлоновича о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 13.08.2014.

29.07.2014 индивидуальный предприниматель Осипов Александр Аполлонович представил в суд документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что указанное заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, предприниматель Осипов А.А. в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано о том, что ООО "ТРАНСКОНТИНЕНТ+" находится в процессе ликвидации.

В качестве причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель указал на изменение места нахождения ответчика и неизвещение кредиторов об изменении юридического адреса и принятии решения о ликвидации общества.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, при проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер арбитражный суд установил, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не соответствует предмету предъявленных исковых требований.

Порядок ликвидации общества и очередность платежей при недостаточности средств для погашения долгов перед всеми кредиторами установлены действующим законодательством. Истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом иска о взыскании задолженности и является несоразмерной предмету заявленного требования.

Таким образом, запрет регистрационных и иных действий, направленных на ликвидацию ответчика и исключение его из ЕГРЮЛ не может обеспечить настоящий иск и возможность исполнения судебного акта о взыскании.

Заявитель не доказал, что вследствие непринятия истребуемой им обеспечительной меры может быть затруднено исполнение судебного акта, заявителю будут причинены значительные убытки.

Доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении истцу значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя Осипова Александра Аполлоновича о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.