Определение АС Чувашской Республики от 30.06.2006 № А79-5440/06

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда заявление

ОНО ОПХ «Колос» ГНУ Чувашского НИИСХ, пос. Опытный Цивильского района Чувашской Республики

к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск Чувашской Республики

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –  Федорова П.В.,

ответчика – ведущего специалиста Аликова А.Ю., специалиста 1 категории Васильевой Е.П., старшего госналогинспектора Петрова С.Н.,

установил:

         ОНО ОПХ «Колос» ГНУ Чувашского НИИСХ (далее – «заявитель», «общество») обратилось в суд с заявлением об отмене постановления № 000041 от 07.06.2006 межрайонной инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике (далее – «ответчик», «инспекция»).

В обоснование требования общество указало, что оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 30 000 руб. административного штрафа. Заявитель с указанным постановлением не согласен. При проверке и составлении акта от 04.05.2006 распоряжение о проведении мероприятий по контролю либо его заверенная  копия заявителю не предъявлены.  Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом инспекции. В письме № 09-34/3219 от 17.05.2006 ответчиком было указано, что руководитель общества приглашается в инспекцию на 24.05.2006 к 10 час. 30 мин. для рассмотрения акта. Однако 24.05.2006 в 14 час. 30 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем следует признать, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Тем самым общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться помощью защитника. Протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом ответчика, в связи с чем у руководителя инспекции не было достаточных оснований для наложения штрафа.

          В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 30 июня 2006 года.

В судебном заседании представитель заявителя Федоров П.В. заявление поддержал. Привел указанные в нем доводы. Считает, что материалами административного дела вина общества не доказана. На вопросы суда пояснил, что заявитель факт отпуска 04.05.2006 продукции и получения наличных денег без применения ККТ  в столовой общества не отрицает. Однако считает, что нарушение порядка применения ККТ допущено не заявителем, а старшим поваром Максимовой Н.А., отпустившей продукцию после окончания времени  обслуживания посетителей в столовой. Она не является кассиром и обществом  не уполномочена получать денежные средства за отпускаемую продукцию. Кассир столовой Белкова В.В., которой обществом представлено право получать наличные денежные средства и выдавать кассовые чеки,  в момент расчета с посетителями отсутствовала. При составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя не присутствовал, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, законному представителю общества не разъяснены. Копия протокола № 15-100 от 24.05.2006 об административном правонарушении получена заявителем по почте примерно через два дня после его направления ответчиком. Копия постановления получена директором заявителя в день его вынесения 07.06.2006, который участвовал при рассмотрении  административного дела.      

Представители ответчика Аликов А.Ю., Васильева Е.П. и Петров С.Н. в заседании суда заявление не признали. Представили суду на обозрение подлинные материалы дела об административном правонарушении. Полагают, что факт оказания услуг без применения ККТ материалами административного дела доказан и заявителем не оспаривается, процессуальные требования КоАП РФ по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении инспекцией соблюдены.  Суду пояснили, что протокол № 15-100 об административном правонарушении составлен 24.05.2006 в присутствии представителя заявителя, отказавшегося подписать данный протокол и получить ее копию, о чем в протоколе в присутствии понятых сделана соответствующая запись, заверенная их подписями. При этом при составлении протокола от руководителя общества получены письменные объяснения. Административное дело рассмотрено  07.06.2006 в присутствии директора заявителя.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайства сторон и приостановить производство по делу. 

Заявитель оспаривает доводы ответчика о присутствии директора общества 24.05.2006 при составлении протокола № 15-100 об административном правонарушении.

В тексте указанного протокола подписи законного представителя заявителя отсутствуют.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо выслушать директора общества Фадеева А.П..

Как пояснил в заседании суда представитель заявителя Федоров П.В., руководитель заявителя Фадеев А.П. в настоящее время находится за пределами г. Чебоксары и временно отсутствует.   

 При таких обстоятельствах с учетом требований статей 2, 9, 159 и части 2 статьи 143  АПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайства и приостановить производство по делу до возвращения директора общества из командировки.  

          Руководствуясь частью 2 статьи 143, статьями 147, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворить.

         Производство по делу по заявлению ОНО ОПХ «Колос» ГНУ Чувашского НИИСХ, пос. Опытный Цивильского района Чувашской Республики к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск Чувашской Республики об оспаривании постановления № 000041 от 07.06.2006 о привлечении к административной ответственности  приостановить.

         Обязать заявителя незамедлительно сообщить суду в письменной форме о возвращении директора общества для решения вопроса о возобновлении производства по делу.      

           Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.