Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г. Чебоксары
Дело № А79-10281/2023
29 декабря 2023 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе
судьи Павловой О.Л., рассмотрев заявление
индивидуального предпринимателя Магаськина Владимира Алексеевича, Красночетайский район, Чувашская Республика, ОГРНИП 321213000050443, ИНН 211001091727
к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, 428004, г.Чебоксары, Чувашская Республика, Президентский бульвар, д.17
об отмене постановления от 13.12.2023 №21/4-643-23-ППР/12-8800-И/47-309 о назначении административного наказания по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
индивидуальный предприниматель Магаськин Владимир Алексеевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 13.12.2023 №21/4-643-23-ППР/12-8800-И/47-309 о назначении административного наказания по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству суд установил, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде на основании следующего.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Следовательно, отнесение споров к компетенции арбитражных судов определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 13.12.2023 №21/4-643-23-ППР/12-8800-И/47-309 ИП Магаськин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., поскольку выявлено уклонение от оформления трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, так как между Судаковой А.Е. и ИП Магаськиным В.А. с 25.06.2023 по 07.08.2023 фактически сложились трудовые отношения.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 5.27 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, в которых субъектом ответственности выступает юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации трудовых отношений, в связи с чем заявление об оспаривании постановления Инспекции подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Наличие у заявителя статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не являются достаточными основаниями для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны труда и трудовых отношений не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Таким образом, характер вмененного правонарушения не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому такой спор не относится к компетенции арбитражных судов.
Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.
Следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подсудности спора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Таким образом, подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции является основанием для возвращения заявления.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление и приложенные к нему документы возвратить Магаськину Владимиру Алексеевичу (ИНН 211001091727).
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение:
Заявление и приложенные к нему документы – всего на 8 листах, в том числе почтовый конверт.
Судья О.Л. Павлова
