Определение АС Чувашской Республики от 28.10.2009 № А79-3654/08

Арбитражный суд в составе:

судьи Андреевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой С.В.

рассмотрев в открытом заседании суда заявление

федерального государственного учреждения государственного центра агрохимической службы «Чувашский»

о распределении судебных издержек по делу № А79-3654/2008 по заявлению

федерального государственного учреждения государственного центра агрохимической службы «Чувашский»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 22.02.2008 № 174,

при участии:

от заявителя – Фомичевой Г.Е. по доверенности от 03.08.2009, Чернова А.Г. по доверенности от 03.08.2009, Линик Т.Г. по доверенности от 03.08.2009,

от ответчика – Васильева П.В. по доверенности от 11.01.2009 № 03-27/2,

установил:

Федеральное государственное учреждение государственного центра агрохимической службы «Чувашский» (далее - ФГУ ГЦАС "Чувашский", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 371 075 руб., в том числе 290 525 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 550 руб. расходов, связанных с командировкой представителей для участия в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В заседании суда представители ФГУ ГЦАС "Чувашский" уточнили сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-3654/2008 по заявлению о признании недействительным решения налогового органа от 22.02.2008 № 174, просили взыскать с налогового органа 386 034 руб. 10 коп., в том числе 288 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 98 034 руб. 10 коп. расходов, связанных с командировкой представителей для участия в судебных заседаниях в  Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Суду пояснили, что учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в арбитражных судах трех инстанций, количество проведенных судебных заседаний по данному делу, количество предъявленных представителем доказательств по делу, подготовка представителем отзывов и возражений по делу, его фактическое участие во всех судебных заседаниях в судах трех инстанций просили взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 386 034 руб. 10 коп., в том числе 288 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 98 034 руб. 10 коп. расходы, связанные с командировкой представителей для участия в судебных заседаниях в  Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Представитель Инспекции в заседании суда просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства в подтверждение судебных расходов, связанных с командировкой представителей для участия в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Кроме того, в командировку может быть направлен только штатный работник организации, с которым заключен трудовой договор, так как командировка регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Поездка  в другую местность работника, с которым заключен гражданско-правовой договор, командировкой не считается.

Суды при принятии судебных актов по основному делу не были связаны с доводами заявителя и самостоятельно пришли к выводам изложенным в судебных актах.

Представитель Инспекция также отметил, что каких-либо препятствий полному и всестороннему рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не создавала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное государственное учреждение государственный центр агрохимический службы «Чувашский» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 22.02.2008 № 174.

В судебном заседании представители заявителя отказались от поддержания иска о признании недействительным решения в части начисления к уплате транспортного налога в сумме 850 рублей, 95 рублей пени и 34 рублей штрафа по данному налогу, начисления налога на прибыль в сумме 61 015 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2008 заявленное требование удовлетворено в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за февраль - декабрь 2006 года в сумме 1 144 999 рублей, январь - март 2007 года в сумме 898 131 рубля, налога на прибыль за 2006 год в сумме 575 827 рублей, за полугодие 2007 года - 622 089 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за февраль - декабрь 2006 года, январь-февраль 2007 года в сумме 268 557 рублей, март 2007 года - 58 805 рублей 59 копеек, по налогу на прибыль за 2006 год - 61 959 рублей, за полугодие 2007 года - 38 631 рубля; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 66 758 рублей, налога на прибыль - 23 033 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 386 672 рублей, за март 2007 года - в сумме 43 730 рублей. В части начисления транспортного налога в сумме 850 рублей, пеней в сумме 95 рублей и 34 рублей штрафа по данному налогу; начисления налога на прибыль в сумме 61 015 рублей; производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2009 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А79-3654/2008 оставлено без изменения.

Федеральное государственное учреждение государственного центра агрохимической службы «Чувашский» просит взыскать с учетом уточнений с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике судебных расходов в размере 386 034 руб. 10 коп., в том числе 288 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 98 034 руб. 10 коп. расходов, связанных с командировкой представителей для участия в судебных заседаниях в  Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В обосновании доводов о понесенных судебных издержках, связанных с оплатой услуг представителя суду представлены: договор на оказание бухгалтерских услуг от 30.03.2008, акт от 27.06.2008 приема-сдачи выполненных работ на сумму 25 525 руб., отчет о проделанной работе от 27.06.2008 (л.д. 24-28 т.11), детальный расчет к договору на оказание бухгалтерских услуг от 30.03.2008 (л.д. 59 т. 12), договор на оказание бухгалтерских услуг от 30.06.2008, акт от 29.07.2008 приема-сдачи выполненных работ на сумму 95 000 руб., отчет о проделанной работе от 29.07.2008 (л.д. 29-33 т.11), детальный расчет к договору на оказание бухгалтерских услуг от 30.06.2008 (л.д. 61 т. 12), договор на оказание бухгалтерских услуг от 30.07.2008, акт от 06.09.2008 приема-сдачи выполненных работ на сумму 95 000 руб., отчет о проделанной работе от 06.09.2008 (л.д. 34-38 т.11), детальный расчет к договору на оказание бухгалтерских услуг от 30.07.2008 (л.д. 60 т. 12), расходный кассовый ордер № 514 от 28.10.2008, договор на оказание бухгалтерских услуг от 28.10.2008, акт № 1 от 10.11.2008, № 2 от 17.11.2008, № 3 от 12.12.2009 приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 45 000 руб., отчет о проделанной работе от 12.12.2008 (л.д. 38-45 т.11), детальный расчет к договору на оказание бухгалтерских услуг от 28.10.2008 (л.д. 62 т. 12), договор на оказание бухгалтерских услуг от 20.02.2009, акт № 1 от 03.03.2009, № 2 от 11.03.2009 приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 30 000 руб., отчет о проделанной работе от 11.03.2009 (л.д. 46-51 т.11), детальный расчет к договору на оказание бухгалтерских услуг от 20.02.2009 (л.д. 63 т. 12), расходный кассовый ордер № 371 от 14.08.2009.

В соответствии с пунктом 2 договоров от 30.03.2008, 30.06.2008, 30.07.2008 Линик Т.Г. обязалась участвовать на всех судебных заседаниях и осуществлять представительство интересов учреждения при рассмотрении дела № А79-3654/2008 в Арбитражном суде Чувашской Республике.

В соответствии с пунктом 2 договора от 28.10.2008 Линик Т.Г. обязалась участвовать на всех судебных заседаниях и осуществлять представительство интересов учреждения при рассмотрении дела № А79-3654/2008 в Первом арбитражном апелляционном суде г. Владимир.

В соответствии с пунктом 2 договора от 20.02.2009 Линик Т.Г. обязалась участвовать на всех судебных заседаниях и осуществлять представительство интересов учреждения при рассмотрении дела № А79-3654/2008 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

 При вынесении решения судом  вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителей рассмотрен не был и сторонами на разрешение суда не ставился.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения расходов на оплату услуг представителя Линик Т.Г. в сумме 62 000 руб.

Настоящее дело относится к категории сложных, поскольку оно имеет в общей совокупности 12 томов материалов дела, большинство из которых составляют материалы выездной налоговой проверки, на основании которых вынесено оспариваемое решение  и по данной категории дел отсутствует сложившаяся судебная практика.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила три месяца. При рассмотрении дела было проведено предварительное судебное заседание 18 июня 2008 года.

Так же по делу были проведены судебные заседания 30 июня 2008 года с объявлением перерыва до 04 июля 2008 года, 06 августа 2008 года и 22 августа 2008 года с объявлением перерыва до 18 августа, 02 сентября и 05 сентября 2008 года.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила два месяца. При рассмотрении дела были проведены судебные заседания 10 ноября, 17 ноября и 08 декабря 2008 года.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составила один месяц. При рассмотрении дела было проведено одно судебное заседание 03 марта 2009 года с объявлением перерыва до 10 марта 2009 года.

При определении разумности взыскиваемых с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой оказанных представителем Линик  Т.Г. услуг, суд принимает во внимание значительный объем проведенной представителем работы и его высокую квалификацию.

В процессе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции представителем учреждения изготавливались проекты заявления о признании решения налогового органа недействительным, заявления о принятии обеспечительных мер, заявление об уточнении заявленных требований, так же представителем учреждения подготавливались письменные пояснения (л.д. 1-2 т. 8), представлялись дополнительные документы, истребованные судом.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции на решение от 05.09.2008 представителем учреждения представлялись отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 26-30 т.10), пояснения к отзыву с приложением дополнительных документов (л.д. 71-88 т. 10).

При рассмотрении кассационной жалобы Инспекции на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 представителем учреждения представлялись отзыв на кассационную жалобу с приложением дополнительных документов (л.д. 138-162 т. 10).

Из вышеуказанных документов следовало, что представителем общества произведен полный анализ финансово-хозяйственной деятельности учреждения за весь период, охваченный выездной налоговой проверкой, а так же материалов самой выездной налоговой проверки, положенных в основу оспариваемого решения.

Следующим критерием, подлежащим оценке при оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В обоснование доводов о понесенных судебных издержках, связанных с командировкой представителей для участия в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционной суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в размере 98 034 руб. 10 коп. представлены копии следующих документов: приказы о направлении специалистов в командировку № 127-К от 07.11.2008, № 129-К от 14.11.2008, № 136-К от 05.12.2008, № 11-К от 27.02.2009, № 15-К от 06.03.2009 (л.д. 145-149 т.11), командировочные удостоверения от 07.11.2008, выписанные на водителя Никифорова И.Ю., на главного специалиста – юрисконсульта Чернова А.Г., главного бухгалтера Фомичеву Г.Е., представителя Учреждения Линик Т.Г. (л.д. 82- 85 т. 11), командировочные удостоверения от 14.11.2008, выписанные на водителя Никифорова И.Ю., на главного специалиста – юрисконсульта Чернова А.Г., главного бухгалтера Фомичеву Г.Е., представителя Учреждения Линик Т.Г. (л.д. 89- 92 т. 11), командировочные удостоверения от 05.12.2008, выписанные на водителя Никифорова И.Ю., на главного специалиста – юрисконсульта Чернова А.Г., главного бухгалтера Фомичеву Г.Е., представителя Учреждения Линик Т.Г. (л.д. 101-104 т. 11), командировочные удостоверения от 27.02.2009, выписанные на водителя Никифорова И.Ю., на главного специалиста – юрисконсульта Чернова А.Г., представителя Учреждения Линик Т.Г. (л.д. 110-112 т. 11), командировочные удостоверения от 06.03.2009, выписанные на водителя Никифорова И.Ю., на главного специалиста – юрисконсульта Чернова А.Г., представителя Учреждения Линик Т.Г. (л.д. 122-124 т. 11), авансовые отчеты от 11.11.2008, 18.11.2008, 10.12.2008 подотчетных лиц водителя Никифорова И.Ю., главного специалиста – юрисконсульта Чернова А.Г., главного бухгалтера Фомичеву Г.Е., представителя Учреждения Линик Т.Г. (л.д. 64-108 т.12), авансовые отчеты от 05.03.2009, 11.03.2009  подотчетных лиц водителя Никифорова И.Ю., главного специалиста – юрисконсульта Чернова А.Г., представителя Учреждения Линик Т.Г. (л.д. 109-134 т.12), путевые листы легкого автомобиля, расходный кассовый ордер на возмещение расходов на бензин водителю (л.д.150-161 т. 11), маршрутные листы водителя (л.д. 30-34 т. 12), авансовые отчеты водителя, квитанции контрольно-кассовой техники, подтверждающие приобретение бензина (л.д. 36-43 т. 12), счет от 09.11.2008 № 127261, выписанные гостиницей ООО «Нерль» за проживание с 09 по 10 ноября 2008 года, квитанция контрольно-кассовой техники от 09.11.2008 на сумму 4 400 руб., счет от 16.11.2008 № 128968, выписанные гостиницей ООО «Нерль» за проживание с 16 по 17 ноября 2008 года, квитанция контрольно-кассовой техники от 16.11.2008 на сумму 4 400 руб., счет от 07.12.2008 № 1277007, выписанные гостиницей ООО «Нерль» за проживание с 07 по 08 декабря 2008 года, квитанция контрольно-кассовой техники от 07.12.2008 на сумму 4 400 руб., счета от 02.03.2009 №№ 3891- 3893, выписанные ОАО «Гостиничный комплекс «Центральный» за проживание с 02 по 03 марта 2009 года, квитанции контрольно-кассовой техники от 02.03.2009 на общую сумму 6 000 руб.   (л.д. 139-144 т. 11), расходные кассовые ордера на выплату командировочных расходов суточных и на проживание (л.д. 86- 88, 93-100, 105-109, 113-121, 125-136 т.11).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В связи с  тем, что заявитель финансируется из федерального бюджета, то в данном случае размер суточных необходимо определять в соответствии с пунктом 1 Постановления Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", которым установлен размер расходов на выплату суточных, 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Размер суточных, подлежащих взысканию по данному делу, составляет 2 600 рублей (100 рублей х 26 дней = 2 600 рублей). Водитель Никифоров И.Ю., главный специалист – юрисконсульт Чернов А.Г., находились в служебной командировке по 10 дней, с 09 по 10 ноября 2008 года, с 16 по 17 ноября 2008 года, с 07 по 08 декабря 2008 года, 02 по 03 марта 2009 года, с 09 по 10 марта 2009 года, главный бухгалтер Фомичева Г.Е. находилась в служебной командировке 6 дней, с 09 по 10 ноября 2008 года, с 16 по 17 ноября 2008 года, с 07 по 08 декабря 2008 года.

В связи с тем, что выплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, с представителем Линик Т.Г. трудовые отношения отсутствовали, следовательно у Учреждения отсутствовали основания для выплаты суточных указанному представителю.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесение учреждением судебных расходов связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (счета  на оплату проживания в гостинице, путевые листы) суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению командировочные и транспортные расходы, без учета суточных являются обоснованными, отвечают требования разумности, в связи с  чем подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике в размере 34 053 руб.

Исходя из вышеизложенного и оценив материалы дела, степень сложности спора, требующего изучения значительного объема документации; особенности и потребность времени для составления заявления о признании решения недействительным, учитывая время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, а также участие представителя в предварительном судебном заседании и заседаниях суда первой инстанции, участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объективную необходимость  в совершении представителями заявителя ряда процессуальных действий;  соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу исходя из условий договора; объем проделанной работы с учетом качества подготовки документов, представленных суду, а также положительный результат рассмотрения спора суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной части разумны в пределах 98 653  руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать в пользу федерального государственного учреждения государственного центра агрохимической службы «Чувашский»  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике судебные расходы на оплату услуг представителя и расходов, связанных с командировкой представителей для участия в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в размере    98 653 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                 С.В. Андреева