АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | ||
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 | ||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
г. Чебоксары | Дело № А79-2693/2007 | |
Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит", г. Чебоксары,
о взыскании 50000.00 руб.,
при участии:
от ответчика - ФИО1 (по доверенности от 07.05.2007 №4), ФИО2 (по доверенности от 10.10.2006 №18),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит", г. Чебоксары, о взыскании 52350000 руб. убытков патентообладателя.
В обоснование иска истец указал, что Уральским конструкторским бюро вагоностроения, входящим в состав ФГУП «ПО УВЗ», была разработана конструкторская документация на унифицированную тележку мод. 18-100.
Ответчик наладил производство запасных частей к тележкам модели 18-100 по чертежам, скопированным с чертежей ФГУП «ПО УВЗ» с измененным штампом разработчика, что подтверждается сертификатами ССФЖТ №RU.ТМ01.А.01477 на соответствие чертежу №ЧЛЗ-100.00.001-6 «Балка надрессорная» и ССФЖТ №RU.ТМ01.5.01.011 на соответствие чертежу №ЧЛЗ-100.00.002-4 «Рама боковая».
ФГУП «ПО УВЗ» является патентообладателем изобретения «Надрессорная балка тележки железнодорожного грузового вагона» и в силу ст.ст. 10, 14 Патентного закона РФ от 23.09.1992 №3517-1 вправе требовать возмещения причиненных убытков, поскольку согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной собственности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Письменным заявлением от 01.06.2007 истец ходатайствовал об уточнении предмета и основания иска. Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде ставки роялти 2%, примененной к произведенной ответчиком продукции (Балки надрессорной), и неполученного дохода в виде прибыли от реализации продукции (Рамы боковой).
Истец указал, что в деянии ответчика, выраженного в форме бездействия (незаключении лицензионного договора) и действий по наладке и выпуску запатентованной продукции – Балки надрессорной, присутствуют признаки неправомерности в виде нарушения прав патентообладателя, гарантированных ст. 10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 №3517-1, что привело к недополучению истцом доходов.
В случае с Рамой боковой ответчик незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности ФГУП «ПО УВЗ», составляющих коммерческую тайну, и средства индивидуализации продукции – индекса конструкторской документации, присвоенной ФГУП «ПО УВЗ» согласно РТМ 24.050.32-74, утвержденным указанием Министерства тяжелого и транспортного машиностроения СССР №ЕМ-002/16959 от 02.12.1979, чем нарушил право истца.
Данные неправомерные действия, выраженные в незаконном доступе к информации, составляющей коммерческую тайну, наладке производства и выпуске продукции – Рамы боковой, привели к тому, что истец недополучил доход от реализации комплектующих изделий к тележке 18-100 для грузовых вагонов.
Письменным ходатайством от 21.06.2007 №16-13/49 истец уточнил основание иска. Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду – неполученный доход в виде прибыли от реализации продукции (Рамы боковой).
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел заседание в отсутствие истца.
Письменным ходатайством от 27.08.2007 №16-13/49 истец просил решить вопрос о назначении экспертизы и выборе кандидатуры эксперта без участия представителя истца. Указал, что истцом выбраны следующие кандидатуры экспертов: ФИО3 и ФИО4, поскольку указанные лица является сотрудниками ФГУ ФИПС, единственными из представленного списка, а также обладают необходимыми познаниями в области машиностроения.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Промтрактор-Промлит" не доказывается никакими материалами дела. Закон не предусматривает такого результата интеллектуальной деятельности, как «чертежи» или «конструкторская документация». В преамбуле проекта лицензионного договора истец прямо указывает, что на «ноу-хау», являющееся предметом договора, не имеется охранных документов лицензиара. Ни на одном из чертежей истца нет грифа «Коммерческая тайна» либо другого обозначения, позволяющего считать, что данные документы охраняются истцом или законом. Т.е. на момент подачи иска чертежи истца не являлись объектом его интеллектуальной собственности, а также коммерческой или иной охраняемой тайной. Следовательно, даже если бы ответчик использовал чертежи истца, данное использование не может считаться незаконным. Ссылка истца на Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности 1883 года несостоятельна, так как никаких действий, указанных в ст. 10-bis, ответчик не совершал. РТМ 24.050.32-74 устанавливает единый порядок присвоения цифровых индексов конструкторским документам для каждого предприятия, проектирующего вагоны, коим ответчик не является. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Факт наличия убытков в виде неполученного дохода от реализации комплектующих изделий к тележке 18-100 для грузовых вагонов истцом не подтвержден.
Поддержали ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить ФИО5, заместителю заведующего отделом транспортной техники ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам». Ранее заявленные ходатайства о поручении проведения экспертизы ФИО6 и ФИО7 не поддержали. Возражали против поручения проведения экспертизы ФИО3 и ФИО4.
ФИО4 письмом, поступившим в суд 17.08.2007 факсимильной связью, сообщила суду о своем согласии на проведение экспертизы, указав, что занимает должность заместителя директора ФГУ ФИПС, образование имеет высшее – МВТУ им. Н.Э.Баумана, Центральный институт повышения квалификации (в настоящее время – Российский государственный институт интеллектуальной собственности), специальность – инженер-механик по оптико-электронным приборам, патентовед, стаж работы в области патентоведения – 22 года (в том числе в отделе транспортной техники 1997-2004 гг.); возможный срок проведения экспертизы – 2 недели, стоимость – 30000 руб.
ФИО5 письмом от 24.08.2007 сообщил о своем согласии выступить экспертом, предоставив о себе следующие сведения: должность – заместитель заведующего отделом транспортной техники ФГУ ФИПС, образование высшее (ВТУЗ-ЗИЛ, повышение юридической квалификации в РГИИС), квалификация инженер-механик, стаж экспертной работы в области патентно-технической экспертизы – 8 лет. Срок проведения экспертизы – 1 месяц с даты получения необходимых материалов, размер вознаграждения – 40000 руб.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении по делу патентно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.
Проведение патентно-технической экспертизы поручается ФИО5, заместителю заведующего отделом транспортной техники ФГУ ФИПС. Кандидатуры, выбранные истцом, судом отклоняются, поскольку ФИО3 не сообщил о своем согласии на проведение экспертизы, ФИО4 является инженером-механиком по оптико-электронным приборам, патент имеет в области машиностроения. ФИО5 имеет патент в области транспортного машиностроения.
В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по предварительной оплате экспертизы суд возлагает на ответчика, которому надлежит в пятидневный срок после получения определения внести денежные средства в размере 40000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики: ИНН <***>, КПП 212801001, получатель УФК по Чувашской Республике (Арбитражный суд Чувашской Республики, л/сч <***>), расч. счет 40302810800001000010, банк – ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России, БИК 049706001, назначение платежа – за экспертизу по делу № А79-2693/2007).
Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144 п. 1, 183, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит", г. Чебоксары, о назначении патентно-технической экспертизы удовлетворить.
Назначить патентно-техническую экспертизу.
Проведение патентно-технической экспертизы поручить ФИО5, заместителю заведующего отделом транспортной техники ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (адрес для переписки: 125481, Москва, ул. Планерная, д. 12, корп. 1, кв. 113; контактные телефоны: <***>, 89161142961, e-mail: ale-boronin@yandex.ru).
Перед экспертом поставить следующий вопрос:
использовалось ли в готовом изделии «Балка надрессорная», выпускавшимся ООО "Промтрактор-Промлит" с 01.01.2004 по 15.11.2005, изобретение «Надрессорная балка тележки железнодорожного грузового вагона» по патенту №1463593, приоритет 15 ноября 1985 года?
Эксперт предупреждается об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертизу провести в месячный срок с момента получения материалов.
Производство по делу приостановить.
Судья С.Ю. Яхатина
