Определение АС Чувашской Республики от 26.12.2011 № А79-12321/10

021/2011-111973(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Т.А.,

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" Сергеевой Н.С., г. Чебоксары, к Шалунову Евгению Петровичу, г. Чебоксары, о признании недействительным договора от отчуждении исключительного права от 07.09.2009 на патент № 2195394,

с участием третьего лица, - ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", г. Москва,

при участии:

от конкурсного управляющего – Савастьяновой Н.Г. по доверенности от 04.10.2011,

ответчика Шалунова Е.П., представителя Чернева М.В. по доверенности от 28.10.2011,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора об отчуждении исключительного права от 07.09.2009 на патент № 2195394, заключенного ООО "НТФ "Техма" и Шалуновым Евгением Петровичем.

Требование конкурсного управляющего основано на статьях 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения заявления представителем конкурсного управляющего заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости патента № 2195394 "Дисперсно-упрочненный композиционный материал для электродов контактной сварки" в Приволжском

региональном центре судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указала, что оспариваемая сделка фактически совершена уже в период введения в отношении должника процедуры наблюдения. Поскольку в материалы дела представлено два различных заключения независимых экспертов, которые оспариваются сторонами, необходимо назначить еще одну экспертизу.

Экспертные учреждения: Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы на запросы суда о возможности проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости патента № 2195394 ответили отказом в связи с отсутствием специалистов, обладающих специальными познаниями для проведения такого рода экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнила заявленные требования, указав, что обстоятельство неравноценности спорной сделки подтверждается представленным суду заключением № 167 от 26.11.2011, согласно которому рыночная стоимость патента № 2195394 составляет 25400 руб., а реальная цена сделки, по которой ответчик купил патент, составила 500 руб., что в 50,8 раз ниже рыночной стоимости. Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении стоимости и размера имущества должника. Имеется также цель причинения имущественного вреда, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени прекратил исполнение денежных обязательств. В орган по регистрации сделки (ФИПС) были сданы недостоверные документы: так, для регистрации сделки 12.05.2011 патентным поверенным Н.Б. Шалуновой сдана доверенность, выданная 12.09.2009 генеральным директором ООО "НТФ "Техма" Курчиной И.В., однако на момент подачи документов в ФИПС в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, и доверенность могла быть выдана только с согласия временного управляющего. Шалунов Е.П. должен был действовать разумно и проявить требующуюся от него осмотрительность и установить наличие этих обстоятельств, чего не было сделано. Таким образом, спорная сделка отвечает требованиям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддержав ходатайство о назначении экспертизы, представитель конкурсного управляющего заявителя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для определения экспертного учреждения, которое может провести данную экспертизу.

Ответчик и его представитель заявление не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что в представленном заявителем заключении о рыночной стоимости нематериальных активов № 167 указана стоимость патента № 2195394 в размере 33707 руб. 20 коп., в то время как при сложении сумм расходов получается 22553 руб. 60 коп., что на 11153 руб. 60 коп. меньше, чем указано в заключении. Таким образом, завышение указанной величины является попыткой введения в заблуждение суда и ответчика. Кроме того, оценщик применил сложение ряда затрат, понесенных на создание, регистрацию патента и поддержание патента в силе, при этом такие затраты как заработная плата определены не на момент создания изобретения, а на момент подписания договора об отчуждении. Статьи затрат – расходы на химанализ продукта и почтовые расходы не подтверждены. Также оценщик не учел того, что данный патент имеет

еще одного владельца, а именно: ООО "Страж-ВЕ". Таким образом, отчет, представленный конкурсный управляющим, вызывает недоверие и не может быть принят судом как основание для вынесения судебного акта.

Возразили против проведения экспертизы и объявления перерыва в судебном заседании.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзывом просило рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку проведение экспертизы затянет рассмотрение заявления и соответственно приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника. Кроме того, суд учитывает, что доказательства в обоснование своих доводов должны представляться заинтересованной стороной при обращении в суд. В связи с чем суд рассматривает заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы, суд установил.

24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "СовИнТехника" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма".

Заявление принято судом к производству определением от 30.12.2010.

21.02.2011 в отношении ООО "НТФ "Техма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яранцева Т.Г.

Решением суда от 23.06.2011 ООО "НТФ "Техма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Яранцева Т.Г.

Определением суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим ООО "НТФ "Техма" утверждена Сергеева Н.С.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "НТФ "Техма" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на патент № 2195394 от 07.09.2009.

Согласно условиям данного договора ООО "НТФ "Техма" (патентообладатель) желает передать Шалунову Е.П. (приобретатель) исключительное в части, принадлежащей ему, право на обладание патентом на изобретение, а приобретатель соглашается принять право на обладание вышеуказанным патентом в соответствии с желанием патентообладателя и выполнить все необходимые и достаточные действия для поддержания этого патента в силе до конца оставшегося срока его действия, включая уплату

патентных пошлин. При этом стороны договорились о том, что патентообладатель обязуется за вознаграждение в размере 500 руб. передать исключительное право в части, принадлежащей ему, на изобретение по патенту № 2195394 в полном объеме приобретателю патента.

В соответствии со статьей 1365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (договор об отчуждении патента) одна сторона (патентообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права (приобретателю патента).

Статьей 1369 Кодекса установлено, что договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 №1020 является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

В соответствии со статьей 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор об отчуждении исключительного права на патент № 2195394 от 07.09.2009 был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 24.06.2011, соответственно, считается заключенным в указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств

другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор заключен между сторонами 07.09.2009 и зарегистрирован 24.06.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Исключительное право на патент по договору передано за 500 руб.

Согласно представленному в материалы дела Шалуновым Е.П. отчету об определении рыночной стоимости патента № 2195394, составленному ЗАО "Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг", по состоянию на 08.08.2011 рыночная стоимость патента составила 1 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости нематериальных активов № 167 от 26.10.2011, составленному ООО "Консалтинговый центр "Содействие", рыночная стоимость патента 25400 руб.

При этом в расчете стоимости исключительного права на изобретение, удостоверенное патентом № 2195394, имеются арифметические ошибки. Так, в строке "итого расходы" указана сумма 33707,2 руб., однако фактически указанные расходы, исходя из сумм, указанных оценщиком, составляют 22553 руб. 60 коп. Таким образом, данное заключение вызывает сомнения и не может быть принято судом в обоснование действительной рыночной стоимости патентов, переданных по оспариваемому договору.

Как указывал ответчик патент, переданный по оспариваемому договору, не использовался должником. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, что данный вред был причинен кредиторам и должнику, что Шалунов Е.П. на момент заключения оспариваемого договора знал об указанной цели должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительной сделки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 163, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" Сергеевой Н.С. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от отчуждении исключительного права от 07.09.2009 на патент № 2195394.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.