Определение АС Чувашской Республики от 26.10.2012 № А79-8694/11

78/2012-112551(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2012.

Полный текст определения изготовлен 26.10.2012.

Арбитражный суд в составе: судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апряткиной М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шумерля, ФИО1

к бывшему директору должника ФИО2, г. Чебоксары,

о признании незаконным бездействия по пересмотру штатного расписания в части должностных окладов в сторону уменьшения либо сокращения численности штата, и о взыскании 169468 руб. 11 коп.,

в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,

ответчика – ФИО2,

установил:

конкурсный управляющий ООО "ЖК Сервис" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему директору должника ФИО2 о признании незаконным бездействия по пересмотру штатного расписания в части должностных окладов в сторону уменьшения либо сокращения численности штата и о взыскании заработной платы в сумме 169468 руб. 11 коп., выплаченной директору ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО3 в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года.

Заявление мотивировано следующим.

Заявление кредитора МУП "ЖКС" о признании должника ООО "ЖК Сервис" банкротом № 389 от 07.10.2011 принято определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2011.

20.06.2011 в г. Шумерля Чувашской Республики между должником ООО "ЖК Сервис" в лице единственного учредителя общества Михайловым Николаем Александровичем и директором ООО "ЖК Сервис" Михайловым Николаем Александровичем подписан трудовой договор с оплатой 30000 руб. в месяц. 30.09.2011 приказом от 29.09.2011 № 8 Михайлов Н.А. освобожден от должности директора.

Размер оплаты труда главного бухгалтера ФИО3 не увеличивался вплоть до увольнения. Никаких уведомлений о пересмотре в сторону уменьшения размера заработной платы главный бухгалтер не получал. Также ФИО3 не получала уведомлений о расторжении трудового договора, о сокращении штатов, об увольнении по причине ликвидации или банкротства. ФИО3 уволилась по собственному желанию.

Бездействие ФИО2, выразившееся в том, что им не было пересмотрено расписание в сторону уменьшения должностных окладов директора и главного бухгалтера, сокращение численности штата, повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности, причем директору было известно о неплатежеспособности организации и недостаточности имущества для погашения обязательств перед кредиторами. Кредиторская задолженность увеличивалась, причем оплата кредиторам не производилась, кроме заработной платы главному бухгалтеру. За период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года ФИО2 было выплачено 80000 руб., главному бухгалтеру ФИО3 было выплачено 89468 руб. 11 коп.

В последующем конкурсный управляющий в дополнении к заявлению от 25.09.2012 № 31 указал, что сделка оспаривается на основании статей 2 и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленного ответчиком отзыва от 31.07.2012 следует, что заявление удовлетворению не подлежит. Действующим законодательством обязанность пересмотреть штатное расписание в части уменьшения должностных окладов либо сократить численность штата не для директора и тем более не для учредителя не предусмотрена. Штатное количество сотрудников ООО "ЖК Сервис" составляло минимальное количество работников - 2 единицы (директор и главный бухгалтер). Хотя действующее законодательство и предусматривает возможность совмещение должности главного бухгалтера директором, однако в данной ситуации это было невозможно, в связи со значительной сложностью ведения бухгалтерского учета в сфере ЖКХ и значительным объемом работы по дебиторской задолженности составляющей на тот момент примерно 6 млн. рублей и работы с кредиторами, а также отсутствием специальных знаний по бухгалтерскому учету у директора. Кроме того деятельность директора была полностью направлена на восстановление платежеспособности предприятия, в частности это подтверждается погашением в размере примерно 270 тысяч руб. кредиторской задолженности перед налоговыми органами в июле 2011 года. Имеющаяся на тот момент дебиторская задолженность перед ООО "ЖК Сервис" в полной мере позволяла оплачивать трудовую деятельность двух сотрудников предприятия, а их заработная плата была в полной мере соразмерна занимаемых ими должностях и даже была ниже среднего заработка соответствующих работников отрасли по Чувашской Республике. Действия ФИО2 были направлены на восстановление платежеспособности предприятия и расчету с кредиторами. Фактом, подтверждающим данное обстоятельство, является,

воздержание директора от получения и первоочередном порядке заработной платы. В период с января 2011 года заработную плату директор не получал, а все полученные средства направлялись на погашение кредиторской задолженности и заработной платы единственному сотруднику. Начисление и выплата заработной платы работникам в соответствии с действующим трудовым законодательством является прямой обязанностью работодателя и его должностных лиц (директора и гл. бухгалтера) в независимости от результатов деятельности предприятия. В противном случае неотвратимо следует юридическая ответственность, о чем Михайлов Н.А. был неоднократно предупрежден органами прокуратуры и государственной трудовой инспекцией.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Дополнительно просил признать недействительной сделку в виде выданной заработной платы бывшему главному бухгалтеру ФИО3 в размере 89468 руб. 11 коп. Из дополнения к заявлению от 22.10.2012 № 35 следует, что в постановлении ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов власти. В связи с этим по правилам гл.3.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться - выплата заработной платы, в том числе премии". Бывший директор ООО "ЖК Сервис" ФИО2 ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, возложенные на него статьей 14 Устава ООО "ЖК Сервис" и трудовым договором, тем самым нанес ущерб конкурсным кредиторам в размере 89468 руб. 11 коп., выплаченных бывшему главному бухгалтеру ФИО3, заведомо зная о неплатежеспособности Общества. Конкурсный управляющий пояснил, что данное заявление является заявлением об оспаривании сделки должника.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Против принятия дополнительного требования возражал. Пояснил, что пересмотр штатного расписания был невозможен, поскольку он знанием бухгалтерского учета, позволяющим вести хозяйственную деятельность предприятия в полном объеме, не обладает. В связи с этим данные функции осуществлял главный бухгалтер. Вся деятельность была направлена на восстановление платежеспособности предприятия. Ранее определением суда трудовой договор с ФИО3 был признан действительным.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было отказано в принятии дополнительного требования о признании недействительной сделки в виде выданной заработной платы бывшему главному бухгалтеру ФИО3 в размере 89468 руб. 11 коп., поскольку данное требования является новым самостоятельным требованием.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шумерля, было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис" был утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к бывшему директору должника ФИО2 о признании незаконным бездействия по пересмотру штатного расписания в части должностных окладов в сторону уменьшения либо сокращения численности штата и о взыскании заработной платы в сумме 169468 руб. 11 коп., выплаченной директору ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО3 в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года.

Из заявления, дополнения к заявлению и пояснений конкурсного управляющего следует, что указанные действия ответчика он рассматривает как сделку, которую просит признать недействительной на основании пункта 3 статьи 61.1 и статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпункта 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, однако конкурсным управляющим этого сделано не было, ходатайств о замене предмета либо основания иска конкурсным управляющим не заявлялось.

Таким образом, конкурсный управляющий не уточнил какие конкретно сделки ООО "ЖК Сервис" с бывшим руководителем Общества ФИО2 им обжалуются.

Действия (бездействие) бывшего директора должника ФИО2 в части уменьшения должностных окладов либо сокращение численности штата, которые оспаривает конкурсный управляющий, сделкой не являются. Требование о взыскании с ФИО2 выплаченной заработной платы директору ФИО2 в размере 80000 руб. и бывшему главному бухгалтеру ФИО3 в размере 89468 руб. 11 коп. исходя из заявленных конкурсным управляющим требований и основания иска также не может быть квалифицировано как сделка. Из заявления следует, что требование о взыскании с ФИО4 выплаченной заработной платы является не самостоятельным требованием, а последствием признания сделки недействительной. Вместе с тем предмет оспариваемой сделки конкурсным управляющим надлежащим образом не определен.

Более того, суд не вправе в данном случае самостоятельно оценивать и квалифицировать предмет и основание спора с точки зрения как иных норм Закона о банкротстве, так и норм гражданского законодательства РФ, поскольку это может привести к нарушению принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и выходу за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное заявление не может быть рассмотрено судом в связи с отсутствием предмета спора (оспариваемой сделки) в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис" ФИО1 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение четырнадцати дней с момента его принятия.