Определение АС Чувашской Республики от 26.07.2016 № А79-5472/16

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2016 года. Полный текст определения изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике,

об обращении взыскания на долю в уставных капиталах юридических лиц,

при участии

судебного пристава-исполнителя Медведева А.В. на основании удостоверения
ТО 506041,

представителя должника – открытого акционерного общества «Чебокарский агрегатный завод» – Ларионовой М.А. на основании доверенности от 01.07.2015
№ 541,

представителя взыскателя – акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» – Сесиной И.В. на основании доверенности от 11.04.2016 № 08/21-19,

представителя взыскателя – публичного акционерного общества «Т Плюс» – Андреевой Л.В. на основании доверенности от 18.04.2016 № 22-15/43,

представителя заинтересованного лица – некоммерческого партнерства «Чебоксарский территориальный институт профессиональных бухгалтеров» – Панферовой Л.В., директора,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на долю открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ответчик, должник, ОАО «ЧАЗ») в уставных капиталах следующих юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Тракторные заводы», некоммерческое партнерство «Чебоксарский территориальный институт профессиональных бухгалтеров», «Ассоциация производителей и дистрибьюторов средств технической защиты, негосударственное учреждение культуры «Научно-технический музей истории трактора», общество с ограниченной ответственностью «Головное специализированное конструкторское бюро по ходовым системам», общество с ограниченной ответственностью «Четра-комплектующие и запасные части», общество с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники», фонд «Профессиональный клуб самбо «ЧЕТРА».

Определением суда от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики, закрытое акционерное общество «Регион Эссет Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция», открытое акционерное общество «Водоканал», акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «ЧЭСК»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), государственное учреждение Региональное отделение фонда социального страхования по Чувашской Республике – Чувашии, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Рудаков Владислав Валентинович, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Плешаков Владимир Николаевич, Велдиморо Инвестментс Лимитед, Сухорученко Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Тракторные заводы», некоммерческое партнерство «Чебоксарский территориальный институт профессиональных бухгалтеров», «Ассоциация производителей и дистрибьюторов средств технической защиты», негосударственное учреждение культуры «Научно-технический музей истории трактора», общество с ограниченной ответственностью «Головное специализированное конструкторское бюро по ходовым системам», общество с ограниченной ответственностью «Четра-комплектующие и запасные части», общество с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники», фонд «Профессиональный клуб самбо «ЧЕТРА».

Требование мотивировано следующим.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики – Чувашии Ивановой К.И. находится сводное исполнительное производство
от 18.12.2014 № 63344/14/21002-СД в отношении должника ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» в пользу ряда взыскателей, в состав которого входят
59 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму в размере 497461822 руб. 38 коп.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. Задолженность в полном объеме не погашена.

В отзыве от 26.07.2016 № 22.1-11/693 ПАО «Т Плюс» просило удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя, обратить взыскание на долю ОАО «ЧАЗ» в уставных капиталах вышеперечисленных юридических лиц.

АО «ЧЭСК» в отзыве от 26.07.2016 также просило удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве, на общую сумму 562000000 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требование поддержал, ссылаясь на представленную обзорную справку проведенных мероприятий, направленных на исполнение требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве.

Представители ПАО «Т Плюс» и АО «ЧЭСК» просили заявление удовлетворить.

Представитель ОАО «ЧАЗ» просил прекратить производство по заявлению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Представитель НП «ЧТИПБ» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте заседания суда надлежащим образом, полномочных представителей не направили. МИФНС № 14 по Алтайскому краю и АО «Регион Эссен Менеджмент» просили рассмотреть дело без их участия.

В порядке статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2016  к сводному исполнительному производству № 63344/14/21002-СД присоединены также исполнительные производства от 12.05.2016 № 37515/16/21002-ИП, от 11.05.2016 № 37613/16/21002-ИП, от 11.05.2016 № 37463/16/21002-ИП, от 25.04.2016
№ 34860/16/21002-ИП в отношении должника ОАО «ЧАЗ».

Из указанного постановления следует, что в составе сводного исполнительного производства № 63344/14/21002-СД находятся, кроме прочего, материалы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Пресненским районным судом. В качестве взыскателей выступают, в том числе Рудаков Владислав Валентинович, Плешаков Владимир Николаевич, Сухорученко Александр Николаевич.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
(далее – Постановление №50) установлены правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по спорам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 50, следует, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Также пунктом 5 названного постановления установлено, что при ведении сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, вопрос об утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении по любому исполнительному производству, входящему в сводное, разрешается судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела, связанные с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и/или несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Иная позиция противоречила бы духу разъяснений, изложенных в Постановлении №50.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                      А.Р. Данилов