Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-6606/2017
31 июля 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2023 года.
Полный текст определения изготовлен 31 июля 2023 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Ортиковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеновой А.Н.,
рассмотрев в заседании суда заявление индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Геннадьевича
к Митрофанову Сергею Николаевичу, Митрофановой Ольге Ивановне
о признании недействительным договора от 11.08.2015 определения долей и дарения (дарственная на долю) доли в праве общей долевой собственности на квартиру между супругами и применении последствий недействительности сделки,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Конкиной Екатерины Владимировны и Кожанова Константина Валерьевича, Отдела опеки и попечительства Администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики,
при участии:
от заявителя – Пайминой О.В. по доверенности от 29.12.2020,
третьего лица Кожанова Константина Валерьевича,
от должника – Русина И.В. по доверенности от 05.10.2021,
установил:
Митрофанов Сергей Николаевич (далее – должник, Митрофанов С.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.07.2017 заявление принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) Митрофанов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коробейникова Светлана Генриховна, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Определением суда от 10.10.2019 Коробейникова С.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Митрофанова С.Н.
Определением суда от 22.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Степанов Эдуард Вячеславович, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением суда от 11.12.2020 по ходатайству саморегулируемой организации Степанов Э.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Митрофанова С.Н.
Определением суда от 28.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Игнатьев Геннадий Сергеевич, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением суда от 24.12.2021 Игнатьев Г.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Митрофанова С.Н.
Определением суда 17.01.2022 с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Крылова Д.В. по делу № А79-6606/2017 на судью Ортикову А.Н.
Определением суда от 21.04.2022 финансовым управляющим имуществом Митрофанова С.Н. утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» Смирнов Алексей Константинович (далее – финансовый управляющий).
23.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Рубин» (далее – ООО «Строительное управление Рубин», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.08.2015 определения долей и дарения (дарственная на долю) доли в праве общей долевой собственности на квартиру между супругами, заключенного между Митрофановым Сергеем Николаевичем и Митрофановой Ольгой Ивановной (далее – ответчик, Митрофанова О.И.) и применении последствий недействительности сделки. Сделка оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определением суда от 21.09.2021 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору с ООО «Строительное управление «Рубин» на правопреемника индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Геннадьевича (далее – заявитель, кредитор, ИП Кочетков А.Г.).
В обоснование заявленных требований указано, что спорная доля в квартире отчуждена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица (супруги), а на момент совершения сделки Митрофанов С.Н. Встречного исполнения по сделке в пользу должника не получено. Спорная сделка заключена должником при наличии у него неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, ПАО «Сбербанк России» и Минсельхозом Чувашии. Договор дарения был заключен с целью причинения вреда кредиторам.
В июле 2015 должником было получено требование от кредитора ООО «СУ «Рубин» о необходимости возврата неосновательно полученных им в 2013-2014 годах денежных средств в общей сумме 3 791 000 руб. и ему было известно об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность получения им денежных средств. Факт неосновательного обогащения подтвержден заочным решением Чебоксарского районного суда ЧР по делу № 2-81/2016 (2-2260/2015) от 17.03.2016.
О спорной сделке ООО «Строительное управление Рубин» стало известно на собрании кредиторов должника 10.05.2018, с заявлением в суд первоначальный заявитель обратился 23.07.2018.
Должник просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, указанным в возражениях. По мнению должника, заявление о признании недействительным договора от 11.08.2015 подано 23.07.2018 с пропуском срока исковой давности. При этом, ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности также не представлено. Полагает, что заявитель должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, как минимум, при производстве исполнительных действий по заочному решению Чебоксарского районного суда ЧР по делу №2-81/2016 (2-2260/2015) от 17.03.2016, в которых принимал непосредственное участие, т.е. в пределах 2016 года.
Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, соответственно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
На момент совершения спорной сделки должник не имел просроченных долговых обязательств перед конкурсными кредиторами, в отношении Митрофанова С.Н. на момент заключения сделки отсутствовали исполнительные производства с обременениями и претензии контрагентов. Заявителем не доказана причинно-следственная связь дарственной на долю по договору от 11.08.2015, когда у должника не было ни одного просроченного обязательства и последующим банкротством должника, процедура по которому возбуждена в июле 2017 года.
Отзывом от 06.06.2019 Митрофанова О.И. в удовлетворении заявления просила отказать, сославшись на то, что подаренная по договору доля в квартире не могла быть включена в конкурсную массу, поскольку данное имущество являлось бы для Митрофанова С.Н. и членов ее семьи единственным жильем. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На момент заключения 11.08.2015 оспариваемой сделки ответчик Митрофанов С.Н. не имел перед заявителем и иными кредиторами по делу о его банкротстве неисполненных обязательств, ограничения и запреты в отношении принадлежащего ему спорного имущества отсутствовали.
Представленные в дело доказательства подтверждают действительность исполнения безвозмездной сделки сторонами. Договор определения долей и дарения от 11.08.2015 соответствует требованиям законодательства, по нему не производилась оплата, регистрационные действия перехода доли произведены.
Финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, указав, что должник по оспариваемой сделке не получил встречного исполнения, в связи с чем договор дарения был заключен с целью причинения вреда кредиторам. О недобросовестности действий должника свидетельствует также то обстоятельство, что после принятия Первым арбитражным апелляционным судом от 01.08.2014 постановления по делу №А79-14452/2012, которым с ООО «СУ «Рубин» в пользу ОАО «Трест 5» было взыскано 3 609 240 руб. неосновательного обогащения, 26 263 руб. 56 коп. государственная пошлина, 13 823 руб. 64 коп. судебные расходы по экспертизе, 08.08.2014Митрофанов С.Н. как учредитель ООО «СУ «Рубин» принимает решение о сложении с себя полномочий директора, и назначении номинального директора. Митрофановым С.Н. были совершены действия по «обнулению» расчетного счета ООО «СУ «Рубин». Поскольку Митрофанову С.Н. было известно, что ООО «СУ «Рубин» не сможет погасить долгим перед ОАО «Трест 5», ввиду неправомерного снятия с расчетного счета денежных средств, а также в связи с подачей ОАО «Трест 5» заявления о признании ООО «СУ «Рубин» несостоятельным (банкротом), о чем информация была размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы 26.01.2015, должник стал предпринимать действия по отчуждению имеющегося у него имущества и перестал исполнять обязательства перед кредиторами, так как понимал, что ввиду отсутствия имущества и денежных средств у ООО «СУ «Рубин» он мог быть привлечен к субсидиарной ответственности как бывший руководитель общества. Факт неправомерности снятия с расчетного счета ООО «СУ «Рубин» денежных средств подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-5844/2015.
В действиях обоих участников оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом и, соответственно, основания для признания договора дарения недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае члены семьи Митрофанова С.Н. имеют иное пригодное для проживания жилье. Сам должник в указанной квартире не проживает, она принадлежит третьим лицам. Соответственно, данная квартира не может являться для него единственным жильем.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договор цессии с ИП Кочетковым А.Г. не оспорен. Возражала относительно приостановления производства по спору, указав на отсутствие связи с предметом настоящего спора требования об отстранении Смирнова А.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Представитель должника просил приостановить производство по спору до рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего Смирнова А.К.; по существу заявленных требований возражал по ранее изложенным доводам с учетом дополнительных письменных возражений от 15.05.2023.
Третье лицо Кожанов К.В. ходатайство о приостановлении производства по спору поддержал, пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 24 июля 2023 года.
После перерыва участвующие в споре лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих полномочных представителей после перерыва не обеспечили; в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по спору до рассмотрения заявления об отстранении Смирнова А.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Из содержащихся в материалах дела документов следует, что в рамках дела № А79-6606/2017 о несостоятельности (банкротстве) Митрофанова С.Н. рассматривается заявление Митрофанова С.Н. об отстранении Смирнова А.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. В обоснование заявленного требования указано, что финансовый управляющий нарушает пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку действует в интересах недобросовестных кредиторов; является номинальным управляющим, фактически передавшим функции финансового управляющего должника представителю Максимову Е.В.
Должником не приведены доказательства невозможности рассмотрения заявления ИП Кочеткова А.Г. о признании недействительным договора от 11.08.2015 определения долей и дарения (дарственная на долю) доли в праве общей долевой собственности на квартиру между супругами и применении последствий недействительности сделки до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) заявления Митрофанова С.Н. об отстранении Смирнова А.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Обстоятельства, исследуемые в другом споре, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Между тем, указанное основание для приостановления производства по заявлению отсутствует. Приведенные должником доводы не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения заявления и необходимости приостановить производство по настоящему спору.
Выслушав представителей участвующих в споре лиц, изучив и оценив письменные материалы дела, суд признает заявление кредитора об оспаривании сделки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Определением суда от 19.07.2017 принято к рассмотрению заявление Митрофанова С.Н. о признании его банкротом.
Решением от 21.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) суд признал Митрофанова С.Н. банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина.
23.07.2018 конкурсный кредитор ООО «Строительное управление «Рубин» обратился в арбитражный суд с заявлением к Митрофанову С.Н. и Митрофановой О.И. о признании недействительным договора от 11.08.2015 определения долей и дарения (дарственная на долю) доли в праве общей долевой собственности на квартиру между супругами, и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, на дату обращения ООО «Строительное управление «Рубин» с заявлением об оспаривании сделки, согласно реестру требований кредиторов должника от 12.04.2018 (т.7 л.д. 36-39), в реестр требований кредиторов, включены требования на сумму 5 996 243 руб. 90 коп.Определением суда от 06.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Строительное управление «Рубин» в размере 5 022 574 руб. 29 коп., в том числе 3 791 000 руб. долга, что составляет 63,2 % от общего числа требований кредиторов включенных в реестр и предоставляет право на оспаривание сделок в деле о банкротстве должника.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Оспариваемый договор от 11.08.2015 определения долей и дарения (дарственная на долю) доли в праве общей долевой собственности на квартиру между супругами заключен до 01.10.2015 должником как физическим лицом и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, суд приходит к выводу о том, что данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении от 30.04.2009 № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 8 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ИП Кочеткова А.Г. к Митрофанову Сергею Николаевичу и Сафиной Юлии Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2015 и применении последствий недействительности сделки.
09.02.2015 между Митрофановым С.Н. (продавец) и Сафиной Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в квартире с использованием кредитных средств, по условиям которого Сафина Ю.С. за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых ВТБ 24 (ПАО) в кредит согласно кредитному договору № 623/2064-004364 от 09.02.2015, покупает в единоличную собственность у Митрофанова С.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Завойского, д.3, кв.123, общей площадью 67,1 кв.м., за 1 500 000 руб.
25.02.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Завойского, д.3, кв.123, кадастровый № 16:50:150109:697, общей площадью 67,1 кв.м.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (11.08.2015) за Митрофановым С.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.20, кв.8, кадастровый №21:01:000000:44912, общей площадью 92,4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-16, т. 7 л.д. 40-41).
Квартира по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.20, кв.8, приобретена Митрофановым С.Н. в соответствии с договором об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от 05.07.2000 № 88/05, заключенным между ООО «Жилищно-строительная фирма «Инвестжилстрой» и Митрофановым С.Н.
11.08.2015 между Митрофановым С.Н. и Митрофановой О.И. заключен договор определения долей и дарения (дарственная на долю) доли в праве общей собственности на квартиру между супругами (т. 2 л.д. 52-54), по условиям которого Митрофанов С.Н. и Митрофанова О.И. определили доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 92,8 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.20, кв.8: по ? доле каждому. Квартира находилась в общей совместной собственности должника и его супруги на основании договора об инвестировании строительства жилья.
Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации г.Чебоксары от 21.05.2022, свидетельству о расторжении брака от 03.08.2016, зарегистрированный 17.10.1992 между должником Митрофановым С.Н. и Митрофановой О.И. брак прекращен с 15.10.2015 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2015 (т.2 л.д. 55, т. 6 л.д. 86, 89-92, ).
На основании решения мирового судьи судебного участка №9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №058569949 о взыскании с Митрофанова С.Н. в пользу Митрофановой О.И. на содержание несовершеннолетнего сына Митрофанова Константина Сергеевича, 01.04.2001 г.р., алиментов в размере ? заработка и всех видов дохода, начиная с 11.08.2015 до совершеннолетия ребенка (т.2 л.д. 64).
14.09.2015 между Митрофановым С.Н. (плательщик алиментов) и Митрофановой О.И. (получатель алиментов) заключено соглашение об уплате алиментов между супругами (т.3 л.д. 55-56), по условиям которого Митрофанов С.Н. обязался передать Митрофановой О.И. ? доли квартиры по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.20, кв.8, кадастровый №21:01:000000:44912, общей площадью 92,4 кв.м., во исполнение обязанности по содержанию ребенка Митрофанова К.С., 01.04.2001 г.р. – при расторжении брака, по выданному исполнительному листу серии ВС № 058569949 от 14.09.2015 (т.3 л.д. 59-62); получатель алиментов Митрофанова О.И. обязуется не предъявлять плательщику Митрофанову С.Н. дополнительных исков о содержании ребенка Митрофанова К.С.
04.08.2016 Митрофановым С.Н. оформлено нотариально заверенное согласие (т.3 л.д.57) на продажу бывшей супругой Митрофановой О.И. квартиры по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.20, кв.8.
11.08.2016 между бывшей супругой должника Митрофановой О.И. (продавец) и Кожановым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Митрофанова О.И. продала Кожанову К.В. квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.20, кв.8, кадастровый №21:01:000000:44912, общей площадью 92,4 кв.м. (т.2 л.д. 143-144).
Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов Митрофанова С.Н. включены требования следующих кредиторов:
-ПАО «Сбербанк России» в размере 1 025 281 руб. 05 коп., в том числе 881 820 руб. долга, просроченного с 30.07.2015, 62 207 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 63 717 руб. 33 коп. неустойки, 17 536 руб. 58 коп. судебных расходов. Задолженность по кредитным обязательствам образовалась с 30.07.2015, установлена заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04.05.2016 по делу № 2-1145/2016, заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.07.2016 по делу № 2-2351/2016;
-Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 12 205 руб. 89 коп., в том числе 10 360 руб. транспортного налога за 2014 и 2015 годы со сроками уплаты 01.12.2015 и 01.12.2016 соответственно, 1 745 руб. 89 коп. пени, 100 руб. штрафа; задолженность подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 20.04.2017 по делу № 2а-408/2017;
-ООО «Строительное управление Рубин» в размере 5 022 574 руб. 29 коп., в том числе 3 791 000 руб. неосновательного обогащения, 1 231 574 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность установлена заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17.03.2016 по делу № 2-81/2016, вступившим в законную силу 22.03.2016 (т.1 л.д. 23-25). Из вышеуказанного заочного решения следует, что в период с 02.04.2013 по 13.08.2014 Митрофанову С.Н. с расчетных счетов ООО «Строительное управление «Рубин» по платежным поручениям с наименованием платежа «оплата по договору уступки права требования от 30.10.2012» перечислены денежные средства на общую сумму 3 791 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу № А40-5844/2015 в отношении ООО «Строительное управление Рубин» (ОГРН 1112130005129, ИНН 2130087711) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Константинович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу № А40-5844/2015 должник ООО «Строительное управление Рубин» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Константинович.
Определением от 15.02.2021, произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО «Строительное управление Рубин» с требованием в размере 5 022 574 руб. 29 коп. на правопреемника индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Г.
Заявитель также указывает на наличие у Митрофанова С.Н. обязательств перед Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики в размере 79 535 руб. субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору от 04.05.2012 № 131371, заключенному между Митрофановым С.Н. и ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д. 24).
Вместе с тем факт наличия кредиторской задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Само по себе наличие обязательства перед другим кредитором не является основанием полагать, что сделка была заключена с целью причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам. Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ.
На момент заключения договора дарения от 11.08.2015 судебные акты о взыскании задолженности с Митрофанова С.Н. отсутствовали, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» образовалась с 30.07.2015, перед ФНС России - с 01.12.2015.
При изложенных обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы кредитора и финансового управляющего о том, что сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.07.2022 (т. 7 л.д. 40-41), квартира по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.20, кв.8, являлась для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
С учетом изложенного, при наличии квартиры в собственности Митрофанова С.Н., указанная квартира подлежала бы исключению из конкурсной массы и на нее не могло быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных для признания сделки недействительной; в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что квартира по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.20, кв.8, являющаяся предметом оспариваемой сделки, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, суд приходит к выводу, что указанная квартира в любом случае не могла быть включена в конкурсную массу должника и реализована, следовательно, отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.
Суд признает необоснованными доводы ответчика и должника о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.
Возможность получения информации об условиях сделок должника возникает с возбуждением дела о банкротстве должника, так как именно в рамках такой процедуры возникает полноценная возможность анализа сделок, совершенных должником.
Дело о банкротстве Митрофанова С.Н. возбуждено 19.07.2017.
Срок исковой давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для конкурсного кредитора начинает течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения его требования в реестр.
Определением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов Митрофанова С.Н. включено требование ООО «Строительное управление Рубин» в размере 5 022 574 руб. 29 коп., в том числе 3 791 000 руб. неосновательного обогащения, 1 231 574 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникло у ООО «Строительное управление Рубин» с 30.11.2017, конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ в арбитражный суд 23.07.2018, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.
На основании изложенного, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении ходатайства Митрофанова Сергея Николаевича о приостановлении производства по спору отказать.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Геннадьевича о признании недействительным договора от 11.08.2015 определения долей и дарения (дарственная на долю) доли в праве общей долевой собственности на квартиру между супругами, заключенного между Митрофановым Сергеем Николаевичем и Митрофановой Ольгой Ивановной, и применении последствий недействительности сделкиотказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Геннадьевича, ИНН 211601817200, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.Н. Ортикова
