Определение АС Чувашской Республики от 23.12.2010 № А79-8885/10

90/2010-107275(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе: судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганченко А.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Ритуальный услуги", г. Чебоксары,

к открытому акционерному обществу "Газета Советская Чувашия", г. Чебоксары,

к Смагиной Людмиле Александровне, г. Новочебоксарск,

о возмещении морального вреда и опровержении недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию,

при участии:

от истца – Маркова Е.Л. по доверенности от 16.12.2010,

от ответчика ОАО "Газета Советская Чувашия" – Воробьевой С.Н. по доверенности от 01.07.2010 № 38/01-13;

ответчика Смагиной Л.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Газета Советская Чувашия" об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения и взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Газета Советская Чувашия" в сумме 300000 руб. и со Смагиной Людмилы Александровны в сумме 30000 руб.

Истец просит опровергнуть следующие сведения, изложенные в статье "Неспокойный погост" (газета "Советская Чувашия" от 24.07.2010 № 132), автором которой является Смагина Л.А.:

- "Она сообщала о негативной атмосфере, сложившейся на предприятии. Здесь нарушают трудовое законодательство, люди работают в жутких условиях, рабочим недоплачивают за труд. А тех, кто пробует возмущаться, тут же начинают прессовать. Попала под сокращение цветочница Н. Шуравлева - после того как на профсоюзном собрании заступилась за рабочих, высказала критику в адрес руководства. Вынуждено взяла самоотвод председатель профкома - нынешний молодой директор А. Казаков открыто игнорировал ее. Пьянки, мордобои с получением травм, судебные тяжбы не прекращаются. А директора не предприятии днем с огнем не сыщешь. "Там нет вытяжки";

- "Попробуй что скажи, а вдруг начальство узнает";

- "А все потому, что здесь нет вентиляционной системы. А парни весь рабочий день в таком аду. Зимой даже дверь не откроешь. А в обмазке электродов вся таблица Менделеева. Сколько уж поднимала вопрос по вентиляции - пока одни обещания";

- "Вряд ли рабочие осмелятся ступить на руководящую территорию. Землекопы до отъезда на кладбище и после возвращения оттуда ютятся в небольшой клетушке, где ни поесть нормально, ни помыться. И на кладбищах нет для них нормальных условий для отдыха";

- "А Козлов, бывший милиционер, перекрестившись вслед говорит: "Бог видит, я против вас ничего не имею, но вы меня под танки бросаете";

- "Но и нос по ветру они держат. Бодро отрапортовал. Вытяжка не тянет. А маляр Таня по прежнему работает на ужасающей жаре";

- "И не на свободном кусочке земли в родственной оградке. Надгробные памятники густо усеяли прилегающую к забору 5-метровой ширины санитарную полосу - по крайней мере, так ее "могильщики" называют. Она отделена от разрешенной зоны захоронений асфальтовой дорогой";

- "Платно или запросто так";

- "Напротив, между лесом и кладбищем, дренажная полоса, оборудованная для сбора грунтовых вод, - тоже занята могилами после закрытия кладбища. Здесь и усопшим не знать вечного покоя, потому что они, как говорят сведущие люди, "плавают", и экология в опасности, ведь вода уносит за пределы кладбища все убийственные для природы и человека разложившиеся вещества";

- "Найти свободное место для захоронения можно и там, где его вообще нет. К примеру, выкопать могилу на могиле, где раньше стоял колышек - неизвестный тут покоится". "А на третьем, когда землекопы в тесном от надгробий местечке рыли новую могилу по заказу кладбищенского начальства, наткнулись на детский гробик - сбоку вылез. О том, что между могилами должно быть не меньше полуметра, никого не заботит. Главное, что заказ есть";

- "Вот и выходит, что для А. Казакова мало облегчения от разгрома оппозиции, которая хотела "оплевать" директора МУП перед властью. Он все таки нашел способ выпроводить с предприятия возмутителя спокойствия Г.Данилову, "от которой в последнее время ничего хорошего не видел, только жалобы пишет, кляузничает. С захоронениями в неположенных местах впору следователям разбираться";

- "А Казакову должно быть обидно - чуть ли не целыми днями на кладбищах, а всего, что здесь происходит, не замечает. Тут уж на чьи-то происки не сошлешься";

- "С захоронениями в неположенных местах впору следователям разбираться".

Заявление мотивировано следующим.

24.07.2010 в № 132 газеты "Советская Чувашия" напечатана статья под названием "Неспокойный погост", автором которой является Смагина Л.А. Информация, содержащаяся в данной статье, в полном объеме не соответствует действительности и порочит деловую репутацию МУП "Ритуальные услуги".

В действительности на предприятии не один раз трудовая инспекция и прокуратура по жалобам Даниловой Г. проводила проверки соблюдения трудового законодательства. Таких фактов как "негативная атмосфера, жуткие условия труда, недоплата за труд, прессование возмущающихся, незаконное сокращение Шуравлевой Н., вынуждение на самоотвод и игнорирование председателя

профкома, пьянки, мордобои судебные тяжбы" обнаружено не было и в действительности этого не было. В реальности вытяжка на предприятии есть, вентиляционная система имеется, ада на предприятии нет, дверь открывается не только зимой, но и в другие времена года. Органы Роспотребнадзора по жалобам Даниловой Г. проверяли предприятие по указанным в статье фактам за месяц до опубликования статьи и нарушений не нашли. Маляр Таня в ужасающей жаре не работала и не работает. Никакой санитарной полосы и дренажной ямы не существует. Прокуратура, Роспотребнадзор и Минприроды осуществляли проверку по жалобе указанной в статье гражданки Даниловой Г. факта нарушений при захоронениях, но нарушений не выявлено. Ранее опубликования статьи прокуратура и Роспотребнадзор по жалобе Даниловой Г. не нашли также и нарушений, поскольку указанные в статье захоронения полностью соответствуют законодательству и его не нарушают. Законность увольнения Даниловой Г. прокуратурой была проверена и нарушений не выявлено. Фраза: "Чуть ли не целыми днями на кладбищах, а всего, что здесь происходит, не замечает. Тут уж на чьи-то происки не сошлешься" является оскорбительной фантазией автора и отношения к реальным ощущениям человека не имеет, тем более, что нарушений государственными органами не обнаружено. Смагина Л.Н. своим утверждением: "С захоронениями в неположенных местах впору следователям разбираться" порочит деловую репутацию предприятия уже не от третьего лица, а лично, за что она и редакция газеты и должна возместить моральный вред. Исковая сумма вполне соответствует соразмерности, разумности и справедливости, тем более что у газеты была возможность опубликовать опровержение после требования предприятия об этом, но опровержение опубликовано не было. Кроме этого, газета имеет большое общественно-политическое значение, большую область распространения сведений и значительный тираж, что увеличило степень нанесенного предприятию морального вреда. После издания порочащей статьи, предприятие ощутило на себе негативное отношение со стороны жителей г. Чебоксары и населения Чувашской Республики, органов местного самоуправления, что отрицательно повлияло на атмосферу внутри коллектива и предприятия в целом. Предприятие имеет конкурентов, которые также имеют право участвовать в процессе захоронений. Родственники умерших прочитав порочащую статью боятся обращаться за услугой по захоронению в МУП "Ритуальные услуги", считая, что их умерших родственников похоронят в дренажной яме целиком в воду. Предприятие теряет доходы, и администрация постоянно вынуждена оправдываться на критические замечания граждан. Предприятие вынуждено было оправдываться перед руководством Чебоксарской городской администрации, прокуратурой города, республики и РФ, органами Роспотребнадзора, поскольку эти учреждения проводили многочисленные проверки по фактам, изложенным в статье. Кроме этого, для того, чтобы проводить работы по захоронению и содержанию кладбищ МУП "Ритуальные услуги" ежегодно участвовало и пока выигрывало конкурс.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части опровержения несоответствующих действительности сведений и просил обязать редакцию газеты "Советская Чувашия" опровергнуть следующие сведения:

- "Она сообщала о негативной атмосфере, сложившейся на предприятии. Здесь нарушают трудовое законодательство, люди работают в жутких условиях, рабочим недоплачивают за труд. А тех, кто пробует возмущаться, тут же начинают прессовать. Попала под сокращение цветочница Н. Шуравлева - после того как на

профсоюзном собрании заступилась за рабочих, высказала критику в адрес руководства. Вынуждено взяла самоотвод председатель профкома - нынешний молодой директор А. Казаков открыто игнорировал ее. Пьянки, мордобои с получением травм, судебные тяжбы не прекращаются. А директора не предприятии днем с огнем не сыщешь";

- "Там нет вытяжки";

- "А все потому, что здесь нет вентиляционной системы. А парни весь рабочий день в таком аду. Зимой даже дверь не откроешь. А в обмазке электродов вся таблица Менделеева. Сколько уж поднимала вопрос по вентиляции - пока одни обещания";

- "Землекопы до отъезда на кладбище и после возвращения оттуда ютятся в небольшой клетушке, где ни поесть нормально, ни помыться. И на кладбищах нет для них нормальных условий для отдыха";

- "Вытяжка не тянет. А маляр Таня по прежнему работает на ужасающей жаре";

- "И не на свободном кусочке земли в родственной оградке. Надгробные памятники густо усеяли прилегающую к забору 5-метровой ширины санитарную полосу - по крайней мере, так ее "могильщики" называют. Она отделена от разрешенной зоны захоронений асфальтовой дорогой";

- "Напротив, между лесом и кладбищем, дренажная полоса, оборудованная для сбора грунтовых вод, - тоже занята могилами после закрытия кладбища. Здесь и усопшим не знать вечного покоя, потому что они, как говорят сведущие люди, "плавают", и экология в опасности, ведь вода уносит за пределы кладбища все убийственные для природы и человека разложившиеся вещества";

- "Найти свободное место для захоронения можно и там, где его вообще нет. К примеру, выкопать могилу на могиле, где раньше стоял колышек - неизвестный тут покоится". "А на третьем, когда землекопы в тесном от надгробий местечке рыли новую могилу по заказу кладбищенского начальства, наткнулись на детский гробик - сбоку вылез. О том, что между могилами должно быть не меньше полуметра, никого не заботит. Главное, что заказ есть";

- "Вот и выходит, что для А.Казакова мало облегчения от разгрома оппозиции, которая хотела "оплевать" директора МУП перед властью. Он все таки нашел способ выпроводить с предприятия возмутителя спокойствия Г. Данилову, "от которой в последнее время ничего хорошего не видел, только жалобы пишет, кляузничает";

- "Чуть ли не целыми днями на кладбищах, а всего, что здесь происходит, не замечает. Тут уж на чьи-то происки не сошлешься";

- "С захоронениями в неположенных местах впору следователям разбираться".

Из представленного ответчиком ОАО "Газета "Советская Чувашия" отзыва от 01.10.2010 № 553/01-08 следует, что защита с помощью этого иска представляется только при распространении не соответствующих действительности сведений. Не все сведения, даже критического характера, несущие отрицательную оценку деятельности, можно признать порочащими. И порочащий характер сведений должен доказать истец, в соответствии с распределением бремени доказывания. Сведения должны носить характер сообщения о факте и четко отграничиваться от суждений, мнений, оценок. Сведения должны относится к конкретному лицу, которое можно четко идентифицировать. Всякий журналистский материал является цельным авторским

произведением и составляющие его языковые единицы, приемы, способы их использования, организации в рамках данного текста в целом, отдельные его компоненты тесно увязаны с композицией этого текста, поэтому каждая языковая деталь текста должна восприниматься и оцениваться в контексте целого текста (его содержания, стилистического оформления и композиции), а также в рамках микроконтекста (непосредственного фразового, абзацного окружения слова, словосочетания, грамматической формы, конкретного предложения). Лишь исходя из такой оценки возможно сделать вывод о наличии в тексте статьи не соответствующих действительности, порочащих истца сведений и об их распространении. Фразы "...о негативной атмосфере, сложившейся на предприятии …. здесь нарушают трудовое законодательство, люди работают в жутких условиях, рабочим не доплачивают за труд". Указанные истцом куски фраз вырваны из предложений, что искажает их восприятие. В начале статьи автор предупреждает читателя фразой, что "А началось все с обращения в редакцию инженера по охране труда МУП Галины Даниловой" и далее ссылается на ее слова. Во втором абзаце, указанном истцом, приводятся слова Даниловой Г. о событиях. Данилова Г. готова подтвердить факты, изложенные ею автору статьи. "Попробуй что скажи, а вдруг начальство узнает..." объясняет поведение маляра Данилова". Фраза не относится к предприятию, и вообще носит неопределенный характер с лексической точки зрения, поэтому не может быть предметом рассмотрения дела о защите деловой репутации. В отношении абзацев 6 и 7 статьи – автор сама выезжала на территорию МУП "Ритуальные услуги" и в статье приводит факты, которые сама видела. Про душевую комнату говорится далее, в абзаце 8 статьи. "А Козлов, бывший милиционер, перекрестившись, вслед говорит: "Бог видит, я против вас ничего не имею, но вы меня под танки бросаете!" В этой фразе речь идет о некоем Козлове, который не имеет никакого отношения к деловой репутации истца и это не может быть предметом рассмотрения настоящего дела. Непонятно, что конкретно порочит истца в абзаце 3 статьи. Текст после заголовка статьи "Похороны на дренажной яме". Автор излагает то, что сама видела, в том числе и недавние захоронения на закрытом кладбище и высказывает свое мнение по увиденному. Ничего порочащего истца здесь нет. Фраза " Платно или "за просто так?" не является утверждением о факте и не может быть предметом рассмотрения настоящего дела. Сумма морального вреда никак и ничем необоснованна, да этих обоснований и быть не может.

Из отзыва ответчика Смагиной Л.А. от 04.10.2010 № 554/01-08 следует, что автор статьи "Неспокойный погост", опубликованной в газете "Советская Чувашия" 24.07.2010 считает, что его требования об опровержении изложенной в материале информации и возмещении морального вреда необоснованны, а деловая репутация предприятия не была ущемлена. Указанная статья подготовлена и опубликована после письменного и устного обращения в редакцию действующего на тот момент инженера по охране труда и технике безопасности Даниловой Г.В. Перед подготовкой материала журналист посетил производственную базу МУП, кладбища №№ 4 и 5, выслушал мнение директора МУП относительно проблем, которые поднимала инженер по охране труда. Отраженные в публикации факты о некоторых недоработках в МУП в части охраны труда, о захоронениях, по мнению журналиста, произведенных в неположенных местах, - это не аргумент, чтобы рассматривать их, как сведения, порочащие деловую репутацию предприятия. В абзаце первом и втором после подзаголовка "Без права голоса" это поданное в изложении мнение инженера по охране труда и технике безопасности

Даниловой Г., непосредственно отвечавшей за указанный участок работы и готовой подтвердить это. Эта информация не может рассматриваться порочащей и требующей опровержения уже потому, что в подразделе статьи под заголовком "Инспекторы нам не нужны" директор МУП Казаков А. дает опровергающую оценку мнению Даниловой Г. Оспаривается фраза "Там нет вытяжки". Эта фраза истцом обезличена и потому не может являться объектом анализа на предмет порочащей деловую репутацию МУП и основанием для заявлений истца о том, что автор дает ложную информацию. "Попробуй, что скажи, а вдруг начальство узнает, - объясняет поведение маляра Данилова" – поведение маляра объясняет Данилова, имеющая право на собственное мнение. На момент визита журналиста на производственную базу вентиляционная система была недооборудована, после установки дополнительного оборудования оказалось, что "вытяжка не тянет", о чем сообщила журналисту инженер по охране труда, что готова подтвердить. Насчет дверей - автор и Данилова Г. не несут ответственности за логическое мышление истца, истолковавшего фразу о дверях вопреки заложенному в него смыслу. По смыслу же сказанного Даниловой, эта фраза соответствует действительности и никоим образом не порочит деловую репутацию МУП. Упоминание инженером про "всю таблицу Менделеева" не может порочить деловую репутацию предприятия, поскольку не имеет прямого отношения к деятельности предприятия. Фраза: "Вряд ли рабочие осмелятся ступить на руководящую территорию" – это предположение и потому не может рассматриваться как порочащее деловую репутацию. Информацию о землекопах, которые ютятся в небольшой клетушке на территории МУП, ответчик считает достоверной, поскольку своими глазами видел это помещение и зафиксировал на фотокамеру. О том, что на кладбищах для землекопов тоже нет нормальных условий для отдыха, сообщает инженер по охране труда Данилова Г. и может обосновать свои выводы. "А Козлов, бывший милиционер, перекрестившись, вслед говорит: "Бог видит, я против вас ничего не имею, но вы меня под танки бросаете!" В этой фразе речь идет о некоем Козлове, который не имеет никакого отношения к деловой репутации истца и это не может быть предметом рассмотрения настоящего иска. В абзаце 3, подзаголовок "Инспекторы нам не нужны", фразы: "Но и нос по ветру держат. Бодро отрапортовал". Непонятно, чем эти фразы порочат деловую репутацию предприятия. Информация "Вытяжка не тянет. А маляр Таня по-прежнему работает на ужасающей жаре" - из сообщения в редакцию Даниловой Г. о положении в МУП после визита журналиста и запуске в сварочном цехе вентиляции. Густо усеянную надгробными памятниками полосу журналист видел своими глазами, да и истец в курсе этого. Автор не утверждает, что эта полоса называется именно "санитарной", а сообщает, что "по крайней мере, так ее "могильщики" называют". А называют потому, что эта полоса, засаженная березами и кустарником (была засажена) длительное время после закрытия кладбища не использовалась под захоронения. На языке законодательства о похоронном деле, градостроительных нормах, санитарно-экологических озелененная полоса вдоль забора по периметру кладбища носит название "Зона озеленения" или зона моральной защиты" и не подлежит захоронениям, поскольку для этого отведена специальная зона захоронения. Если эту полосу работники кладбища называют "санитарной", это не меняет ее прямого назначения, так что никакого ущемления деловой репутации предприятия автор здесь не видит. О том, что надгробья заселили именно санитарно-защитную зону с внешней стороны забора, в статье речи нет. Фраза "Платно или запросто так?" не является утверждением о факте и не может быть предметом рассмотрения

настоящего иска. Текст после заголовка статьи "Похороны на дренажной яме" (абзацы 2, 3). Автор излагает то, что сама видела и высказывает свое мнение по этому поводу – после предварительного ознакомления с федеральным законодательством о похоронном деле, обустройстве кладбищ, их содержанием и санитарно-эпидемиологическими требованиями, касающимися захоронений. Текст носит повествовательный характер, ничего порочащего истца в нем нет. Утверждение истца, что на кладбище № 4 "в реальности нет дренажной ямы" не сообразуются с пояснениями, данными журналисту, свидетелями пуска кладбища в эксплуатацию. Директор МУП не отрицает, что оппозиция была - в лице инженера по охране труда Даниловой Г. Истец не опровергает слова директора, поданные автором в изложении в абзаце 2 (первые 4 строки) подраздела "Инспекторы нам не нужны", где говорится о "происках оппозиции". Что касается законности увольнения Даниловой Г., ответчик располагает документами, свидетельствующими о конфликтном увольнении инженера по охране труда. Фраза "С захоронениями в неположенных местах впору следователям разбираться" не порочит деловую репутацию предприятия, поскольку ее смысловая нагрузка в том, что автор сомневается в законности новых захоронений на давно закрытом кладбище. Фраза из абзаца 4 подраздела "Похороны на дренажной яме": "А Казакову, должно быть обидно и д.т." всего лишь предположение автора и не может рассматриваться в качестве предмета иска. Заявленная сумма иска необоснованна.

В судебном заседании представитель истца просил оставить иск без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика ОАО "Газета Советская Чувашия" не возражал против оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик Смагина Л.Н. также не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля начальника производственного участка Козлова В.Е, документы, представленные ответчиком, приобщил к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы в течение дня 17 декабря 2010 года и до 16 часов 00 минут 23 декабря 2010 года.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Газета Советская Чувашия" об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения и взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Газета Советская Чувашия" в сумме 300000 руб. и со Смагиной Людмилы Александровны в сумме 30000 руб. Заявление муниципального унитарного предприятия "Ритуальный услуги" подписано представителем Марковым Е.Л. по доверенности от 27.01.2010.

В настоящее время истец указывает, что исковое заявление подписано представителем Макаровым Е.Л., не имевшим полномочий на его подписание.

Согласно частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Из материалов дела следует, что иск подписан Марковым Е.Л. на основании доверенности от 27.01.2010, отозванной истцом 01.09.2010. Доверенность от 24.09.2010 была выдана Маркову Е.Л. уже после обращения в суд с исковым заявлением и полномочий на подписание искового заявления Маркову Е.Л. не предоставляла.

Из изложенного следует, что на момент подписания искового заявления у Маркова Е.Л. отсутствовали полномочия на его подписание.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет сторонам, что согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Ритуальный услуги", г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Газета Советская Чувашия", г. Чебоксары, к Смагиной Людмиле Александровне, г. Новочебоксарск, о возмещении морального вреда и опровержении недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ритуальный услуги" (ОГРН 1022101271092), г. Чебоксары, из федерального бюджета 8000 (Восемь тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 17.09.2010 № 672 и от 06.09.2010 № 620. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.