Определение АС Чувашской Республики от 19.04.2013 № А79-5024/10

78/2013-32604(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12.04.2013.

Полный текст определения изготовлен 19.04.2013.

Арбитражный суд в составе: судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рыбкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, г. Новочебоксарск, о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астэк" (ОГРН 1042124004207, ИНН 2124022113), г. Новочебоксарск, Смышляева Алексея Николаевича, выразившихся в превышении допустимого лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в ходе конкурсного производства в сумме 117580 руб.. необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н., юрисконсульта Шевцовой О.В., бухгалтера Мочаловой И.С., оценщика ООО "Эксперт", предоставлении собранию кредиторов, в том числе уполномоченному органу, неполной и недостоверной информации о финансовой деятельности должника и ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 23.07.2012 и на 17.09.2012,

при участии:

от ФНС России – Коротковой А.Г. по доверенности от 21.02.2013, Максимовой О.В. по доверенности от 21.02.2013,

конкурсного управляющего Смышляева А.Н., его представителя Богданова Э.Э. по доверенности 22.01.2013,

конкурсного кредитора Гаврилиной Е.В.,

кредитора второй очереди Фадеева Д.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астэк" Смышляева Алексея Николаевича в части превышения допустимого лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в

ходе конкурсного производства в сумме 117580 руб., необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н., юрисконсульта Шевцовой О.В., бухгалтера Мочаловой И.С., оценщика ООО "Эксперт", представлении собранию кредиторов, в том числе уполномоченному органу, неполной и недостоверной информации о финансовой деятельности должника и ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 23.07.2012 и 17.09.2012, выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 85622 руб. без судебного решения, устанавливающего сумму процентов.

Заявление мотивировано тем, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Астэк" за 2010 год, представленному должником в Инспекцию 07.02.2011, активы баланса составили 5152000 руб., следовательно, согласно статье 20.7 Закона о банкротстве предельный размер вознаграждения привлеченных специалистов должен был бы составить 249560 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Астэк" Смышляева А.Н. от 17.09.2012 для обеспечения процедуры конкурсного производства им привлечены следующие специалисты: помощник конкурсного управляющего Шашкова Е.Н. по трудовому договору № 1 со сроком действия с 25.03.2011 по 30.12.2011 с вознаграждением 12000 руб. ежемесячно, юрисконсульт Шевцова О.В. по трудовому договору № 2 со сроком действия с 25.03.2011 по 30.12.2011 с вознаграждением 18000 руб. ежемесячно, бухгалтер Мочалова И.С. по трудовому договору № 3 от 25.03.2011 со сроком действия с 25.03.2011 до завершения конкурсного производства с вознаграждением 12000 руб. ежемесячно и по дополнительному соглашению к трудовому договору от 25.03.2011 о продлении трудового договора до 30.06.2012 и установлении заработной платы в размере 5000 руб. ежемесячно. Согласно "Сведениям о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего ООО "Астэк" от 17.09.2012 привлеченным специалистам выплачено 367140 руб. по платежному поручению от 18.06.2012 № 2. Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. допущено превышение установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства на сумму 117580 руб.

Конкурным управляющим необоснованно были привлечены ООО "Эксперт" для проведения оценки имущества должника, юрисконсульт, помощник конкурсного управляющего и бухгалтер.

Так, конкурсный управляющий Смышляев А.Н., не приняв меры по взысканию дебиторской задолженности, предусмотренные Законом о банкротстве, преждевременно заключил договор на оказание услуг по оценке от 31.05.2012 № Ю063Н.12 с ООО "Эксперт" с размером вознаграждения 20000 руб., что свидетельствует о том, что он действовал неразумно и недобросовестно. Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу № А79-4012/2011 с ООО "ПРИОРСТРОЙ" в пользу ООО "Астэк" был взыскан основной долг в сумме 5568303 руб. 50 коп. Конкурсный управляющий Смышляев А.Н., не получив исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности с ООО "ПРИОРСТРОЙ", заключил договор на оказание услуг по оценке. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности в сумме 5568,3 тыс. руб. составила всего 696 тыс. руб. Вместе с тем 25.05.2012 должнику от ООО "ПРИОРСТРОЙ" был направлен запрос о реквизитах ООО "Астэк" для перечисления дебиторской задолженности, 18.06.2012 платежным поручением

№ 101 от 15.06.2012 ООО "ПРИОРСТРОЙ" была перечислена сумма задолженности в размере 2528792 руб. 26 коп.

Действия конкурсного управляющего Смышляева А.Н. по привлечению Шевцовой О.В. по трудовому договору с размером вознаграждения 18 тыс. руб. неразумны и не обоснованны. Юрисконсульт Шевцова О.В. привлечена по трудовому договору № 2 на срок с 25.03.2011 по 30.12.2011 с размером вознаграждения 18000 руб. ежемесячно. Из отчета конкурсного управляющего от 17.09.2012 (раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам") следует, что исковые заявления предъявлены к ООО "Текстильмаш" (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2011) и ООО "Приорстрой" (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2011, определение ПААС от 28.05.2012).

Вместе с тем, истцом по взысканию задолженности с ООО "Текстильмаш" по делу №А79-10499/2010 является руководитель ООО "Астэк" Арзамасов А.В., решение по существу принято до открытия конкурсного производства в ООО "Астэк", следовательно, ни конкурсный управляющий Смышляев А.Н., ни его привлеченные специалисты не могли принимать участия в этом судебном деле. Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2011 по делу №А79-4012/2011 с ООО "ПРИОРСТРОЙ" в пользу ООО "Астэк" взыскана задолженность в сумме 8295525 руб. 97 коп. Данное определение принято с участием конкурсного управляющего Смышляева А.Н. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2011 изменено. Согласно постановлению ни конкурсный управляющий, ни его представитель участия в судебном заседании не принимал. Таким образом, юрисконсульт Шевцова О.В. личного участия в судебных заседаниях, касающихся ООО "Астэк", не принимала, исковые заявления и отзывы не составляла.

Неразумны и необоснованны действия конкурсного управляющего по привлечению Шашковой Е.Н. в качестве помощника конкурсного управляющего по трудовому договору с размером вознаграждения 12000 руб. Шашкова Елена Николаевна привлечена Смышляевым А.Н. в качестве помощника конкурсного управляющего по трудовому договору от 25.03.2011 № 1 на срок до 30.12.2011 с размером вознаграждения 12000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Согласно трудовому договору в обязанности Шашковой Е.Н. входит сопровождение процедуры конкурсного производства (банкротства). При анализе отчета конкурсного управляющего от 17.09.2012 установлено следующее: проведена инвентаризация имущества должника (акт №1 от 25.05.2011); проведена оценка имущества должника (договор на оказание услуг по оценке от 31.05.2012 №Ю063Н.12); меры по обеспечению сохранности имущества не принимались; в реестр требований кредиторов включено 8 кредиторов третьей очереди, возражения по требованиям которых о включении в реестр конкурсным управляющим не заявлялись; закрыты 8 расчетных счетов ООО "Астэк". У арбитражного управляющего Смышляева А.Н., имеющего высшее юридическое образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость в привлечении помощника. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом

обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Действия конкурсного управляющего Смышляева А.Н. по привлечению бухгалтера Мочаловой Ирины Сергеевны по трудовому договору также являются неразумными и необоснованными по отношению к должнику и кредиторам. Бухгалтер Мочалова И.С. привлечена конкурсным управляющим по трудовому договору № 3 от 25.03.2011 со сроком действия с 25.03.2011 до завершения конкурсного производства с вознаграждением 12000 руб. ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.03.2011 о продлении трудового договора до 30.06.2012 заработная плата установлена в размере 5000 руб. ежемесячно. При этом в течение процедуры конкурсного производства сдавалась в основном нулевая отчетность, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Астэк" не велась, что подтверждается реестром налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Астэк" в ходе конкурсного производства. Учитывая объем выполненных работ целесообразнее было бы конкурсному управляющему привлечь бухгалтера для составления бухгалтерской отчетности по договору поручения. Отсутствуют доказательства того, что имеющихся у Смышляева А.Н. познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что привлеченными специалистами фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату.

Кроме того заключенные конкурсным управляющим трудовые договоры в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривают дополнительные выплаты и социальные гарантии (выплата процентных надбавок, ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков и еженедельных отдых), что не корреспондируется с целями конкурсного производства – соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Астэк" № 14700 от 04.07.2012, открытого в ООО КБ "Мегаполис", платежным поручением № 01 от 18.06.2012 с расчетного счета должника произведены перечисления на расчетный счет ИП Смышляева Алексея Николаевича Марийский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк", г. Йошкар-Ола, № р/с 40802810600180001523 на сумму 1631552 руб. 59 коп. с назначением платежа "Текущий платеж. судебные расходы связанные с делом о банкротстве ООО "Астэк" НДС нет". Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего Смышляева А.Н. об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.07.2012, а также на 17.09.2012 данная операция по расчетному счету не отражена. Также согласно выписке по расчетному счету ООО "Астэк" за период с 01.01.2012 по 22.06.2012 18.06.2012 отражена расходная операция (по дебету счета) на сумму 371965 руб. 77 коп. с назначением платежа "Текущий платеж". Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего Смышляева А.Н. об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.07.2012, а также на 17.09.2012 данная операция по расчетному счету не отражена. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.09.2012 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано, что израсходовано на выплату текущей заработной платы работникам, возникшей в период наблюдения и выходные пособия, согласно трудового кодекса в сумме 371966 коп. 58 коп. Однако в разделе отчета "Сведения о работниках должника" не содержится сведений о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного

производства. Информация о том, кому и на каком основании конкурсным управляющим Смышляевым А.А. выплачена заработная плата в размере 371966 руб. 58 коп. отсутствует. В нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчеты по состоянию на 23.07.2012 и 17.09.2012 содержат неполные сведения о проведенной оценке имущества. Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.07.2012 и 17.09.2012, проведена оценка рыночной стоимости задолженности по требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов ООО "ПРИОРСТРОЙ", по результатам которой составлено экспертное заключение № Ю078Н.12 (дата в отчете отсутствует). Однако, как следует из отчета по состоянию на 06.06.2012, также проведена оценка текущей дебиторской задолженности ООО "ПРИОРСТРОЙ", по результатам которой составлено экспертное заключение № Ю063Н.12 от 31.05.2012. В разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" по состоянию на 23.07.2012, 17.09.2012 рыночная стоимость (оценочная) указанных активов должника не отражена.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Астэк" за период с 23.06.2012 по 19.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Астэк" Смышляевым А.Н. 25.06.2012 на расчетный счет ИП Смышляева А.Н. перечислена сумма 85622 руб. с назначением платежа "Вознаграждение конкурсного управляющего (проценты за процедуру наблюдения текущие платежи)", при этом судебного решения об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Астэк" не принималось.

В последующем заявитель ФНС России уточнил заявленные требования и просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астэк" Смышляева А.Н., выразившихся в превышении допустимого лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в ходе конкурсного производства в сумме 117580 руб.. необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н., юрисконсульта Шевцовой О.В., бухгалтера Мочаловой И.С., оценщика ООО "Эксперт", предоставлении собранию кредиторов, в том числе уполномоченному органу, неполной и недостоверной информации о финансовой деятельности должника и ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 23.07.2012, 17.09.2012.

В судебном заседании представитель ФНС России заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что привлечение специалиста с размером оплаты 18000 руб. в месяц для выдачи справок является необоснованным. Предприятие находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2012, соответственно, в 2012 году необходимости в услугах бухгалтера не было. Кроме того, не было и большого количества хозяйственных операций. В 2011 году платился налог на имущества, однако имущества фактически не было. По налогу на прибыль у бухгалтера было недостаточно знаний, поскольку декларации оформлены неверно. Платежная ведомость оформлена ненадлежащим образом, подпись конкурсного управляющего отсутствует. Сведения о проведении оценке имелись в отчете за июнь 2012 года.

Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения

заявления возражали по изложенным в отзыве основаниям. Конкурсный управляющий пояснил, что последним руководителем должника в налоговые органы был сдан баланс, содержащий недостоверные сведения. После подачи данного заявления конкурсным управляющим был сдан уточненный баланс. Стоимость активов должника в размере 10648000 руб. была определена на основании первичных документов. Исходя из данной суммы, лимит расходов конкурсным управляющим не превышен. Трудовые договоры с привлеченными специалистами были расторгнуты 30.12.2011. Указание в отчете на то, что с бухгалтером договор расторгнут не был – не соответствует действительности. В отчете от 18.03.2013 указано, что все специалисты уволены. Сумма произведенных расходов соответствует размеру лимита. Привлечение оценщика ООО "Эксперт" было оплачено за счет личных средств конкурсного управляющего, данный долг ООО "Астэк" конкурсный управляющий простил. Юрисконсульт Шевцова О.В. была привлечена до 31.12.2011. Она занималась подготовкой справок, документов, исковых заявлений, а также оказывала юридическую поддержку конкурсному управляющему в части рассмотрения иска к ООО "Приорстрой". В судебных заседаниях данный специалист не участвовал, договор с Богдановым Э.Э. был заключен конкурсным управляющим за счет собственных средств. Помощник конкурсного управляющего занимался ответами на запросы, подготовкой корреспонденции. Бухгалтер занимался подготовкой и сдачей бухгалтерской отчетности и иной работой. Ведомость не подписана конкурсным управляющим, поскольку денежные средства по ней выдавал не он. Что явилось основанием для заключения трудовых договоров пояснить не смог. Подтвердил, что по счету имелось движение денежных средств, которое не было отражено в отчете. Бывшим работникам должника была выплачена текущая заработная плата в размере 317 тыс. руб. Вся текущая задолженность по заработной плате погашена, в том числе и Фадееву Д.С. Сведения об оценке дебиторской задолженности не были отражены в отчете, поскольку конкурсный управляющий проводил ее за свой счет.

Конкурсный кредитор Гаврилина Е.В. просил удовлетворить заявление уполномоченного органа. Пояснил, что в ходе конкурсного производства должник участвовал в рассмотрении только одного дела по иску ООО "Приорстрой". Однако в данном деле юрисконсульт Шевцова О.В. никакого участия не принимала, данное дело "вел" Богданов Э.Э.

Допущенный судом к участию в деле кредитор второй очереди Фадеев Д.С. в судебном заседании поддержал требование ФНС России. Пояснил, что письменно обращался к конкурсному управляющему по поводу выплаты заработной платы, однако никакого ответа от него не получил. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий выплатил ему задолженность по зарплате в полном объеме о чем им была конкурсному управляющему составлена соответствующая расписка.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 11 час. 15 мин. 10.04.2013, до 17 час. 00 мин. 10.04.2012 и до 15 час. 30 мин. 12.04.2012.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Астэк", г. Новочебоксарск, было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта

процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 25.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Алексей Николаевич.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астэк" Смышляева А.Н. в части превышения допустимого лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в ходе конкурсного производства в сумме 117580 руб., необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н., юрисконсульта Шевцовой О.В., бухгалтера Мочаловой И.С., оценщика ООО "Эксперт", представлении собранию кредиторов, в том числе уполномоченному органу, неполной и недостоверной информации о финансовой деятельности должника и ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 23.07.2012 и 17.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты:

- помощник конкурсного управляющего Шашкова Е.Н. по трудовому договору № 1 со сроком действия с 25.03.2011 до завершения конкурсного производства с вознаграждением 12000 руб. ежемесячно. 30.12.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 30.12.2011, в соответствии с которым компенсация за неиспользованный отпуск не начисляется;

- юрисконсульт Шевцова О.В. по трудовому договору № 2 со сроком действия с 25.03.2011 по 30.12.2011 с вознаграждением 18000 руб. ежемесячно. 30.06.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 30.12.2011, в соответствии с которым компенсация за неиспользованный отпуск не начисляется;

- бухгалтер Мочалова И.С. по трудовому договору № 3 от 25.03.2011 со сроком действия с 25.03.2011 до завершения конкурсного производства с вознаграждением 12000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к трудовому договору от 25.03.2011 о продлении трудового договора стороны предусмотрели продление срока действия договора до 30.06.2012 и уменьшение заработной платы до 5000 руб. ежемесячно. 30.06.2012 сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 30.06.2012, в соответствии с которым компенсация за неиспользованный отпуск не начисляется.

Из указанных документов, а также пояснений конкурсного управляющего следует, что трудовой договор с Шашковой Е.Н. действовал по 30.12.2011, с Шевцовой О.В. – по 30.12.2011, с Мочаловой И.С. – по 30.06.2012.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 25.03.2011, следовательно, при определении предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий должен был руководствоваться бухгалтерским балансом ООО "Астэк" за 2010 год, согласно которому на конец отчетного периода балансовая стоимость имущества должника составляла 5152000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Следовательно, исходя из балансовой стоимости активов должника, максимальный размер оплаты труда привлеченных специалистов не должен превышать 249560 руб.

Доводы конкурсного управляющего в части сдачи им 09.01.2013 уточненной декларации судом не принимаются, поскольку Закон о банкротстве предусматривает единственный критерий для определения лимита оплаты труда привлеченных специалистов – размер балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед открытием соответствующей процедуры.

В пункте 15 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Пунктом 16 указанного постановления предусмотрено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Из изложенного следует, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий вправе был руководствоваться только данными бухгалтерского баланса. Соответственно, в случае превышения лимита конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении специалистов, которое оценивалось бы судом исходя из фактического наличия имущества у должника; в свою очередь участвующие в деле лица вправе были обратиться в суд с заявлением об уменьшении лимита расходов исходя из действительной стоимости активов должника. Самостоятельное определение арбитражным управляющим лимита исходя из стоимости активов должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Также суд полагает, что Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему полномочий самостоятельно увеличивать лимит расходов на привлеченных специалистов путем сдачи уточненных бухгалтерских балансов должника за соответствующий период, поскольку при рассмотрении вопроса о привлечении специалистов суд оценивает реальную стоимость активов должника, а конкурсный управляющий скорректировал баланс в сторону его увеличения, не затрагивая такие вопросы как фактическое отсутствие у должника основных средств в размере 1237 тыс. руб. и реальность взыскания дебиторской задолженности.

В случае необходимости привлечения специалистов с превышением указанного лимита конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при привлечении специалистов конкурсным управляющим были нарушены требования пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Более того, исходя из размера оплаты труда привлеченных специалистов и периодов осуществления ими трудовой деятельности суд приходит к выводу, что общий фонд заработной платы привлеченных специалистов составляет 417544 руб., что свидетельствует о превышении конкурсным управляющим лимита даже с учетом данных уточненного бухгалтерского баланса за 2010 год. Размер фактически выплаченных конкурсным управляющим денежных средств для определения лимита правого значения не имеет, поскольку он определяется исходя из размера оплаты труда привлеченных специалистов. Исходя из срока действия трудовых договоров размер оплаты услуг привлеченных специалистов составил 417544 руб., доказательства того, что в остальной части привлеченными специалистами утрачены права требования к должнику в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами

профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд соглашается с доводом уполномоченного органа о необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. и юрисконсульта Шевцовой О.В., поскольку из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего не усматривается реальная необходимость в привлечении данных специалистов для целей конкурсного производства в отношении должника.

Так, из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства должник какую-либо деятельность не осуществлял, объем работы по данному предприятию значительным не являлся, в связи с чем оснований для привлечения помощника конкурсного управляющего по данному делу не имелось. Доводы конкурсного управляющего о том, что помощник конкурсного управляющего занимался ответами на запросы, подготовкой корреспонденции не свидетельствует о необходимости привлечения данного специалиста, поскольку нежелание конкурсного управляющего лично исполнять возложенные на обязанности не может компенсироваться за счет средств должника и кредиторов.

Также из материалов дела усматривается необоснованное привлечение юрисконсульта Шевцовой О.В. Так, в ходе конкурсного производства судом были рассмотрены требования следующих кредиторов: закрытого акционерного общества "ССК "Чебоксарский", г. Чебоксары, закрытого акционерного общества "Тула-Бетон", г. Тула, индивидуального предпринимателя Гаврилиной Елены Виленовны, г. Новочебоксарск, общества с ограниченной ответственностью "ЮРАТ", г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "УниверКом", г. Калуга, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, г. Новочебоксарск.

В рассмотрении данных требований кредиторов ни конкурсный управляющий, ни привлеченный для оказания юридических услуг специалист участия не принимали. Конкурсным управляющим по факсимильной связи направлялись отзывы и ходатайства, из которых следовало, что конкурсный

управляющий не возражает против удовлетворения требований кредитора и просит рассмотреть заявление без его участия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе конкурсного производства требований кредиторов было заявлено незначительное количество, особой сложности они не представляли и носили бесспорный характер, соответственно, какие-либо познания высококвалифицированного специалиста в этой части конкурсному управляющему не требовались.

Наличие иска должника к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ", г. Новочебоксарск, о взыскании 8295525 руб. 97 коп. также не свидетельствует об обоснованности привлечения юрисконсульта Шевцовой О.В., поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012 по делу № А79-4012/2011 было установлено, что юридические услуги по данному делу истцу были оказаны Богдановым Эдуардом Эрнстовичем на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 23.05.2011, акта сдачи- приемки выполненных работ от 29.05.2012, оказанные услуги были оплачены на основании расходного кассового ордера от 01.06.2012 на сумму 26000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Шевцова О.В. занималась подготовкой справок, документов, исковых заявлений, а также оказывала юридическую поддержку конкурсному управляющему в части рассмотрения иска к ООО "ПРИОРСТРОЙ" материалами дела не подтверждаются, оснований для привлечения специалиста (за исключением судебного спора с ООО "ПРИОРСТРОЙ" по делу) судом по делу не усматривается.

В остальной части доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным специалистов судом не принимаются.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязательного знания конкурсным управляющим бухгалтерского учета и аудита, в связи с чем суд полагает, что привлечение Мочаловой И.С. для оказания услуг бухгалтерского учета конкурсному управляющему является обоснованным. Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства должником сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, в отношении должника проводились налоговые проверки, в связи с чем суд полагает, что основания для привлечения бухгалтера у конкурсного управляющего имелись. Доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг их объему и качеству, уполномоченным органом представлено не было.

Привлечение конкурсным управляющим ООО "Эксперт" для оказания услуг по оценке от 31.05.2012 № Ю063Н.12 не нарушает прав кредиторов должника, поскольку из материалов дела следует, что услуги оценщика по указанному договору были оплачены индивидуальным предпринимателем Смышляевым А.Н., который в последующей представил соглашение о прощении долга от 22.06.2012, из которого следует, что конкурсный управляющий Смышляев А.Н. прощает ООО "Астэк" данную задолженность. Поскольку услуги оценщика конкурсным управляющим были оплачены за счет собственных средств конкурсного управляющего, прав заявителя заключение указанного соглашения не нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 01 от 18.06.2012 с расчетного счета должника произведены перечисления на расчетный счет ИП Смышляева Алексея Николаевича Марийский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк", г. Йошкар-Ола, № р/с 40802810600180001523 на сумму 1631552 руб. 59 коп. с назначением платежа "Текущий платеж. судебные расходы связанные с делом о банкротстве ООО "Астэк" НДС нет". Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего Смышляева А.Н. об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.07.2012, а также на 17.09.2012 данная операция по расчетному счету не отражена. Данное обстоятельство конкурсный управляющий подтвердил.

Также согласно выписке по расчетному счету ООО "Астэк" за период с 01.01.2012 по 22.06.2012 18.06.2012 отражена расходная операция (по дебету счета) на сумму 371965 руб. 77 коп. с назначением платежа "Текущий платеж". Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего Смышляева А.Н. об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.07.2012, а также на 17.09.2012 данная операция по расчетному счету не отражена. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.09.2012 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано, что израсходовано на выплату текущей заработной платы работникам, возникшей в период наблюдения и выходные пособия, согласно трудового кодекса в сумме 371966 коп. 58 коп. Однако в разделе отчета "Сведения о работниках должника" не содержатся сведения о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, а также о том, кому и на каком основании конкурсным управляющим Смышляевым А.А. выплачена заработная плата в размере 371966 руб. 58 коп.

Кроме того, отчеты по состоянию на 23.07.2012 и 17.09.2012 содержат неполные сведения о проведенной оценке имущества. Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.06.2012 проведена оценка текущей дебиторской задолженности ООО "ПРИОРСТРОЙ", по результатам которой составлено экспертное заключение № Ю063Н.12 от 31.05.2012. В разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" по состоянию на 23.07.2012 и 17.09.2012 рыночная стоимость (оценочная) указанных активов должника не отражена. Довод конкурсного управляющего о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отражения данных сведений, поскольку оценка была проведена за его счет, суд считает необоснованным. Договор на проведение оценки был заключен конкурсным управляющим ООО "Астэк" Смышляевым А.Н., соответственно, все права и обязанности по данному договору возникли у должника ООО "Астэк". Последующая оплата конкурсным управляющим договора за счет собственных средств не свидетельствует о переходе прав и обязанностей по договору к иному лицу (Смышляеву А.Н.). При таких обстоятельствах оснований для невключения данных сведений в отчет у конкурсного управляющего не имелось.

Также в отчетах отсутствуют сведения о привлечении конкурсным управляющим специалиста – Богданова Э.Э. Довод конкурсного управляющего о том, что он был заключен конкурсным управляющим за счет собственных средств опровергается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012 по делу № А79-4012/2011, из которого следует, что данные услуги были

оказаны ООО "Астэк"; данные расходы были взысканы с ответчика ООО "ПРИОРСТРОЙ" в пользу истца ООО "Астэк".

Кроме того, из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства отсутствуют сведения о расторжении 30.06.2012 договора с бухгалтером Мочаловой И.С. Напротив, из отчета от 17.09.2012 следует, что данный договор действует до завершении конкурсного производства в отношении должника, следовательно, конкурсным управляющим кредиторам в этой части предоставлялась недостоверная информация.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Смышляевым Алексеем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астэк" в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованного привлечения помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. и юрисконсульта Шевцовой О.В., а также в части предоставления кредиторам неполной и недостоверной информации о ходе конкурсного производства.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Смышляевым Алексеем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астэк", г. Новочебоксарск, в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованного привлечения помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. и юрисконсульта Шевцовой О.В., а также в части предоставления кредиторам неполной и недостоверной информации о ходе конкурсного производства.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.