АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | ||
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 | ||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
г. Чебоксары | Дело № А79-10136/2005 | |
ноября 2005 года | ||
Арбитражный суд в составе:
судьи Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов", Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 105
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. П. Лумумбы, 8
о признании решения от 12 сентября 2005 года № 13-09/148 частично недействительным
при участии:
от заявителя – Усачева Н.А. по доверенности от 27.09.05., Силаева Т.А. по доверенности от 25.01.05., Силаев А.В. по доверенности от 26.09.05.
инспекции – Сидорова Е.В. по доверенности от 11.01.05., Сурмина А.А. по доверенности от 19.10.05., Иванова Е.В. по доверенности от 25.09.05., Петров Г.В. по доверенности от 18.11.05.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары о признании недействительным
пункта 2.1 в части доначисления
налога на прибыль в размере 3 678 524 руб.,
налога на добавленную стоимость в размере 2 356 554 руб.,
земельного налога в размере 611 169 руб.,
пункта 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по
налогу на прибыль в размере 735 705 руб.,
налогу на добавленную стоимость в размере 471 311 руб.,
земельному налогу в размере 122 234 руб.,
пункта 1.2 решения от 12 сентября 2005 года № 13-09/148.
Заявление мотивировано неправомерной ссылкой в акте выездной налоговой проверки и решении на материалы, представленные следственным управлением при МВД ЧР по прекращенному в связи с отсутствием в деяниях состава преступления уголовному делу. Отмечено, что на листе 7 акта проверки и листе 6 решения указан общий итог по сумме товарно-материальных ценностей – 9 187 436 руб. без налога на добавленную стоимость ( 11 024 923 руб. – 1 837 487 руб.), и из акта проверки не понятно за счет чего занижение налогооблагаемой базы составляет 10 148 723 руб., то есть на 961 287 руб. ( 10 148 723 руб. – 9 187 436 руб.) больше, чем изложено в предыдущем абзаце. Заявитель считает, что фактически описание, обстоятельств, изложенных в пункте 2.4.2. акта сводится к изложению материалов уголовного дела, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 671 430 руб. за март 2002 года – июль 2004 года и налога на прибыль в размере 2 435 694 руб. произведено налоговым органом неправомерно.
В пункте 2.4.3 акта доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 210 878 руб., за 2003 год в размере 199 740 руб., за 9 месяцев 2004 года в размере 7 799 руб., налог на добавленную стоимость в размере 44 803 руб. за 2002 год, в размере 274 360 руб. за 2003 год, в размере 10 692 руб. за 2004 год. Налоги доначислены по сделкам с ООО «Ресурс ХХ1» , однако в акте проверки не указано, на основании каких документов сделаны выводы о необоснованном списании услуг. Ссылка инспекции на непредставление отчетности ООО «Ресурс ХХ1» с 4 квартала 2003 года не должна приниматься во внимание, поскольку доначисление налогов произведено по итогам 2002 года, до 4 квартала 2003 года либо в 2004 году. Кроме того, в соответствии со статьей 285,122 НК РФ общество не может быть привлечено к ответственности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
В результате обстоятельств, описанных в пункте 2.4.4. акта проверки установлены факты занижения налога на прибыль за 2002 год в размере 5 916 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4 930 руб. за 2003 год, считая неправомерными данные выводы, заявитель указывает на обоснованность выводов материалами следствия и непринятия факта того, что расчеты с контрагентами производились, в том числе и перечислениями через банк, что, по мнению заявителя, свидетельствует о регистрации общества в установленном законом порядке.
В пункте 2.4.6 акта проверки установлены факты занижения налога на прибыль за 2002 год в размере 426 355 руб. и налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в общей сумме 350 339 руб. и установлено, что контрагентами ООО «ЧЗСА» бухгалтерская отчетность за 2002 -2003 годы не представлялась, в решении указано на непредставление предприятиями налоговой отчетности. Однако вычеты произведены заявителем только после произведения расчетов с контрагентами, обязанность по проверке документов о сдаче контрагентами отчетности в налоговый орган на налогоплательщика не возложена.
В пункте 1.1.6 решения за 2002 год неправомерно доначилен налог на прибыль в размере 392 142 руб. налогоплательщиком в ходе проверки представлены необходимые документы за 2002 год, относящиеся к внереализационным расходам, а также журналы-ордера за 2002 год, составленные на основании представленных документов, которые не были приняты во внимание проверяющими в ходе проверки.
В заявлении также указано на неправомерное доначисление налога на землю за 2002 год в размере 31 962 руб., за 2003 год в размере 254 261 руб., за 2004 год в размере 324 946 руб. Земельный участок, на котором находится строение, принадлежащее заявителю, находится в аренде у ОАО «Дизельпром» по договору аренды земельного участка от 25.02.00. № 57/122-к. Арендную плату за земельный участок уплачивает ОАО «Дизельпром», что подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда от 21.02.2004 года по делу № А79-7179/03-СК2-6962. В связи с тем, что за земельный участок, где находится здание ОАО «ЧЗСА» начислена арендная плата, подлежащая уплате обществом «Дизельпром», взимание налога на землю за тот же участок противоречит, по мнению заявителя, статье 1 Закона ЧР «О плате за землю». Кроме того, налогооблагаемая база по налогу на прибыль не скорректирована на сумму земельного налога, начисленного при проведении налоговой проверки.
На судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили признать обжалуемое решение частично недействительным. Дополнительно суду представители общества пояснили следующее. Заявитель считает, что ссылка в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции на материалы, полученные следственными органами по возбужденному и затем по реабилитрующим основаниям прекращенному уголовному делу, неправомерна, поскольку материалы получены за пределами выездной налоговой проверки. Инспекцией не проводился опрос свидетелей, инспекция ограничилась лишь объяснениями свидетелей, полученными сотрудниками МВД ЧР до начала налоговой проверки. Протоколы составлены в нарушение статьи 99 Налогового кодекса РФ и не могут являться допустимыми документами по спору. Экспертиза подлинности подписей на исследуемых документах налоговым органом не назначалась.
Поскольку земельный участок не находится у заявителя на правах аренды начисление налога на землю является неправомерным.
Относительно обстоятельств, описанных в пункте 1.1.5 решения дополнили, что ООО «Комтехторг» зарегистрировано в установленном законом порядке в ИМНС России № 33-06.12.2001.
Заявителем так же отмечено, что инспекцией при принятии решения допущено грубое нарушение норм налогового законодательства при доначислении налога на прибыль за 2002 год. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год сумма убытка составляет 13 803 650 руб., в оспариваемом решении указано о доначислении налога в размере 3 470 985 руб. (14 462 437 руб. * 100/24). С учетом налога на имущество в размере 1 193 674 руб. и сборов в размере 8 676 руб., сумма налога на прибыль не подлежит доначислению, в соответствии со статьей 247 НК РФ отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль.
В решении налоговая база по налогу на прибыль не скорректирована на сумму земельного налога, что является нарушением пункта 1 статьи 264 НК РФ и пункта 1 статьи 318 НК РФ. С учетом данного обстоятельства сумма налога на прибыль должна быть уменьшена за 2002 год на 7 670 руб., за 2003 год на 61 023 руб., за 2004 год на 77 987 руб.
Со ссылкой на справку, содержащую перечень документов, находящихся до настоящего времени в следственном управлении в МВД, указали, что товарная накладная от 19.02.02. № 5572 изъята у налогоплательщика 16.09.04. и поэтому не могла быть изучена в ходе проверки. Оплата по данной накладной не производилась.
Представители заявителя просили отложить рассмотрение спора в связи с необходимостью ознакомления с представленными налоговым органом дополнительными документами.
Инспекция отзывом (листы дела №№ 100-102, том 4) признала неправомерными доводы заявителя. Суду пояснила следующее. 14.09.2004г. следственным управлением при МВД ЧР возбуждено уголовное дело по фактам уклонения от уплаты налогов и хищения денежных средств из бюджета генеральным директором ОАО «ЧЗСА» Бартко Ю.П. за 2002-2003 годы на сумму 1 482 773,92 руб. путем незаконного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по фиктивным договорам, заключенным обществом «ЧЗСА» с ООО «Стройарткомплекс».
В ходе предварительного следствия установлено, что ООО «ЧЗСА» путем заключения фиктивных договоров с ООО «СтройАртКомплекс» и включения в бухгалтерскую отчетность фиктивных финансовых документов о поступивших товарно-материальных ценностях и проведенных расчетах с поставщиком, незаконно включило в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащих вычету или возмещению.
По факту занижения налогооблагаемой базы за 2002 год на 961 287 руб. пояснила, что в таблице (на странице 5 решения) не включены счета-фактуры от ООО «СтройАртКомплекс» на сумму 943 287 руб. По данным счетам-фактурам ООО «ЧЗСА» предъявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в июне 2004 года в сумме 669 056 руб., в том числе налог – 77 148 руб. (страница 15 решения). В связи с чем занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год составляет 10 130 723 руб. ( 9 187 436 +943 287);
Вывод налогового органа о занижении налогов, изложенный в пункте 1.1.3 решения установлен в ходе проверки на основании факта взаимозависимости ООО «ЧЗСА» и ООО «Ресурс ХХ1». Учредителем и директором данных организаций является Бартко Ю.П., который заинтересован во взаимодействии организаций и установлении для них выгодных условий налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной директора ООО «Ресурс ХХ1» Константинова А.Н.
Считая правомерными выводы о занижении налога на добавленную стоимость инспекция указала, что из представленых на проверку бухгалтерских документов ООО «ЧЗСА» следовало, что оплату поступивших от ООО «СтройАртКомплекс» товарно-материальных ценностей общество осуществляло путем передачи векселей, заключением договоров переуступки права требования долга, проведением зачетов, а также выполнением услуг по мех-термообработке агрегатов из давальческого сырья и конструкторских работ для ООО «СтройАртКомплекс». Между тем в ходе следственных мероприятий установлено, что оплата по векселям не производилась, на момент подписания актов приема передачи векселей ООО «СтройАртКомплекс» векселя были погашены. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в актах приема-передачи вескселей , товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, отражающих расчеты с ООО «ЧЗСА» с ООО «СтройАртКомплекс» выполнены Бартко Ю.П. Следствием так же установлено, что фактически ООО «ЧЗСА» работы и конструкторские услуги для ООО «СтройАртКомплекс» не выполняло, договоры поставок с ООО «СтройАртКомплекс» не заключались.
В ходе встречной налоговой проверки ООО «Ирмос» г. Москва установлено, что фактически общество «Ирмос» не оказывало услуги ООО «ЧЗСА» по проведению приемочных и сертификационных испытаний агрегата на сумму 2 200 000 руб.
Проверкой также установлено отсутствие у ООО «ЧЗСА» товарно- транспортных накладных по давальческому сырью, поступивших от ООО «СтройАртКомплекс», в актах работ, выполненных для ООО «СтройАртКомплекс» отсутствуют подписи должностных лиц ООО «ЧЗСА». Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган считает неправомерным вывод налогоплательщика о том, что осуществление расчетов с контрагентами через расчетный счет банка свидетельствует о реальной оплате налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.
Налоговый орган считает, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки договор аренды земельного участка ООО «ЧЗСА» не представлен, в соответствии с письмом от 08.04.2005
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд, удовлетворяя ходатайство заявителя, откладывает рассмотрение спора на основании пункта 7 статьи 158 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Судебное разбирательство дела отложить на декабря 2005 года в час. мин.
Истцу .
Ответчику .
Судья М.Н. Кириллова
