АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | ||
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 | ||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
г. Чебоксары | Дело № А79-8773/04-СК1-8261 | |
ноября 2004 года | ||
Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Канаш» Канашского района д. Чагаси к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике г. Чебоксары о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 21.09.04,
при участии: представителей истца – председателя Долгова В.В., юриста Сайченкова А.В., по доверенности от 13.10.04, представителей ответчика- зам. руководителя Патшина В.М., по доверенности от 03.09.04 № 10, начальника отдела Евдокимова В.П., по доверенности от 11.11.04 № 11, государственного инспектора Табакова В.Г., по доверенности от 16.11.04 № 12,
у с т а н о в и л:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Канаш» обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным вышеуказанного постановления. Требование истца мотивировано тем, что по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим 07.07.04 в СХПК «Канаш» с трактористом Андреевым А.В., государственным инспектором труда составлено заключение. Согласно заключению от 21.09.04, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1.
Вместе с тем, ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, подлежащих учету как несчастный случай на производстве. Происшедшее 07.07.04 не подпадает ни под один из пунктов названной статьи Кодекса, ибо Андреев А.В. находился в нетрезвом состоянии и был отстранен от работы администрацией СХПК.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование и привели доводы, изложенные в заявлении. Считают, что оспариваемое заключение не соответствует ст.ст. 227 – 230 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает права сельскохозяйственного производственного кооператива в сфере экономической деятельности. Просят учесть, что при реализации заключения от 21.09.04 для хозяйства возможны неблагоприятные последствия в виде экономических санкций и иных штрафов.
Государственная инспекция труда в Чувашской Республике отзывом на иск требование истца не признает. Считает, что несчастный случай с Андреевым А.В. связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н – 1.
Представители ответчика в заседании суда пояснили, что происшедший в СХПК «Канаш» несчастный случай, последующее его расследование связаны с исполнением трудовых обязанностей. Поэтому спор по признанию незаконным заключения от 21.09.04 рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.
Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Ст. 198 Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.п. 3 и 6 Положения о федеральной инспекции труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2000 № 78, основной задачей федеральной инспекции труда является осуществление надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда в целях обеспечения защиты трудовых прав граждан, включая право на безопасные условия труда. Государственные инспекции труда в соответствии с возложенными на них задачами выполняют следующие основные функции: осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда на соответствующей территории; расследуют в установленном порядке несчастные случаи на производстве, анализируют их причины и разрабатывают предложения по предупреждению таких случаев; рассматривают в соответствии с законодательством Российской Федерации дела об административных правонарушениях; информируют соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах нарушения законодательства Российской Федерации о труде и охране труда; участвуют в работе по правовому воспитанию, распространению знаний по соблюдению законодательства Российской Федерации о труде и охране труда; обобщают опыт применения законодательства Российской Федерации о труде и охране труда; ведут прием граждан, рассматривают заявления, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав; готовят отчеты о результатах деятельности инспекции.
Согласно п. 12 названного Положения решения должностных лиц могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности и (или) в судебном порядке.
Суд не принимает доводы истца о том, что оспариваемое заключение нарушает права сельскохозяйственного производственного кооператива в сфере экономической деятельности. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что спор между работодателем и Инспекцией труда относительно причины несчастного случая со смертельным исходом гражданина Андреева А.В. не имеет экономического содержания и вытекает из трудовых правоотношений. Кроме этого, он затрагивает интересы физического лица- матери умершего, имеющей право на возмещение ущерба.
Следовательно, с учетом характера правоотношений спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде. Производство по делу прекращается на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 п. 4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» уплаченная по квитанции от 14.10.04 при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь п. 1 ст. 150. ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Канаш» Канашского района д. Чагаси к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике г. Чебоксары о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 21.09.04 производством прекратить.
Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Канаш» Канашского района д. Чагаси выдать справку на возврат госпошлину в сумме 1 000 руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
Председательствующий А.Т. Михайлов
