Определение АС Чувашской Республики от 18.06.2007 № А79-2156/07

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по <...>,

к Управлению Федеральной налоговой службы по <...>

о признании  незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике при вынесении решения № 1 от 09.01.2007 и Управления ФНС России по Чувашской Республике при вынесении решения № 18-11/31 от 22.02.2007 и об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике № 1 от 09.01.2007 и решения Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-11/31 от 22.02.2007,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.05.2007 (паспорт серии <...>, выдан Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики, 25.10.2001),

от Инспекции – начальника юридического отдела ФИО3 по доверенности № 55 от 01.03.2007, специалиста-эксперта отдела выездных проверок ФИО4 (паспорт серии <...>, выдан Красноармейским РОВД Чувашской Республики, 26.09.2001),

от УФНС РФ по ЧР – ведущего специалиста-эксперта отдела налогового аудита УФНС РФ по ЧР ФИО5 по доверенности № 07-08/10 от 15.01.2007 (удостоверение УР № 187270 от 21.04.2006),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция или налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление ФНС России по Чувашской Республике) о признании  незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике при вынесении решения № 1 от 09.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов в размере 44 316 руб. 00 коп., в том числе по НДС за 1 квартал 2005 года – 2 квартал 2006 года в размере 24 793 руб. 00 коп., по НДФЛ за 2005 год в размере 11 035 руб. 00 коп., по ЕСН за 2005 год в размере 8 488 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 12 844 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 2 785 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2005 года – 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 116 180 руб. 00 коп., по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере  33 106 руб. 00 коп., по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 25 465 руб. 00 коп., уплате налогов в сумме 285 800 руб. 00 коп., в том числе НДС за 1 квартал 2005 года – 2 квартал 2006 года в сумме 123 965 руб. 00 коп., НДФЛ за 2005 год в сумме 55 175 руб. 00 коп., НДФЛ (задолженность) в сумме 64 218 руб. 00 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 42 442 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 32 624 руб. 00 коп., в том числе по НДС в размере 18 161 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 3 732 руб. 00 коп., по НДФЛ (задолженность) в размере 7 860 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 2 871 руб. 00 коп.; признании незаконными действий Управления ФНС России по Чувашской Республике при вынесении решения № 18-11/31 от 22.02.2007 об оставлении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике № 1 от 09.01.2007 без удовлетворения и об отмене указанных решений.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения руководителя Инспекции № 95 от 14.09.2006 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 Налоговая проверка была выборочной, так как предыдущая проверка проводилась на основании решения заместителя руководителя Инспекции    № 15 от 10.09.2004 и при этой проверке был составлен акт № 134 от 29.11.2004. При осуществлении проверки были запрошены сведения об открытых счетах в банках, были проведены встречные проверки с ЧФ АБ «Девон-Кредит», КБ ООО «Мегаполис», ЗАО «Форус Банк», ООО «ТрейдТех», ООО «КолинзСтрой», ООО «Тритон», ООО НПЦ «Парус».

Встречная проверка производится, как правило, с целью получения сведений, достоверности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах налогоплательщика, либо в случае отсутствия надлежащих первичных документов.

Налоговая проверка установила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет неуплату в бюджет НДС в размере 123 965 руб. 42 коп., НДФЛ в размере 55 175 руб. 00 коп. и 64 218 руб. 00 коп., ЕСН в размере 42 442 руб. 00 коп. и не представила налоговые декларации. Всего установлена неуплата налогов на сумму 285 800 руб. 42 коп.,  начислены пени (штрафные санкции) всего на общую сумму 553 120 руб. 00 коп., а также дополнительно произведен расчет за неполную уплату налогов и сборов на сумму 3 475 руб. 33 коп.

По результатам проверки составлен акт № 125 от 08.12.2006, на который 22.12.2006 в адрес Инспекции было подано возражение, а 27.12.2006 были даны пояснения и представлены дополнительные документы.

Несмотря на возражения, Инспекцией было принято решение № 1 от 09.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом было указано, что решение может быть обжаловано в течении трех месяцев в вышестоящий налоговый орган, что и было сделано заявителем.

22 февраля 2007 года УФНС по ЧР возражение и жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения, т.е. признала все доводы заявителя необоснованными и УФНС по ЧР было вынесено решение                       № 18-1/31.

Заявитель считает действия Инспекции незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Инспекцией в нарушение Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», Конституции Российской Федерации не приняты возражения на акт № 125 в полном объеме и вынесено решение № 1. Сотрудник Инспекции, установившая при проведении налоговой проверки нарушения, при осуществлении возложенных на нее обязанностей не получила от индивидуального предпринимателя ФИО1 каких-либо документов и не убедившись в получении документов по встречным проверкам юридических лиц, расположенных в г. Москва (ООО «Тритон» и ООО «Парус-К») сделала свой ошибочный вывод, в результате чего было вынесено решение № 1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком ЕНВД. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением случаев предусмотренных законодательством.

Проверка установила, что предприниматель нарушила пункты 5, 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. не представила налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2005 года и за 1, 2 кварталы 2006 года, а также нарушила пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислив НДС от реализации по безналичному расчету товаров и оказания услуг организациям в размере 123 965 руб. 42 коп. При этом в акте указываются платежные поручения за маркетинговые услуги.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Возникшие отношения из договора на оказание маркетинговых услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуги предполагает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Законодатель ничего не говорит о результате, к которым стремятся стороны, как это имеет место в отношении договора подряда.

Таким образом, исходя из положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации при оказании услуг (маркетинговых) не требуется фиксировать результат, так как это не входит в перечень условий договора об оказании услуг, и следовательно не имеет под собой реальной основы по предоставлению документов, письменно фиксирующих оказание услуг.

Налоговому инспектору предприниматель пояснила, что имеется договор переуступки долга между сторонами: ООО «Тритон», предпринимателем ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К», вытекающих из договора беспроцентного займа, где предприниматель взяла у ООО НПЦ «Парус-К» беспроцентный займ на сумму 700 000 руб. 00 коп. В ходе исполнения условий договора предприниматель возвращала сумму займа.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговые отношения не могут противоречить гражданским правоотношениям. Более того, налоговые органы не вправе создавать гражданских норм - правил, регулирующих поведение разных коммерческих и некоммерческих организаций в создаваемом ими гражданском обороте. Сама реализация сделки во исполнение договора об оказании маркетинговых услуг может по соглашению сторон заключаться в устной форме, если это не противоречит закону (пункт 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Тритон», ООО «ТрейдТех», ООО НПЦ «Парус-К» и предприниматель ФИО1 совершенно разные, не имеющие по отношению друг к другу какой-либо совместной деятельности. У заявителя были отношения как индивидуального предпринимателя лишь с ООО НПЦ «Парус-К», так как между ними был заключен договор беспроцентного займа на сумму 700 000 руб. 00 коп. Отношения же других самостоятельных юридических лиц: ООО «Тритон» и ООО НПЦ «Парус-К» между собой (оказание маркетинговых услуг) с предпринимателем ФИО1 не связаны, к ее деловым отношениям по займу не имеют отношений. По договору переуступки долга, заключенному между ООО «Тритон», предпринимателем ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К», ООО «Тритон» вносило денежные средства согласно писем от ООО НПЦ «Парус-К» на расчетный счет предпринимателя ФИО1, а она в последующем деньги отдавала ООО «Парус-К» по приходно-кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В рыночной экономике любого государства, договор - это основной юридический акт, из которого возникает обязательственные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в формировании и заключении договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей, кроме случаев, если условия предписаны законом. То есть свобода заключения договора имеет определенные рамки, а значит, стороны при формировании содержании обязательств не вправе при этом нарушать закон или нормы иных правовых актов. При каждом случае в договорных отношениях применяются обычаи делового оборота.

В решении стр.5 указано, что согласно представленным документам договор беспроцентного займа от 01.03.2005 года между ИП ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К» считается незаключенным. Данный вывод со стороны Инспекции заявитель считает ошибочным, поскольку признание незаключенным договора осуществляется в суде и лишь заинтересованными сторонами, какими по делу являются предприниматель ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К».

Инспекция не является заинтересованной стороной договора займа, и следовательно не имеет права делать вывод о незаключенности договора.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не наделяет налоговые органы правом требовать в судебном порядке признания недействительными (ничтожными) договора. Со своей стороны в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 обязательства по отношению к ООО НПЦ «Парус-К» выполнила надлежащим образом, возвратив полученный займ. При возвращении займа, ей выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам. Приходно-кассовые ордера выдавались на ООО НПЦ «Парус-К». В последующем каких-либо претензий со стороны заимодавца по отношению к предпринимателю не последовало. Инспекция указывает на то, что предпринимателю должны были к приходно-кассовым ордерам выдавать кассовые чеки. Согласно ведению кассовых операций в Российской Федерации осуществление денежных расчетов от населения проводится с применением ККМ. Однако чек к приходно-кассовому ордеру не выдавался ООО НПЦ «Парус-К». И если есть какое-либо нарушение, то это нарушение непосредственно относится к ООО НПЦ «Парус-К».

Инспекция стр. 7 указывает на то, что установить реальность совершенных сделок между ООО «Тритон», ООО «ТрейдТех», ООО «КолинзСтрой», ООО НПЦ «Парус-К» а также по договору займа между предпринимателем ФИО1 не представляется возможным в виду отсутствия юридических лиц по месту юридического адреса. Однако в момент сотрудничества с заявителем ООО НПЦ «Парус-К» работало, иначе бы предприниматель не могла заключить договор займа. Выводы Инспекции ошибочны.

Проверка установила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила пункт 5 статьи 227, пункты 1 и 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, не представив декларацию на доходы физических лиц за 2005 год.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, если получили доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны уплатить сумму налога, предусмотренную статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Особенности исчисления сумм НДФЛ регламентируются статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате, зависит от выплаты налогоплательщику дохода. Однако от сделки по маркетинговым услугам предприниматель не имела денежного вознаграждения в виде дохода, а значит, не должна была уплачивать НДФЛ.

Проверка установила, что предприниматель нарушила пункт 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, не представив декларацию по ЕСН за 2005 год.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели. При этом объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетов расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если бы заявитель получила доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, то платила бы ЕСН. В акте же выездной налоговой проверки указываются лишь платежные поручения за маркетинговые услуги, от которых предприниматель не получила прибыли.

В хозяйственной практике под маркетингом понимается деятельность по изучению сложившегося состояния рынка и определению тенденций к ее изменению. Суть маркетинговых услуг заключается в сборе информации, ее анализа и выработке на основе полученных результатов. Затраты по оплате маркетинговых услуг должны включаться в себестоимость. В виду того, что прибыль заявителем не получена, она не должна уплачивать ЕСН.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО НПЦ «Парус» ИНН <***>, расположенное в г. Москва в базе данных ЕГРН не значится.

Между тем, существует договор беспроцентного займа между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К», предметом договора явлется займ в размере 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Свои обязательства по возврату займа предприниматель исполняла.

 Таким образом, был заключен договор по переуступке долга между ООО «Тритон», предпринимателем ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К». Согласно условий договора предприниматель возвращала займ ООО НПЦ «Парус-К» следующим образом: предпринимателю выдавались денежные средства под отчет - она расплачивалась с представителем ООО НПЦ «Парус-К» - ей выдавались подтверждающие документы: квитанции от приходно-кассового ордера – на основании приходно-кассовых ордеров денежные средства списывались со счета 71.

В акте выездной налоговой проверки (лист 4) указана организация ООО НПЦ «Парус» с ИНН <***>. Однако во всех сопроводительных документах а также договорах указывается ООО НПЦ «Парус-К» с ИНН <***>. В настоящий момент с ООО НПЦ «Парус-К» все хозяйственные отношения прекращены.

По вынесенным Инспекцией и УФНС РФ по ЧР решениям предприниматель согласна лишь за несвоевременную уплату и за не поданную  налоговую  декларацию по НДФЛ на сумму 64 218 руб. 00 коп.          С остальными изложенными пунктами заявитель не согласна.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании от 08.06.2007 просил суд признать недействительным решение Инспекции № 1 от 09.01.2007, пояснив в порядке уточнения оснований заявления о признании недействительным решения Инспекции, что решение Инспекции следует признать недействительным по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления к уплате сумм НДС, ЕСН и НДФЛ послужило то обстоятельство, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от ООО «Тритон», ООО «ТрейдТех», ООО «Коллинзстрой», которые предприниматель как доход в своих декларациях не отразил.

Инспекция указанные суммы расценила как доход от осуществления предпринимательской деятельности на том основании, что в платежных поручениях на перечисление сумм в основании платежа указано: оплата за маркетинговые услуги.

Позиция Инспекции основана на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Предприниматель в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении возражений по акту налоговой проверки пояснила, что каких-либо договоров на оказание маркетинговых услуг с указанными Обществами не заключала, реально никаких услуг им не оказывала.

В ходе проверки доводы налогоплательщика никакими документами не опровергнуты.

В судебное заседание документы, подтверждающие реальное оказание маркетинговых услуг, не представлены. При таких обстоятельствах, суммы денежных средств, перечисленные на расчетный счет предпринимателя, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Понятие неосновательного обогащения в Налоговом кодексе Российской Федерации не раскрыто, следовательно, по правилам статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении неосновательного обогащения следует исходить из норм и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, Инспекцией сделан ошибочный вывод, о том, что денежные средства, полученные предпринимателем на свой расчетный счет, признаются доходом от осуществления предпринимательской деятельности (маркетинговых услуг).

Неосновательное обогащение не может признаваться доходом налогоплательщика, так как оно по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации также не рассматривают неосновательное обогащение как доход, подлежащий налогообложению НДС, НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

По смыслу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы.

Поскольку объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации, товаров, работ или услуг, которые возможны при наличии между сторонами договорных отношений, получение неосновательного обогащения, регулируемого статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под понятие реализации услуг, установленное налоговым законодательством, и, следовательно, не является объектом НДС.

Не может признаваться неосновательное обогащение объектом налогообложения по НДС и ЕСН.

В этом случае следует исходить из положений статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрено, какие выплаты относят к доходам физического лица и облагаются НДФЛ. Сумм неосновательного обогащения среди них нет.

Как следует из пункта 10 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечень таких доходов является открытым. Однако в пункте 10 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что завершающие список «иные доходы», на которые надо начислять НДФЛ, - это те, которые налогоплательщик получил «в результате осуществления им деятельности».

Однако неосновательное обогащение нельзя признать доходом, полученным от осуществления какой-либо деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Иными словами, для квалификации дохода как дохода подлежащего налогообложению ЕСН следует исходить из того, что доход получен от осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку получение неосновательного обогащения не может расцениваться как доход от осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, оно не подлежит налогообложению и по ЕСН.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании от 08.06.2007 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований в части признания незаконными действий УФНС России по ЧР при вынесении решения № 18-11/31 от 22.02.2007 и отмене данного решения.

Представители Инспекции и УФНС РФ по ЧР в заседании суда от 08.06.2007 не возражали против заявленного ходатайства представителя индивидуального предпринимателя ФИО1

Представители Инспекции в заседании суда от 08.06.2007 поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного заседания 28.05.2007 представитель заявителя пояснил, что поступившие денежные средства на расчетный счет предпринимателя ФИО1 являются неосновательным обогащением.

Следовательно, если условно (необоснованно) предположить, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО1, являются неосновательным обогащением, то они подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что ФИО1 возвратила данную сумму денежных средств и факт обращения к ней за возвратом данных денежных средств ее контрагентов.

Следовательно, утверждения представителя заявителя о неосновательном обогащении являются бездоказательными.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки от 08.12.2006 № 125, а также в заявлении указывала, что «имеет место договор переуступки долга между сторонами ООО «Тритон», ИП ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К» вытекающих из договора беспроцентного займа, где предпринимателю предоставлен ООО НПЦ «Парус-К» беспроцентный заем на сумму                     700 тыс.руб.», то есть пояснения предпринимателя являются противоречивыми и должны оцениваться критически.

Возникновение обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода (статьи 209, 210, 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Доказательством, подтверждающим получение дохода за оказанные предпринимателем маркетинговые услуги и получение налогоплательщиком денежных средств за оказанные услуги, является указание контрагентами предпринимателя в платежных поручениях в назначении платежа конкретных договоров на маркетинговые услуги с порядковым номером и датой заключения договора.

Представители Инспекции и УФНС РФ по ЧР в заседании суда от 08.06.2007 также представили копию сопроводительного письма                        № 24-09/028720 от 23.05.2007, письма Управления по налоговым преступлениям МВД ЧР № 9.3/2049 от 25.05.2007, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2007, а также выписки из лицевых счетов ООО «Межбизнесбанк» по ООО «ТрейдТех» за период с 04.07.2005 по 05.06.2006, ООО «ЕРКБ» по «КоллинзСтрой» за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, ООО «Межбизнесбанк» по ООО «Тритон» за период с 20.01.2005 по 22.07.2005.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                      с 16 часов 45 минут 08.06.2007 до 16 часов 30 минут 18.06.2007.

Представители Инспекции и УФНС РФ по ЧР в заседании суда                       от 18.06.2007 не возражали против ходатайства представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 от 08.06.2007 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу по заявлению предпринимателя к УФНС России по ЧР о признании незаконными действий УФНС России по ЧР при вынесении решения № 18-11/31 от 22.02.2007 и решения УФНС России по ЧР № 18-11/31 от 22.02.2007.

Определением от 18.06.2007 суд прекратил производство по делу         № А79-2156/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФНС России по ЧР о признании  незаконными действий УФНС России по ЧР при вынесении решения № 18-11/31 от 22.02.2007 и решения УФНС России по ЧР № 18-11/31 от 22.02.2007 в связи с отказом от заявления в этой части.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании от 18.06.2007 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики исковых заявлений ООО «ТрейдТех», ООО «Тритон» и ООО «КоллинзСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 10 000 руб. 00 коп. по делам № А79-4164/2007, № А79-4165/2007 и                № А79-4166/2007 соответственно, в связи с тем, что обстоятельства, которые будут установлены судом будут иметь преюдициальное значение для данного дела, поскольку суд в ходе рассмотрения указанных исков установит, является ли поступившая на расчетный счет предпринимателя ФИО1 от ООО «ТрейдТех», ООО «Тритон» и ООО «КоллинзСтрой» неосновательным обогащением или нет.

Представители Инспекции в заседании суда от 18.06.2007 возразили против заявленного ходатайства представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, пояснив, что нет необходимости приостанавливать производство по делу, поскольку факты, которые будут установлены по делам №№ А79-4164/2007, А79-4165/2007 и А79-4166/2007 не будут иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку по указанным делам Инспекция стороной не является.

Представитель УФНС РФ по ЧР в заседании суда от 18.06.2007 возразил против заявленного ходатайства представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, пояснив, что в ходе выездной налоговой проверки и при обжаловании в УФНС России по ЧР решения Инспекции № 1 от 09.01.2007 не были представлены возражения с указанием доводов о неосновательном обогащении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, ЕНВД, НДФЛ, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ, ЕСН, местных налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.

Результаты проверки отражены в акте № 125 от 08.12.2006.

В ходе проверки установлена неуплата налогов в сумме 285 800 руб. 42 коп., в том числе: НДС за 1-4 кварталы 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года в сумме 123 965 руб. 42 коп., НДФЛ за 2005 год в сумме 55 175 руб. 00 коп., НДФЛ (задолженность) в сумме 64 218 руб. 00 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 42 442 руб. 00 коп., непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года, по НДФЛ за 2005 год, по ЕСН за 205 год.

На основании акта проверки, возражений налогоплательщика и письменного заключения по возражениям начальником Инспекции вынесено решение № 1 от 09.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 316 руб. 00 коп., в том числе по НДС за 1 квартал 2005 года – 2 квартал 2006 года в размере 24 793 руб. 00 коп., по НДФЛ за 2005 год в размере 11 035 руб. 00 коп., по ЕСН за 2005 год в размере 8 488 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 12 844 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 2 785 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2005 года – 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 116 180 руб. 00 коп., по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере  33 106 руб. 00 коп., по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 25 465 руб. 00 коп., уплате налогов в сумме 285 800 руб. 00 коп., в том числе НДС за 1 квартал 2005 года – 2 квартал 2006 года в сумме 123 965 руб. 00 коп., НДФЛ за 2005 год в сумме 55 175 руб. 00 коп., НДФЛ (задолженность) в сумме 64 218 руб. 00 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 42 442 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 32 624 руб. 00 коп., в том числе по НДС в размере 18 161 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 3 732 руб. 00 коп., по НДФЛ (задолженность) в размере 7 860 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 2 871 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по ЧР № 18-11/31 от 22.02.2007 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Инспекции   № 1 от 09.01.2007 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции № 1 от 09.01.2007 и УФНС России по ЧР № 18-11/31 от 22.02.2007, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением.

Определением от 18.06.2007 суд прекратил производство по делу        № А79-2156/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к УФНС России по ЧР о признании  незаконными действий УФНС России по ЧР при вынесении решения № 18-11/31 от 22.02.2007 и решения УФНС России по ЧР № 18-11/31 от 22.02.2007 в связи с отказом индивидуального предпринимателя ФИО6 от заявления в этой части.

Из решения Инспекции № 1 от 09.01.2007 следует, что основанием для начисления к уплате НДС в сумме 123 965 руб. 00 коп. за 1-4 кварталы 2005 года, за 1 и 2 кварталы 2006 года, НДФЛ за 2005 год в сумме 55 175 руб. 00 коп. и ЕСН за 2005 год в сумме 42 442 руб. 00 коп. послужило то, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в Чебоксарском филиале АБ «Девон-Кредит» № 40802810400000000145, а также представленным предпринимателем платежным поручениям поступили денежные средства от ООО «ТрейдТех», ООО «Тритон» и ООО «КоллинзСтрой» в сумме 656 870 руб. 27 коп.

В связи с поступлением данных денежных средств предпринимателю на расчетный счет Инспекция в оспариваемом решении указала как доход от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в платежных поручениях на перечисление сумм в основании платежа было указано: оплата за маркетинговые услуги.

Однако из содержаний исковых заявлений ООО «ТрейдТех» по делу   № А79-4164/2007, ООО «Тритон» по делу № А79-4165/2007 и ООО «КоллинзСтрой» по делу № А79-4166/2007 следует, что ООО «ТрейдТех» с 19.08.2005 по 28.04.2006 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя 443 704 руб. 73 коп., в основание платежа ООО «ТрейдТех» указано: за маркетинговые услуги по договору, какого-либо договора между ООО «ТрейдТех» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание маркетинговых услуг фактически не заключалось, реально индивидуальный предприниматель ФИО1 маркетинговые услуги ООО «ТрейдТех» никогда не оказывала. ООО «Тритон» с 01.03.2005 по 20.07.2005 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя 176 700 руб. 02 коп., в основание платежа ООО «Тритон» указано: за маркетинговые услуги по договору, какого-либо договора между ООО «Тритон» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание маркетинговых услуг фактически не заключалось, реально индивидуальный предприниматель ФИО1 маркетинговые услуги ООО «Тритон» никогда не оказывала. ООО «КоллинзСтрой» 15.11.2005 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя 68 292 руб. 00 коп., в основание платежа ООО «КоллинзСтрой» указано: за маркетинговые услуги по счетам 1105 от 09.11.2005, какого-либо договора между ООО «КоллинзСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание маркетинговых услуг фактически не заключалось, реально индивидуальный предприниматель ФИО1 маркетинговые услуги ООО «КоллинзСтрой» никогда не оказывала.

Следовательно, факты, установленные Арбитражным судом Чувашской Республики по указанным делам будут иметь существенное значение по делу № А79-2156/2007.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по данному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решений судов по делам   № № А79-4164/2007, А79-4165/2007 и № А79 – 4166/2007.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А79-2156/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по <...>, о признании  незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике при вынесении решения № 1 от 09.01.2007 и об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике № 1 от 09.01.2007, до вступления в законную силу решений судов по делам №№ А79-4164/2007, А79-4165/2007 и № А79 – 4166/2007. 

В соответствии со статьями 147 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 259, 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     А.А. Афанасьев