АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | ||
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 | ||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
г. Чебоксары | Дело № А79-8266/2010 | |
сентября 2010 года | ||
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Профклимат»,
к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гриненко Г.В.,
заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
взыскатели – Андреев Николай Васильевич, Андреев Александр Васильевич, Писарева Олега Львовича,
о признании незаконными действий по истребованию у ООО «Профклимат» сведений, документов и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю документы,
при участии:
от заявителя – Кашкаровой А.В. по доверенности от 20.11.2010,
судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Гриненко Г.В. (служебное удостоверение ТО 128953),
от УФССП по ЧР – Шарипкина И.Н. по доверенности № 68 от 03.03.2010,
взыскателя – Андреева Н.В. (паспорт серии 97 01 № 536114, выдан Московским РОВД г. Чебоксары, ЧР, 20.03.2002),
от взыскателя – Писарева О.Л. (паспорт серии 97 05 № 404137, выдан ОВД Ленинского района г. Чебоксары, 03.02.2006),
от взыскателя – Андреева А.В. – не было,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профклимат» (далее - ООО «Профклимат», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гриненко Г.В. о признании незаконными действий по истребованию у заявителя сведений о движении денежных средств по расчетному счету Общества по дням за 2009, 2010 годы, справки об оборотах по расчетному счету за 7 месяцев 2010 года и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить Обществу документы, содержащие сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Профклимат» за 2010 год.
В обоснование заявления указано, что 25.01.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4/14890/726/32/2008 на основании исполнительного листа № 2-2031/07 от 11.12.2007, выданного Московским районным судом г. Чебоксары о взыскании с Иванова Вячеслава Лукича денежных средств в размере 280 776 руб. 65 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2008 обращено взыскание на заработную плату должника, ООО «Профклимат» предписано ежемесячно удерживать из заработной платы, причитающейся должнику, по 50% до погашения суммы 300 431 руб. 02 коп.
На дату обращения с настоящей жалобой все платежи, подлежащие удержанию из доходов должника, удержаны Обществом и перечислены на расчетный счет УФССП по ЧР.
По мнению Общества, из пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзаца 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» следует, что в случае обращения взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении работодателя должника исключительно в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, составляющих доход должника, а проверка финансовой документации может быть произведена только в отношении документов, опосредующих выплату дохода должнику. Судебный пристав-исполнитель не вправе при применении данной меры устанавливать правильность исчисления и своевременность выплаты заработной платы работника-должника, а также запрашивать и исследовать документы, не связанные с исполнением требований исполнительного листа.
Судебным приставом-исполнителем 04.08.2010 и 05.08.2010 направлены в ООО «Профклимат» требования о предоставлении следующих документов и сведений: сведений о движении денежных средств по расчетному счету предприятия по дням за 2009, 2010 г.г.; справку формы 2-НДФЛ за 2009 г.; журнал по счетам 70, 71 за 2009 г.; справку об оборотах по расчетному счету за 7 мес. 2010 г.; приказы о предоставлении административных отпусков за январь, февраль; копию трудового договора; расчетно-кассовые ордера и ведомости на выплату заработной платы подотчетных сумм; сведения, представляемые в Пенсионный фонд за 1-е полугодие.
Как указывает Общество, указанным требованиям не присвоен исходящий номер, требования не датированы, по своему содержанию являются неопределенными. Судебный пристав-исполнитель не конкретизировал, в отношении какого лица им запрошены справка формы 2-НДФЛ, приказы о предоставлении административных отпусков и копия трудового договора, ведомости на выплату заработной платы.
В отношении сведений о размерах доходов работников в Обществе введен режим конфиденциальности, что не противоречит статье 5 Федерального закона «О коммерческой тайне». Предоставление всех ведомостей на выплату заработной платы нарушает установленный режим в отношении упомянутых сведений и противоречит принципам разумности, целесообразности и соразмерности.
Сведения об оборотах и движении денежных средств по расчетному счету Общества, по мнению заявителя, не относятся к исполнению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку не содержат сведений о выплате ему дохода, а непредоставление этих сведений не препятствует исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, документы об оборотах и о движении денежных средств по расчетному счету Общества содержат сведения, в отношении которых законом установлен режим банковской тайны.
По мнению Общества, совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемого действия повлекло безосновательное и не способствующее исполнению требований исполнительного документа раскрытие сведений о коммерческой деятельности заявителя, в отношении которых Обществом и законом установлен режим конфиденциальности. Так, сведения о движении денежных средств по расчетному счету за 2010 год, их объеме, источниках, контрагентах Общества в настоящее время доступны взыскателю, являющемуся посторонним лицом по отношению к Обществу, могут стать доступными неограниченному кругу лиц и быть использованы в недобросовестной конкурентной борьбе.
Взыскатель - Андреев А.В. о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО «Профклимат» в судебном заседании просила суд незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Гриненко Г.В. по истребованию у заявителя сведений о движении денежных средств по расчетному счету Общества по дням за 2009, 2010 годы, справки об оборотах по расчетному счету за 7 месяцев 2010 года и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Обществу документы, содержащие сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Профклимат» за 2010 год по основаниям, изложенным в заявлении от 16.08.2010, пояснив, что ей неизвестно, по каким причинам ООО «Профклимат» не выплачивало заработную плату Иванову В.Л. с января по июль 2010 года. Общество в указанный период находилось в тяжелом финансовом положении.
Судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Гриненко Г.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 30.08.2010.
Представитель Управления ФССП по ЧР в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, и пояснил, что с учетом пункта 7 части 1 статьи 12, части 3 статьи 98, пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «Об судебных приставах» судебный пристав – исполнитель вправе запрашивать любую информацию у любых лиц и организаций, способствующих своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.
Взыскатель – Андреев Н.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Профклимат», указывая о соответствии действий судебного пристава – исполнителя Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Взыскатель - Писарев О.Л. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования ООО «Профклимат» являются необоснованными, поскольку судебный пристав – исполнитель в ходе исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскатель заинтересован в полном и своевременном исполнении требований исполнительного документа.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.01.2008 судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Гриненко Г.В. на основании исполнительного листа № 2-2031/07 от 11.12.2007, выданного Московским районным судом г. Чебоксары о взыскании с Иванова В.Л. денежных средств в размере 280 776 руб. 65 коп. в пользу Андреева Н.В. возбуждено исполнительное производство № 4/14890/726/32/2008.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2008 обращено взыскание на заработную плату должника Иванова В.Л., ООО «Профклимат» предписано производить удержания из заработной платы, причитающейся должнику, ежемесячно в размере 50%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2009 указанное исполнительное производство, а также исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа № 2-2030/07 от 10.01.2008, выданного Московским районным судом г. Чебоксары о взыскании с Иванова В.Л. денежных средств в размере 119 628 руб. 00 коп. в пользу Андреева А.В. и исполнительного листа № 2-243-2009/8 от 24.04.2009, выданного судебным участком № 8 Ленинского района о взыскании с Иванова В.Л. денежных средств в размере 70 300 руб. 00 коп. в пользу Писарева О.Л., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 21/4/1137/32/2008-СД.
Требованиями, полученными Обществом 04.08.2010, 05.08.2010 и 06.08.2010 судебный пристав-исполнитель затребовал у ООО «Профклимат» сведения и документы, в том числе сведения о движении денежных средств по расчетному счету предприятия, по дням за 2009, 2010 г.г.; справку формы 2-НДФЛ за 2009 г.; журнал по счетам 70, 71 за 2009 г.; справку об оборотах по расчетному счету за 7 мес. 2010 г.; приказы о предоставлении административных отпусков за январь, февраль; копию трудового договора; расчетно-кассовые ордера и ведомости на выплату заработной платы подотчетных сумм; сведения, представляемые в Пенсионный фонд за 1-е полугодие.
Считая действия судебного пристава-исполнителя по истребованию у ООО «Профклимат» сведений о движении денежных средств по расчетному счету Общества по дням за 2009, 2010 годы, справки об оборотах по расчетному счету за 7 месяцев 2010 года незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как было разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которой, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Таким образом, заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) следует расценивать как не относящиеся к подведомственности арбитражного суда, если оспариваемое постановление, действие (бездействие) связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, либо одновременно связано с исполнением исполнительных документов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, Общество оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.
Следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу № А79-8266/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профклимат» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гриненко Г.В., с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, взыскателей - Андреева Николая Васильевича, Андреева Александра Васильевича, Писарева Олега Львовича, о признании незаконными действий по истребованию у ООО «Профклимат» сведений, документов и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю документы.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.А. Афанасьев
