АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | ||
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 | ||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
г. Чебоксары | Дело № А79-2347/2008 | |
июля 2008 года | ||
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «МсМм», 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 46-604
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1
о признании недействительным решения № 3 от 31.01.2008,
при участии:
от Общества – директора Мылова С.И. (протокол общего собрания учредителей ООО «МсМм» № 2 от 31.08.2007, паспорт серии 97 02 № 855555, выдан Новочебоксарским ГОВД, Чувашской Республики, 13.03.2003), Уфилина А.Ю. по доверенности № 1 от 31.10.2007 (паспорт серии 97 04 № 113051, выдан ОВД Калининского района г. Чебоксары, Чувашской Республики, 12.11.2003),
от Инспекции – начальника юридического отдела Александровой Е.В. по доверенности № 1 от 09.01.2008, старшего государственного налогового инспектора отдела контрольной работы УФНС России по ЧР Пивень Т.В. по доверенности № 33 от 16.06.2008 (удостоверение УР № 453920), старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 Алексеевой З.П. по доверенности № 37 от 15.07.2008 (удостоверение УР № 246996),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МсМм» (далее – ООО «МсМм» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 3 от 31.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия), в том числе по НДС за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 340 558 руб. 00 коп., по налогу на прибыль за 2005 год в бюджет РФ в размере 15 195 руб. 00 коп., по налогу на прибыль за 2005 год в бюджет ЧР в размере 40 909 руб. 00 коп., по ЕСН за 2005 год в ТФОМС в размере 167 руб. 40 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2005-2007 года в размере 20 932 руб. 20 коп., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2005 год, связанных с неправильным исчислением НДФЛ (недобора) в размере 7 256 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в размере 350 руб. 00 коп., уплате НДС в сумме 1 911 060 руб. 46 коп., налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 75 974 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет ЧР в сумме 204 544 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 104 661 руб. 00 коп., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 8 374 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 335 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 837 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 4 807 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 054 руб. 00 коп. и пени по НДС в размере 768 062 руб. 51 коп., по налогу на прибыль в бюджет РФ в размере 18 330 руб. 90 коп., по налогу на прибыль в бюджет ЧР в размере 48 432 руб. 99 коп., по НДФЛ в размере 74 023 руб. 96 коп., по ЕСН в федеральный бюджет в размере 2 011 руб. 54 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 102 руб. 03 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 275 руб. 33 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1 300 руб. 51 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 571 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что, как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу, что Обществом излишне предъявлен к вычету НДС в сумме 1 383 921 руб. 00 коп., за 2005 год в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 280 518 руб., в том числе в бюджет РФ – 75 974 руб. 00 коп., в бюджет ЧР – 204 544 руб. 00 коп. Общество не согласно с данными выводами Инспекции по следующим основаниям.
Инспекция утверждает, что ООО «МсМм» фактически в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Римский стиль», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис» не состояло, договор аутсорсинга № 10-1 от 14.10.2005 и договоры подряда, заключенные ООО «МсМм» с ООО Римский стиль», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис», являются формальными (мнимыми), работы на объектах указанными организациями не осуществлялись, а выполнялись работниками ООО «МсМм», оплата указанным организациям по выставленным ими счетам-фактурам отсутствовала. К указанному выводу Инспекция пришла на основании объяснений рабочих, полученных сотрудниками ОРЧ УНП МВД Чувашии, а также предположений о том, что ООО «МсМм» не располагало векселями, переданными ООО «МсМм» в счет расчетов за выполненные работы и поставленные материалы.
Однако, как видно из материалов налоговой проверки, Общество в процессе осуществления строительной деятельности привлекло к выполнению определенных строительных работ подрядные организации: ООО «Римский стиль», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис», заключив с ними соответствующие договоры подряда, что является распространенным деловым обычаем (практикой) и соответствует действующему гражданскому законодательству. Общество привлекло указанные подрядные организации ввиду отсутствия у него определенных производственных мощностей и рабочей силы для выполнения заказанных работ.
Вывод Инспекции о том, что работы на объектах организациями ООО «Римский стиль», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис» не осуществлялись, а выполнялись работниками Общества, не подтвержден доказательствами, которые отвечали бы принципам относимости и допустимости.
На строительных объектах ООО МсМм» выполняли работу как работники указанных организаций, так и работники Общества, однако виды строительных работ у работников подрядных организаций и работников заявителя были различными; каждый подрядная организация выполняла свою работу, отличную от заявителя.
Вывод Инспекции о формальном характере договора аутсорсинга № 10-1 от 14.10.2005 также является необоснованным. Как следует из данного договора, ООО «МсМм» предоставило в распоряжение указанной организации свой персонал рабочих строительных специальностей для выполнения ими работ на объектах ООО «МсМм».
Приведенные Инспекцией обстоятельства (неизменность трудовых функций и фактического места осуществления трудовой деятельности) не могут служить основанием для признания договора аутсорсинга мнимым (формальным), поскольку, как следует из текста договора, указанные рабочие должны были выполнять работы непосредственно на объектах ООО МсМм». Этим и объясняется неизменность трудовых функций и фактического места осуществления трудовой деятельности рабочих.
Объяснения рабочих о том, что они не знали об их временной передаче ООО Стройтехсервис», также не влияют на действительность договора аутсорсинга, поскольку: о временной передаче рабочих подрядным организациям мог знать только прораб, который руководит всей бригадой рабочих, следит за их трудовой деятельностью и распределяет обязанности каждого на строительном объекте; независимо от заключенных договоров указанные рабочие оставались штатными работниками Общества и получали у него заработную плату; рабочие по прошествии длительного времени могли забыть указанные обстоятельства или не знать о них по указанным выше обстоятельствам; материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия Инспекцией решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля; заключение договора аутсорсинга пришлось на период окончания у ООО «МсМм» срока действия строительной лицензии, и поэтому во избежание приостановления строительства, а также с целью сохранения рабочего состава до получения новой лицензии Общество было вынуждено заканчивать строительство жилых домов, работая по указанной схеме, что не противоречит требованиям налогового и гражданского законодательства.
Приостановление строительства привело бы к экономическим убыткам Общества (инфляция, увеличение стоимости строительных материалов, оплачиваемый простой рабочей силы, возможное расторжение договоров инвестирования и т.д.), а также нарушению прав долевиков-инвесторов, которые вложили денежные средства в строительство домов.
Таким образом, расходы, составляющие стоимость подрядных работ подрядных организаций, являются экономически обоснованными и в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Исходя из указанных обстоятельств, сумма исчисленного Обществом НДС, как считает заявитель, обоснованно уменьшена на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам с реквизитами указанных подрядных организаций за соответствующий налоговый период.
По мнению Общества, является необоснованной позиция Инспекции о том, что ООО «МсМм» фактически векселями не располагало и оплату подрядных работ ими не осуществляло. Из бухгалтерских документов Общества виден не только приход, но и расход указанных векселей, предъявление в последующем к оплате векселей третьими лицами не может опровергать ранее обладание Обществом данными векселями, иных доказательств в обоснование своих выводов Инспекция в оспариваемом решении не привела.
Общество также не согласно с выводами Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 36 281 руб. 00 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 9 545 руб. 00 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 5 861 руб. 00 коп., поскольку указанные выводы основаны лишь на вызывающих сомнение показаниях рабочих, фактически не доказанных.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2008 по делу № А79-2347/2008 было отложено рассмотрение дела и прекращено производство по делу о признании недействительным решения Инспекции № 3 от 31.01.2008 в части доначисления Обществу НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, за январь, февраль 2004 года, за декабрь 2005 года (по пункту 1.1 и 1.2 оспариваемого решения) в сумме 527 139 руб. 46 коп., в связи с отказом Общества от заявленных требований в указанной части.
Представители Общества в судебном заседании от 15.07.2008 в отношении фактического расхода части векселей, которые были в наличии в ООО «МсМм» и указанных Инспекцией в пункте 1.3. оспариваемого решения Общество, огласили доводы, изложенные в письменных пояснениях, пояснив, что векселями ВН № 1581915, ВН № 1087014, ВА № 1087031, ВН № 1550929, ВН № 1581916, ВА № 1087015 осуществлялись по две оплаты различным юридическим и физическим лицам, в связи с чем данные векселя были по два раза оприходованы в ООО «МсМм».
Наличие у Общества векселей подтверждается тем, что указанные векселя являются векселями Сбербанка России. У Инспекции отсутствуют данные о том, что векселя являются фальшивыми или поддельными. Векселя находились в обороте и у Общества, что подтверждают акты приема-передачи и фактическое отражение в бухгалтерском учете оприходования и расходования векселей.
Некоторые векселя были первоначально получены, а в последующем были предъявлены третьим лицам. Данные обстоятельства не подтверждают того, что у Общества векселя отсутствовали.
Общество считает, что помимо ООО «МсМм» векселя могли находиться в других организациях и в конечном итоге могли быть предъявлены к оплате теми организациями, которые указаны в пункте 1.3. решения Инспекции № 3 от 31.01.2008.
Инспекция не истребовала и не представила в материалы дела последние передаточные документы по спорным векселям. Налоговым органом также не проверены контрагенты, которые осуществляли обналичивание векселей.
По мнению Общества, объяснения рабочих, представленных в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в них отсутствуют отметки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания или уклонение от дачи показания.
За проверяемый период на строительных объектах работали различные организации, что подтверждают представленные Обществом в ходе судебного разбирательства договора подряда.
При заключении Обществом с ООО «Римский стиль», ООО «Стройтехсервис», ООО «Стройкомплект» договоров строительного подряда № 6-32 от 01.06.2004, № 01-01.11.2005, № 09-1 от 06.09.2004 были истребованы заявителем от этих организаций соответствующие свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации в качестве юридических лиц, лицензии на осуществление строительных работ.
Представители Инспекции в заседании суда от 15.07.2008 заявленные требования не признали в полном объеме, пояснив, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в ООО «Стройкомплект» (с 20.11.2003 по 03.05.2006), ООО «Стройтехсервис» (с 27.04.2005 по 19.02.2007) и ООО «Римский стиль» (с 11.03.2004 по настоящее время) учредителем и (или) руководителем являлось одно и то же физическое лицо – Шумилов С.Ю.
Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис», ООО «Римский стиль», представленных в материалы дела, следует, что большинство денежных средств, поступивших на счета указанных организаций перечислялись на счета одних и тех же физических лиц (Шумилов С.Ю., Шумилова Н.В., Шумилов Д.С., Гущин А.А., Ильина Э.С.) либо на покупку векселей.
Из объяснений работников ООО «МсМм», представленных в материалы дела, следует, что работы на строительных объектах за проверяемый период осуществлялись только работниками ООО «МсМм». При выполнении строительных работ на вышеуказанных объектах работники других организаций не привлекались. Работников ООО «Римский стиль», ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройтехсервис» никогда не видели, название данных организаций не слышали.
Согласно копиям документов, направленных ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис», ООО «Римский стиль» в адрес ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом были приложены сведения о квалификации руководителей и специалистов организаций, а также копии их дипломов и квалификационных аттестатов.
Однако все перечисленные в сведениях ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройтехсервис» специалисты в своих объяснениях указали, что в ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис» никогда не работали, названия данных организаций не знают (объяснения Коробова А.Г., Шмарова Д.Е., Мохина А.Н., Берендеева А.В., Маркина С.В.).
Векселя, указанные в пункте 1.3 решения Инспекции, Обществом в счет оплаты за выполненные работы и поставленные материалы ООО «Римский стиль», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис» не передавались, поскольку были переданы и предъявлены к оплате другими лицами.
Соглашения о зачете взаимных требований № 1 от 29.09.2006, № 2 от 09.10.2006, № 3 от 29.12.2006, № 4 от 29.12.2006, № 5 от 29.12.2006, которые были представлены в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не были обнаружены и изъяты в ходе выемки сотрудниками УНП при МВД ЧР.
В отношении доводов Общества, указанных в заявлении о том, что ООО «МсМм» не согласно с выводами Инспекции в части доначисления Обществу НДФЛ в сумме 36 281 руб. 00 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 9 545 руб. 00 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 5 861 руб. 00 коп., в связи с тем, что выводы основаны на сомнительных показаниях рабочих, фактически не доказанных, представители Инспекции не признали по доводам, изложенным в дополнениях к письменным пояснениям на заявление Общества от 15.07.2008.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 часов 30 минут 15.07.2008 до 16 часов 30 минут 16.07.2008.
Представители Общества в судебном заседании от 16.07.2008 заявили ходатайства об отказе от заявленных требований и просили суд прекратить производство по делу № А79-2347/2008 о признании недействительным решения Инспекции № 3 от 31.01.2008 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 8 348 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2005-2007 года в виде штрафа в размере 20 932 руб. 20 коп., начисление и предложение к уплате НДФЛ за период с 01.06.2005 по 30.09.2007 в сумме 104 661 руб. 00 коп. и пени за неуплату данного налога в размере 64 777 руб. 12 коп.
Представители Общества в заседании суда от 16.07.2008 поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что свидетели Игнатьев А.В., Иванов Г.П., Смирнов Н.К., которые были опрошены в ходе судебного разбирательства, подтвердили доводы Общества о том, что в 2004-2005 годах на объектах заявителя строительные работы выполняли различные подрядные организации, в том числе ООО «Римский стиль», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис».
Данные свидетели указали, что видели работников ООО «Римский стиль», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис» и то, что работники ООО «МсМм» были переданы в ООО «Стройтехсервис» в конце 2005 года, подтвердив свои подписи на приказах.
Свидетель Игнатьев А.В. также подтвердил, что при даче объяснений сотрудником Управления по налоговым преступлениям МВД ЧР было оказано на него давление.
Выводы Инспекции в оспариваемом решении основаны на предположениях и сомнительных показаниях рабочих, которые не являются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами.
Инспекция не представила в суд доказательств оплаты справок о выдаче денежных средств в качестве заработной платы Баландаеву В.П., Сынгатуллиной М.М., Фахрудиновой Р.Д., Медведеву М.Н., Мичурину А.Н., Суворовой С.А., Усаниной С.Г., указанных в пункте 3.1. решения Инспекции № 3 от 31.01.2008.
Общество оспаривает достоверность данных, которые содержатся в вышеуказанных справках.
Представители Инспекции в заседании суда от 16.07.2008 поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что согласно налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Римский стиль», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис» не производили уплату налоговых платежей и не осуществляли закупку и продажу товаров.
Из показаний свидетелей Игнатьева А.В., Иванова Г.П., Смирнова Н.К. не следует, что они видели работников ООО «Римский стиль», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис» на строительных объектах ООО «МсМм» за проверяемый период.
Представители Инспекции в судебном заседании от 16.07.2008 заявили ходатайство о приостановлении производства по делу № А79-2347/2008, в связи с вызовом в качестве свидетелей по данному делу Баландаева В.П., Сынгатуллину М.М., Мичурина А.Н., Суворову С.А., Медведева М.Н., Мылова И.Е., Шинелёва Д.В., Игнатьева А.В. для полного и объективного рассмотрения дела.
Представители Общества в заседании суда от 16.07.2008 не возражали против заявленного ходатайства представителей Инспекции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Инспекции и приостановить производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вызовом в качестве свидетелей по данному делу Баландаева В.П., Сынгатуллину М.М., Мичурина А.Н., Суворову С.А., Медведева М.Н., Мылова И.Е., Шинелёва Д.В., Игнатьева А.В. для полного и объективного рассмотрения дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 88, 143, 145, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу № А79-2347/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МсМм», 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 46-604 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1 о признании недействительным решения Инспекции № 3 от 31.01.2008, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 8 348 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2005-2007 года в виде штрафа в размере 20 932 руб. 20 коп., начисление и предложение к уплате НДФЛ за период с 01.06.2005 по 30.09.2007 в сумме 104 661 руб. 00 коп. и пени за неуплату данного налога в размере 64 777 руб. 12 коп.
Приостановить производство по делу № А79-2347/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МсМм», 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 46-604 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1 о признании недействительным решения Инспекции № 3 от 31.01.2008, в связи с вызовом в качестве свидетелей по данному делу Баландаева В.П., Сынгатуллину М.М., Мичурина А.Н., Суворову С.А., Медведева М.Н., Мылова И.Е., Шинелёва Д.В., Игнатьева А.В. для полного и объективного рассмотрения дела.
Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А79-2347/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МсМм», 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 46-604 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1 о признании недействительным решения Инспекции № 3 от 31.01.2008 назначить на 10 сентября 2008 года в 15 час. 00 мин.
Инспекции – представить подлинники справок прораба Васильева Г.И. от 20.05.2005, от 21.07.2005, от 29.07.2005, от 10.06.2005, от 23.06.2005, от 01.07.2005, от 05.08.2005, прораба Иванова Г.П. от 26.08.2005, от 05.08.2005, прораба Смирнова Н.К. от 02.12.2005 в отношении Баландаева В.П., справок прораба Иванова Г.П. от 22.07.2005, от 05.09.2005, в отношении Сынгатуллиной М.М., справок прораба Васильева Г.И. от 22.07.2005, от 29.07.2005 и выдаче 1 602 руб. 35 коп. Фахрудиновой Р.Д., прораба Шинелева Д.В. от 19.05.2006 в отношении Мичурина А.Н., прораба Игнатьева А.В. от 24.03.2006, от 17.03.2006, от 17.02.2006 в отношении Суворовой С.А., прораба Шинелева Д.В. от 31.06.2006 в отношении Усаниной С.Г.
Вызвать в качестве свидетеля по настоящему делу:
- Баландаева В.П., проживающего по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Терешковой, д. 17, кв. 132;
- Сынгатуллину М.М., проживающую по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 26, кв. 136;
- Мичурина А.Н., проживающего по адресу: г. Новочебоксарск, б-р Зеленый, д. 16, кв. 98;
- Суворову С.А., проживающую по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 26, кв. 7;
- Медведева М.Н., проживающего по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 48, кв. 69;
- Мылова И.Е., проживающего по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 51, кв. 31;
- Шинелёва Д.В., проживающего по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 27, кв. 9;
- Игнатьева А.В., проживающего по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 2, кв. 70,
для подтверждения сведений в справках, указанных в пункте 3.1. оспариваемого решения.
Вышеуказанные свидетели обязаны явиться в суд 10 сентября 2008 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина 4, каб. № 223, тел. 240120.
Свидетелям Баландаеву В.П., Сынгатуллиной М.М., Мичурину А.Н., Суворовой С.А., Медведеву М.Н., Мылову И.Е., Шинелёву Д.В., Игнатьеву А.В. – представить паспорт.
В соответствии со статьями 147 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 259, 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явка сторон и свидетелей в судебное заседание обязательна.
Судья А.А. Афанасьев
