Определение АС Чувашской Республики от 15.04.2014 № А79-10131/13

560/2014-28462(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 08.04.2014.

Полный текст определения изготовлен 15.04.2014.

Арбитражный суд в составе: судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой А.Д., рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура", 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 30-285, ОГРН 1099847011813

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытая система", 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Строителей, д.5, пом.2, ОГРН 1092130002304

о взыскании 1 528 086 руб. 30 коп.

при участии:

от ответчика – Ивановой И.А. по доверенности от 01.11.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Открытая система" (далее – ответчик) 1 528 086 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы поставкой ненадлежащего товара по договору от 18.08.2010 №2010-11/043, заключенному истцом с ООО "Студия Промышленного Дизайна "БИРС", правопреемником которого по отношениям по договору №2010-11/043 является ответчик на основании договоров факторинга №2011-02/026 от 10.03.2011 и №2/2 от 13.09.2011.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания требования не признала. Пояснила, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поставка товара, предусмотренного договором №2010-

11/043, подтверждена товарной накладной №565 от 15.12.2010, справка о несоответствии поставленного оборудования не составлялась.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО "Автоматизация и промышленная арматура" подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требования истца к ответчику вытекают из договора №2010-11/043 от 18.08.2010, заключенного между ООО "Автоматизация и промышленная арматура" (заказчик) и ООО "СПД "БИРС" (поставщик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке запорно- регулирующей арматуры (оборудование) для Юго-Западной ТЭЦ (объект), а именно: изготовить (закупить) оборудование, выполнить необходимую консервацию, упаковать, промаркировать, при необходимости оформить страхование оборудования от порчи, повреждений и рисков, связанных с изготовлением и транспортировкой; поставить оборудование на объект в комплекте с отгрузочной, товаросопроводительной, эксплуатационной технической документацией, по номенклатуре, в количестве, в сроки и по реквизитам согласно Приложениям №1, №3 к настоящему договору.

Заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование согласно приложения №1 на условиях настоящего договора (пункт 1.3 договора №2010- 11/043).

Пунктом 13.1 договора №2010-11/043 предусмотрено, что претензии, сторон в письменном виде, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, будут рассматриваться сторонами в течение 30 дней с даты их получения. Письмо, содержащее претензионные требования, должно быть подписано руководителем или иным уполномоченным лицом соответствующей стороны.

Таким образом, договор №2010-11/043, на котором основаны требования истца, содержит условие об обязательном претензионном порядке урегулирования вытекающих из него споров.

11.03.2011 между ООО "СПД "БИРС" (клиент) и ООО "Механический завод 21" (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) №2011-02/026, согласно пункту 1.1 которого финансовый агент передает клиенту денежные средства путем погашения задолженности клиента перед финансовым агентом по товарной накладной №5 от 12.01.2011 и счету-фактуре №5 от 12.01.2011 на сумму 600 463 руб. 81 коп., в том числе НДС; товарной накладной №26 от 21.01.2011 и счету-фактуре №26 от 21.01.2011 на сумму 944 666 руб. 18 коп., в том числе НДС, в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) – ООО "Автоматизация и промышленная арматура", вытекающего из поставки клиентом оборудования по Договору №2010- 11/043 от 18.08.2010 должнику, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

Финансовый агент покупает денежное требование клиента к должнику в следующем размере: 1 492 192 руб. 23 коп основного долга, 45 308 руб. 71 коп.

неустойки; право требования неустойки и штрафных санкций, вытекающих из существа договора №2011/09-012/283/ТК-11 от 16.02.2011 года (пункт 1.4 договора №2011-02/026).

13.09.2011 между ООО "Открытая система" (финансовый агент) и ООО "Механический завод 21" (клиент) заключен договор №2/2 финансирования под уступку денежного требования (факторинг), согласно пункту 1.1 которого финансовый агент передал клиенту денежные средства путем погашения задолженности клиента перед финансовым агентом по товарной накладной от 16.09.2011 и счету-фактуре №39 от 16.06.2011 на сумму 527 987 руб. 34 коп., в том числе НДС, в счет денежного требования клиента к третьему лицу (должнику) – ООО "Автоматизация и промышленная арматура", вытекающего из поставки клиентом оборудования по договору №2010-11/043 от 18.08.2010 должнику, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

Финансовый агент покупает денежное требование клиента к должнику в следующем размере: 430 000 руб. основного долга и 97 987 руб. 34 коп. неустойки за просрочку платежа; право требования неустойки и штрафных санкций, вытекающих из существа договора №2010-11/043 от 18.08.2010 года (пункт 1.4 договора №2/2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу №А56-29475/2013, вступившим в законную силу, уступка прав требования по названным договорам факторинга признана состоявшейся, также установлено, что истец был уведомлен об уступке требования письмом №11/0797 от 14.10.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил в адрес ООО "СПД "БИРС" претензию от 14.11.2011 №14/11-11-11, в которой указал на несоответствие поставленного по договору №2010-11/043 оборудования спецификации к указанному договору и просил представителя ООО "СПД "БИРС" прибыть в офис ООО "Автоматизация и промышленная арматура" для устранения названного замечания.

Письмом от 29.11.2011 №29/11-11-11 истец повторно предложил ООО "СПД "БИРС" явиться в офис ООО "Автоматизация и промышленная арматура", а также указал на возможность обращения с требованием о взыскании штрафа и пеней, в том числе в судебном порядке.

Письмом №16/09-09/11 от 16.09.2011 истец сообщил ООО "Механический завод" о несоответствии поставленного ООО "СПД "БИРС" оборудования спецификации к договору №2010-11/043 от 18.08.2010, а также указал, что оставляет за собой право потребовать уплаты штрафа.

31.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2013 №30, в которой потребовал уплатить неустойку в размере 1 347 927 руб. 20 коп. (почтовый идентификатор №19331864111839 (л.д.95).

Как следует из сведений с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" письмо с указанным идентификатором адресату (ответчик) не вручено, попыток вручения не предпринималось. 16.09.2013 письмо вручено отправителю (л.д. 109-110).

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на запрос суда заказное письмо №19331864111839 от 31.07.2013 поступило 07.08.2013 в сортировочный участок Чебоксарского почтамта и возвращено в этот же день по обратному адресу. Вторично данное письмо поступило и возвращено 18.08.2013. Возврат регистрируемых почтовых отправлений в место приема сортировочный участок Чебоксарского почтамта производит по причине неверно указанного адреса, нечитабельности данных адресата и тому подобное.

Также истцом в обоснование довода о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора представлены сведения с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", согласно которым письма с почтовыми идентификаторами №19323165030421 и №19323165030438 вручены ответчику 10.09.2013.

В то же время в материалах дела имеется акт от 10.09.2013, составленный ООО "Открытая система", согласно которому письмо, адресатом которого значился ответчик, содержало чистый лист бумаги формата А4, иных вложений не было.

В письме с идентификатором №19323165030438 адресатом значится ООО "СПД "БИРС".

Доказательств повторного направления в адрес ответчика претензии от 20.07.2013, либо направления ему иных претензионных писем истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод истца об отсутствии необходимости направления претензионного письма адрес ответчика ввиду направления претензии в адрес ООО "СПД "БИРС" судом отклоняется, поскольку письма, направленные в адрес ООО "СПД "БИРС", представленные истцом в материалы дела, не содержат требований об уплате неустойки в сумме 1 528 086 руб. 30 коп., заявленные к ответчику в рамках настоящего дела, расчет неустойки в письмах отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина в размере 28 280 руб. 86 коп. подлежит возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 2 части 1), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура" из федерального бюджета государственную пошлину в

сумме 28 280 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 86 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2013 № 1077.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.